Miért jó a kutyákat kizárólag száraztáppal etetni?

A táp egy kényelmi megoldás. Könnyű tárolni, hosszú ideig eláll, könnyű vele etetni, és ha jó minőségű a táp akkor minden benne van és nem tudod elrontani a kutyád etetését.

A rossz minőségű tápok viszont több kárt csinálnak mint hasznot, minőségi éheztetés - a kutya ugyan eszik de a szervezete éhezik mert nem kap elég tápanyagot.

Nekem két benti (panel) kutyám van. A sajátom Barf étrend szerint eszik, neki ez a bevált, ettől egészséges, imádja ezt enni.

Ami miatt elkezdtem vele barfozni az az volt hogy minden táp amit kipróbáltam neki minőségtől függetlenül (kapott rossz, középkategória, prémium) mind hasmenést vagy éppen hányást okozott.

És egyáltalán nem nehéz barfozni, csak oda kell figyelni az arányokra.

Az ideiglenes kutyám meg tápot és konzervet eszik sajnos nem a jó minőségűeket mert ezt kapjuk adományba, én kiegészítésnek vettem Brit Premiumot és így most jó. Egyébként a kutya sokat és sokszor 💩 ami azt mutatja hogy nem tudja megemészteni a kaját.

Egy jó minőségű tápban minden benne van, nem kell gondolkodni, egy első kutyás gazdi is könnyen megtanulja az adagolást, tiszta, utazáshoz is könnyű vinni mondjuk egy nyaralásnál, nem kell plusz hűtést biztosítani a kánikulában, nem kell nagy plusz csomaggal tervezni, vagy úgy szervezni a nyaralást, hogy legyen olyan bolt a közelben, ahol lehet jó minőségű nyers húst kapni a kutyának. Meg még több dolgot leírtak, amit nem akarok ismételni. Én amúgy szívesen kipróbálnám a barf etetést, csak nekem is egy korábbi hozzászólóhoz hasonlóan, kellene ehhez egy külön mélyhűtő, hogy a kutyáét és a magamét is tárolni tudjam, főleg úgy, hogy nagy mennyiségben éri meg bespájzolni, úgy olcsóbb hosszú távon, csak azt meg hűtve kell tartani utána fogyasztásig.

Ez nem jelenti azt, hogy minden kutyának jó a táp, és a barf sem jó minden kutyának, figyelembe kell venni az egyed egészségét, milyen étrendre hogyan reagál, ha valami nem oké az emésztésében, akkor mással kell próbálkozni.

Sokkal egyszerűbb tárolni,adagolni a kutyának.Egyszerre akár nagyobb mennyiséget is megvehetsz,mert nem romlik meg.

A minőségi tápokban minden olyan dolog megvan ami kell a kutyának így nem kell külön pótolni.

Nem maszatól a kutya a kajával úgy mintha maradékot enne.

Keményebbet ürít a táp miatt.Nem kőkeményet,de nem az a híg állagút.(egyéni tapasztalat).

Táppal kezdtem, teljesen bevált, van pár ismerősöm, akiknél nem vált be a nyers vagy a főzés, akik meg úgy nyilatkoznak, hogy bevált nekik, nem látok kb semmi különbséget a kutyáink között, így nem tervezem bonyolítani az életem. Nyilván olyan ismerősöm is van, akinél nem igazán jött be a táp, de a saját személyes tapasztalatom nekem jóval erősebb érv.

A "legolcsóbb" prémium táp árából (kb 1800 ft/kg) amúgy nem hozol ki normális nyerses menüt, ha nincs egy jó húsforrásod.

Az etetés fontossága véleményem szerint túl van értékelve. Oké, hogy a kajájának legyen több, mint a fele hús, lehetőleg többféle és x-y fehérje között legyen, de onnantól, hogy ez bármilyen formában teljesül, sokkal többet számít az életminőségben, hogy hogy bánsz vele, mennyit foglalkozol vele, mennyit lehet veled egy légtérben.

Az állatorvosokat pont, hogy megosztja ez a téma, a többség talán még a nyersezés ellen is van.

14-es "Gyerekek,egy orvos komplett könyvet írt arról,hogy a kutyatáp betegségeket,rákot okoz a kutyáknál.Gondolom ezt nem a kisújjából szopta ki"

Ha tudnád hány és hány olyan könyv van, amely mindenféle szakmaiságot, realitást, igaz állítást, kutatást, adatkezelést nélkülöz, valószínűleg meglepődnél. Attól, mert valamit megírnak - még nem lesz igaz. Attól, mert valamit kiadnak, nem lesz igaz, vagy jó. Attól, mert valamit orvos írt/mondott nem lesz feltétlenül megbízható, vagy igaz - ezért kérünk másodvéleményt, mielőtt komolyan kezelésbe, vagy műtétbe vágunk a kutyánkkal, vagy akár magunkkal. Az orvos is ember, aki tévedhet, aki tévútra léphet, aki korrupt lehet stb. Nem egy igazmondó, mindenttudó entitás.

Örülnénk itt mindannyian annak, hogyha alá tudnád támasztani, hogy ez a könyv létezik, biztosan lenne olyan is, akit érdekelne és elolvasná.

Valamint, baráti jószándékból felhívnám a figyelmedet arra, hogy miért nem veszik komolyan az állításodat: nem említesz forrásokat (szakmai cikkeket, véleményeket, melyek a te véleményeddel egybecsengenek), nem állítasz fel ok-okozati összefüggéseket és mert anekdotikusan érvelsz (ez egy érvelési hiba, amikor a saját tapasztalatainkból messzemenő, általános következtetéseket vonunk). Csak hogy láss egy példát:

"Az összes kutyám, amelyik csapvizet ivott, meghalt. A csapvíz miatt lehetett ez."

Ez nem túl meggyőző.

Ám, ha viszont a kutyáid azonos kórban (a rák nem azonos kór, a vastagbélrák már igen) pusztultak el, a csapvízről meg kiderült, hogy a megengedett határértéknél több ólmot vagy arzént tartalmaz (tegyük fel), és találsz olyan kutatást, amely az adott kór és az arzén között talál kapcsolatot, akkor az állításodnak már van alapja. Nem lesz automatikusan igaz, de már nem fog légbőlkapottnak tűnni.

Különösképpen azért sem, mert a "táp" olyan gyűjtőfogalom, mint a "kutya". Nem mondhatod azt, hogy "a táp" rákot okoz, mivel azt sem mondhatod, hogy minden kutya megharap.