Ugye, hogy nem igaz, hogy a kutyának a kertben a helye!?

Nem igaz, de kutyatol fugg. En meghagyom a dontes a kutyanak, ha akar kimegy, ha akar bejon. Nincs azzal baj, ha valaki kint tart kutyat akkor, ha a kutya kint szeretne lenni, foglalkozik vele, setalni viszi, stb.

Azzal nem ertek egyet, hogy csak azert, mert a kutyanak kint a helye, kizarnak egy rovidszoru es/vagy kistestut, foleg telen. Ez az, amit soha nem fogok tudni felfogni, hogy az emberek miert nem gondolkoznak, miert tartanak akkor allatot, ha csak kerti disz. Aztan meg jon a siras, mert a kutya ivaros, szokik, rombol, vemhes lesz, mittudomen.

Na vajon miert.

A kert egy plusz dolog. Nem ront önmagában a tartás minőségén, sőt, pont hogy javít valamennyit. ki rosszul tartja a kutyát, az akkor is rosszul tartja, ha nincs kert, aki meg jól tartja az kerttel együtt jól tartja. Olyan fajták, amelyik kintre valók, jobban is érzik magukat kint, és azokat soha nem tartotta az ember a házában: a komondort se vitte haza a juhász, hogy befektesse az ágyába, aztán hogy a juhokkal mi lesz az éjjel az meg le van szarva. De az ölebeket, akiket csak a gazdag réteg engedhette meg magának, azok bent voltak, de igénylik is. Nem lehet ilyen egyszerűen, fekete-fehéren nézni, hogy a kert (ami pusztán egy plusz jó) az rémes dolog, na de a lakás, azt meg Isten ajándékozta a kutyának.

Egy rövid szőrű kutyát is lehet kint tartani, túl éli, lásd sok menhely, de egyértelműen nem kintre való, nem ez a megfelelő tartása, ahogy egy komondor se érzi jól magát bezárva egy lakásba, amikor már legalább egy évezrede úgy lett tenyésztve és tartva, hogy kint, szabadon a maga és a nyáj ura (persze, etették, de nem időre ment szarni, amikor a gazdi leviszi az 50-60 nm-es lakásból.)