A vadász tényleg kilőheti erdőben a kutyát?

"Aki szórakozásből öl az az én szememben nem ember"

A vadászokra pont nem is jellemző az ilyesmi.

Míg a kutya nem gondolkodik és nem szakképzett, addig a vadász az. A kutya ha támad bármelyiket bármikor. A vadász tudja mikor kell csökkenteni az állományt a természetes egyensúlyhoz és tudja melyiket egyed az öreg, sérült, gyenge, ezeket lövi ki. Ahogy ezeket is kapnák el a farkasok ha lenne. Egy kutya megramadhat egy gidát is, ezzel a csorda jövőjének egyik láncszemét elpusztítva. De nem is kell megölnie, elég ha Fifike megpuszilgatja a magas fűben megbújó reszkető gidát.

Persze, ha lenne farkas az is rátalálhat, de akkor vegyük számításba, hogy a farkas akkor vadászik ha éhes, és gyakran másra vadászik. Kutyások meg szinte minden nap vannak az erdőben (amennyi ember van, minimum 5 kutya van egy erdőben naponta).

2012. évi II. törvény

a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről

147. Veszélyeztetés kutyával

193. § (1) Aki a felügyelete alatt álló kutyát

a) a település belterületén felügyelet nélkül bocsátja közterületre, vagy kóborolni hagyja,

b) * természeti és védett természeti területen, vagy vadászterületen - a vadászkutya és a triflakereső kutya kivételével - póráz nélkül elengedi vagy kóborolni hagyja,

c) * szájkosár és póráz nélkül közforgalmú közlekedési eszközön - segítő kutya kivételével - szállítja,

d) * vendéglátó üzlet kivételével élelmiszer-elárusító üzletbe, közfürdő területére vagy játszótérre - segítő kutya kivételével - beengedi, illetve beviszi,

szabálysértést követ el.

(2) * Aki veszélyes ebét nem zárt helyen tartja, vagy nem helyez el a ház (lakás) bejáratán a veszélyes ebre utaló megfelelő figyelmeztető táblát, szabálysértést követ el.

(2a) * E § alkalmazásában segítő kutya a segítő kutya kiképzésének, vizsgáztatásának és alkalmazhatóságának szabályairól szóló rendelet szerinti segítő kutya.

(3) * Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a közterület-felügyelő, természeti és védett természeti területen a természetvédelmi őr, helyi jelentőségű védett természeti területen az önkormányzati természetvédelmi őr, továbbá a mezőőr is szabhat ki helyszíni bírságot.

Azért azt tegyük hozzá,hogy a vadász nem is okoz felesleges fájdalmat.Egy lövés,egy azonnali halál.

A kutya ezzel szemben harap,szakít,tép,szorít.Órákig fut a sebbel a vadállat miután kiszabadult a kutya támadásából.Elfertőződik,és ha addig nem kap segítséget (akár egy kegyelem döfést) gyulladt,gennyes sebekkel hal fájdalmas és lassú halált.

Az ember azért öl,hogy csökkentse az állományt.A kutya azért,mert nyomorék gazdát fogott ki aki a póráz felcsatolásához is alacsony IQ szinten jár és veszélyezteti ezzel a saját állatát és a környezetét is.

A vadaszatnak megvannak a maga szabalyai es helyszinei ... ahol kutyasetaltatok, kirandulok es sportolok jarnak a termeszetben, ott nem lehet csak ugy lovoldozni. Lakoteruleten sem lehet csak ugy lovoldozni.

Ha vadaszat van egy erdoben, akkor lezarjak a teruletet es a turista utak menten kiirjak, hogy senki ne maszkaljon arra.

Ettol fuggetlenul a hajnali orakban hallani, hogy kobor kutyakat lovoldoznek ... de ritkan lovik ki a kutyat a gazdaja mellol.

Hűha, itt igencsak összekeveredett néhány szituáció, annak ellenére is, hogy a 16-os válaszoló még a hatályos jogszabályt is bemásolta.

Egy nagyon egyszerű példa: ha átléped a sebességhatárt a rendőrnek joga van bírságot kiszabni, de sem téged, sem a kocsid kerekét nem lőheti ki, ez azért elég egyértelmű.

Hasonló a helyzet a kutyával is, ha póráz nélkül csatangol melletted az erdőben, labdázik veled, az illetékes hatóság megbírságolhat, de jogszabály szerint nem lőheti ki a kutyádat. Ez alól kivételt képez az a szituáció, amit már mások is írtak, ha vadat űz, emberre, vagy más állatra támad. Hivatalosan még elszökött, gazda nélkül kóborló kutyát sem lőhet ki, ha ilyet észlel értesíteni kell szintén az illetékes hatóságot, aki befogja a kutyát, majd a chippel beazonosítva (hiszen ugye a chip 2014 óta kötelező) a tulajdonosnak küldenek egy jó kövér csekket. Nyilván itthon a jogszabályi háttér csak elméletben működik, a gyakorlatban meg a vadász lelkivilágára vagy utalva, ha póráz nélkül erdőben sétáltatod a kutyád, ha kilövik utána, mint sértettnek neked kéne bizonyítanod, hogy egyébként nem űzött vadat a kutyád, nem okozott kárt és egy egyrészt nem egyszerű, másrészt szinte lényegtelen is, mikor ott állsz a kutyád holtteste felett. Egyébként akit ettől függetlenül érdekel az állattartása jogszabályi háttere annak ajánlom dr. Nagy Csilla jogász oldalát, rengeteg hasznos infót oszt meg közérthetően, nemcsak pórázhasználatra vonatkozóan. Illetve pár éve karácsonykor történt egy konkrét eset, amikor sétáltatás közben kilőttek egy akitát, erre reagálnak vadászok ebben a videóban: https://www.youtube.com/watch?v=jSj7K3WRB7Y

A lakótelep azért más (amellett, hogy ott lényegesen kevesebb vadász fordul meg, mint egy erdőben), mert mint a hivatkozott törvény is mutatja kicsivel eltérőbb szabályok vonatkoznak közterület belterületére: "a település belterületén felügyelet nélkül bocsátja közterületre, vagy kóborolni hagyja [..] szabálysértést követ el." Ez egy joghézag, itt nem egyértelmű, hogy kötelező pórázon tartani a kutyát, elég ha felügyelet alatt van és nem hagyod kóborolni, amit néhány esetben nehéz pontosan meghatározni. Pont nemrég történt nálunk egy lakótelepeken igen gyakori eset, két póráz nélkül sétáltatott kutya odarongyolt egy kistestű, pórázon lévő kutyához, aki megijedt, ezért ugatni kezdett, amire már a másik két kutya is elkezdett ugatni, miközben a szabadon lévő kutyák gazdája kiabálva próbálta visszahívni, természetesen nem sok sikerrel, így végül odament és elvitte a kutyáit. Sérülés nem történt, viszont ott volt pont két közteres, akiktől segítséget kért a pórázas kutya gazdája, hogy ilyen esetben mit lehet tenni, azonban a közteresek lerázták annyival, hogy ha "20 méteren belül volt a gazda" ők nem tehetnek semmit. Erről a konkrét 20 méterről egyébként sehol nem írnak, nincs meghatározva távolság, itt inkább arról volt szó, hogy a köztereseknek nem volt kedvük intézkedni,vagy úgy ítélték meg, hogy nem szükséges, ezzel szemben ha egy olyan közteressel akadnak össze, aki úgy ítéli meg, hogy a támadó kutyák nem voltak a gazda felügyelete alatt, akkor meg is büntethette volna a gazdát. Szóval ez a gyakorlatban elég szubjektíven működik, nyilván a pórázas kutya gazdája egyértelműen úgy ítélte meg, hogy a másik két kutya nem volt felügyelet alatt (ez szerintem is egy ilyen eset), de a közteres nem, így nem volt következménye.

"Ez egy joghézag, itt nem egyértelmű, hogy kötelező pórázon tartani a kutyát, elég ha felügyelet alatt van és nem hagyod kóborolni, amit néhány esetben nehéz pontosan meghatározni."

Viszont ezt egy másik jogszabály pontosítja:

41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet

a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról

A kedvtelésből tartott állatok tartására és az állatokkal való bánásmódra vonatkozó rendelkezések

17. § (1) Belterület közterületén - kivéve az ebek futtatására kijelölt területet - ebet csak pórázon lehet vezetni. Közterületen ebet csak olyan személy vezethet, aki az eb irányítására, kezelésére és féken tartására képes.