Szerintetek ez így korrekt? Nincs egy kicsit sok hatalma a tenyésztőknek?
Egy előbbi kérdés, illetve válasz ihlette a kérdésem...
Én nem feltétlenül gondolom így, de az ellenkezőjét sem.
Csupán felvetődött bennem ez...
Szóval egyszer akartam vásárolni egy fajtatiszta kutyát, rendes bejegyzett tenyésztőtől.
Kennel nevet és fajtát nem írnék, de egyébként itt az oldalon is többször olvastam erről a kennelről (azóta). Eléggé elhíresültek az akadékoskodásról és a szőrszálhasogatásról, amellett hogy amúgy valószínűleg tényleg értenek a dolgukhoz, hiszen a kutyáik egészségesek és szépek...
Tudni kell, hogy a kutyáikat már kiskoruktól, egyből BARF modell szerint etetik és nekem történetesen azért nem akartak eladni kutyát, mert megmondtam, hogy én egy átállós diéta elvégzése után nem azzal szeretném majd etetni a leendő kutyámat...
Én Orijen táppal akartam etetni, ugyanis az a macskáimnál is bevált, illetve arról a tápról tudom hogy nem ipari, hanem szabadtartású állatok húsából dolgoznak.
Én magam vegán vagyok, és nekem ez több szempont miatt is fontos... De a 2 legfontosabb az az, hogy azok az állatok jelentősen kevesebbet szenvednek életük során, valamint hogy a húsuk antibiotikum mentes. Az ipari húsról egyik sem mondható el...
Egyébként én azt gondolom, hogy a BARF szerinti etetési lehet jól csinálni, de nagyon nehéz. Ehhez tudás kell...
Nem gondolom, hogy véletlen, hogy 10/9 állatorvos a mai napig kifejezetten ellenzi ezt az etetési modellt. Én nem értek kifejezetten a BARF-hoz, hiszen nem szeretnék e szerint etetni soha, de azért olvasgattam utána, és sajnos én azt veszem észre a fórumokon, Facebookon, hogy sokan akik e szerint a modell szerint etetnek már élesben, gyakran Ők is komoly hibákat vétenek. Olyan szabályokat hágnak át, melyekről még én is tudok, aki ugye nem annyira BARF párti.
Viszont ismétlem, ha valaki jól csinálja, azzal semmi bajom. Le a kalappal előtte.
Csak azt nem szeretem, hogyha a minőségi tápokat leszólják...
És ahogy én sem akarom megmondani nekik, hogy mivel etessenek, szerintem Ők se mondják meg nekem ilyen szinten.
Hiszen azért nem pedigrével akartam etetni soha!
És azt gondolom, hogy ilyen szinten a tenyésztőnek sem kellene beleszólni.
Azt kéne néznie inkább, hogy amúgy megfelelő gazda lennék e, mozgatnám e eleget a kutyát, vinném e kutyaiskolába, ilyesmik...
Ezeket sajnos nem is volt lehetőségem kitérni.
Egyetlen ilyen jellegű kérdést sem kaptam, csak magamtól beszéltem ilyenekről, nagyon minimálisan, a kapcsolat felvétel legelején...
Szembe találkoztam már egyszer egy kérdéssel, ahol ugyanez a probléma merült fel, ugyan ott ráírtam a kérdezőre és Ő egy teljesen más kutyafajta kapcsán tapasztalta ezt, ugyanígy nem akartak neki adni kutyát, mert nem nyersezni akart...
Az Ő kérdésére érkezett válaszok egyöntetűen a tenyésztő mellett álltak, azt hangoztatták, hogy a tenyésztő annak ad kutyát akinek akar és olyan feltételek alapján amilyenek alapján Ő akar, mert a kutyák az Ő tulajdonában állnak...
Ezzel végülis nem is igazán lehet vitatkozni, mert bár szerintem ez egy rendkívül hideg megközelítése a témának, pusztán a jogi tényeket figyelembe venni, hiszen egy érző lényről van szó és ha veszünk egy állatot azért ahhoz talán nem úgy kéne hozzáállni, mintha egy autót vennék... De végülis elfogattam. Annyian voltak ezen a véleményen, mondom oké, akkor én tévedtem.
Viszont ma megjelent egy kérdés, illetve a kérdés alatt egy válasz, ami hasonló témákat vetett fel...
Lényegében, hogy mihez van joga egy tenyésztőnek, miután eladta a kutyát és azzal a kutya nem olyan bánásmódban részesül amiben előzetesen megegyeztek a vevővel (de az állatkínzás jogi definíciója szerint nem valósul meg)...
Itt is majdnem mindenki a tenyésztő pártját fogta és azt írták a legtöbben, hogy az lenne a korrekt ha a tenyésztő visszavenné a kutyát.
És ez az amit nem értek... Miért?
Nem támogatom, az olyan jellegű állatkínzást sem, amit sajnos jelenleg a törvény nem büntet. Félre értés ne essék!
Viszont: Miben más ez a szituáció mint a fentebb vázolt?
Itt miért nem olyan hidegen, tényszerűen közelítik meg az emberek a dolgot?
Adott egy gazda, aki kifizetett egy kutyáért mondjuk 300,000 forintot és ezzel az az Ő tulajdonába került.
Utána, ahogy fentebb a tenyésztő is, a saját belátása szerint etetheti, gondolhatja és “használhatja” a kutyáját, egészen addig amíg állatkínzás vagy egyéb bűncselekmény nem valósul meg. Nem?
Tehát ha a tenyésztő elutasíthat egy vevőt mert az nem nyershússal akarja azt etetni és “annak adja a tulajdonát akinek akarja”, akkor ha valaki fizetett azért az állatért, onnantól miért lenne bárkinek is, akár a tenyésztőnek beleszólása az állat tartási körülményeibe?
Ezt nem értem, komolyan...
Ha meg bűncselekmény valósul meg, akkor fel kell jelenteni.
De most nem is igazán bűncselekmény és állatkínzás kaliberű dolgokról volt szó, hanem arról, hogy egyéb dolgokba beleszólhat e a tenyésztő...
Szerintem ha igen, akkor ez tulajdonképpen bértartás és nagyon nem kérhetne el 300,000 forintokat a kutyájáért, hanem neki kéne fizetni.
Azt meg őszintén szólva egyenesen abszurdnak tartom, hogy egyesek szerint ilyenkor a tenyésztőnek jogában áll visszavenni a kutyát. (Mi alapján?!)
Ti mit gondoltok?
válasza:Hát persze, a tápban szemét van...
Nem ellenőrzi azt senki.
Azért van a Whiskasra is az írva hogy 85% hús...
Ja várjál, hogy csak 4%?!
De nem magyarázom, kontózzatok csak és adjátok az állataitoknak ezt:
válasza:Ember! Ellenőrzik!
Már régen lett volna botránya az Orijennek, ha nem azok a körülmények vannak, amiket állítanak...
Egyébként ha nem hiszed el, akkor menj el és nézd meg, kamerázd le a körülményeket és bizonyítsd be, hogy átverik a vevőiket!
válasza:Én vissza kanyarodnék az eredeti kérdéshez, legalábbis a tenyésztőkhöz kapcsolódóan. Itt az oldalon is sokan írják, hogy tenyésztőtől vegyél kutyát, mert ha szaporítótól veszed, többszázezret rákölthetsz a szapis kutya bármilyen jellegű kezelésére. Namost, ez eddig oké is lenne, én is kutyát szeretnék hamarosan, tehát nézem a lehetőségeket, fajtákat, hogy melyik illik hozzám. És mit látok? Szinte nincs olyan fajta, aminek ne lenne bizonyos fajtabetegsége.
Epilepszia, rákos daganatok, diszplázia hajlam, hiperaktivitás, allergia, patella ficam, ideggyengeség, gerincsérv, bénulás, szembetegségek, hályogok, szemhéj kifelé vagy befelé fordulása, süketség, vesebetegség, hasnyálmirigy, pajzsmirigy problémák, szív és érrendszeri betegségek, légzési nehézségek, fülgyulladás, agyvelőgyulladás, bőrbetegségek és még sorolhatnám. Tehát, ha tenyésztőtől veszek kutyát, akkor is rákölthetek többszázezret, ha a fenti betegségek bármelyike előjön nála. Hiába szűrt kutyák, benne van a pakliban, még ha igazán neves tenyésztőtől is veszem, hiszen ezek fajtabetegségek. Oké, persze, nem mindegy, melyik kennelből veszem a fajtát. De könyörgöm, a tenyésztő lényege a szaporítóval szemben az, hogy csak egészséges kutyákat fog tenyésztésbe. Tehát ilyen szempontból nem kellene, hogy különbség legyen tenyésztő és tenyésztő között. Akkor hogy siklott ennyire félre az összes fajta genetikája? Mert hiába mennek küllemre, akkor is lényegesek a szűrések és a tenyészkutyák egészsége.
Ebből látszik, hogy a tenyésztés és a tökéletességre törekvés átment túltenyésztésbe és a kutyák tönkretételébe. Értem, hogy ne támogassuk a szaporítókat, nade egy tenyésztő miért jobb annál, aki szaporít? Itt nem a szaporító telepekre gondolok!!! Ennyiből szaporítótól és a tenyésztőtől is lutri, hogy egészséges lesz-e a kutya, sőt, a menhelyről való kutyánál is pontosan így van. A szaporítót ellenezzük, de tenyészeteket nem, mikor sorra tönkre vannak téve a fajták. Meg lehet nézni, hogy 100 év alatt mennyit változtak az adott fajták rossz irányba és bele lehet gondolni, hogy újabb 100 év múlva hogy fognak kinézni. A 2 talán legismertebb genetikai selejt fajta, a mopsz és az angol bulldog. Fortyogva, horkolva vesznek levegőt, és számos egyéb egészségügyi problémájuk van. Erre a tenyésztők nem hogy próbálnák vissza csinálni azt, amit elcsesztek és minél jobban törekednének az egészségesebb fajtára, inkább keresztezik a 2 fajtát, hogy egy mégjobban genetikai hulladék fajtát kapjanak (bullpup). Ha képesek szószerint ennyire embertelenek lenni, csak azért, hogy a szerencsétlen selejt kutya végig szenvedje az életét, akkor akkor ők valóban jobbak, mint a szaporítók?! Megjegyzem, nem vagyok szaporító párti, én csak egy kutyát szeretnék. De néha elgondolkozom, hogy kiadjak-e, illetve megéri-e többszázezret fizetni egy fajtatiszta kutyáért, hogy támogassam a fajta tönkremenését.
válasza:Utolso nagyon jol leirta.
A barfos emberkekhez annyit fuznek, és ti honnan tudjátok hogy a hus amivel etettek olyan allattol van amivel semmi antibiotikumot es hasonlót nem etettek? Mert ilyen alapon ahhoz se kell irni hogy ja amugy ilyesmivel tomtuk a tehenet amibol van:D vagy ti nevelitek a tehenet es azert tudjatok? Ti is csak bedoltok a marketingnek hogy az sokkal jobb mimt egy táp.
Mondjuk a mai embereknek tenyleg kb jobb dolga sincs mint ilyeneken görcsölni.
válasza:#55 ös.
Én ugyan anno ajándékba kaptam a kutyámat, de tudom, hogy szaporítótól származik. Szomszéd bichon frisé kutyája külföldi kennelből érkezett, törzskönyves, nem volt olcsó. Na itt jön a csattanó. Mindkét kutya ugyanúgy patella ficamos... csak ez enyém került 40 ezerbe, övék 200+ ezerbe.
Sokan abban a tévhitben élnek, hogy ha fizetnek törzskönyves kutyáért 100-200 ezret, akkor biztosan egészséges lesz. Hát nem. Vagy-vagy.
válasza:Igen ez nalunk is ismeros.
14 eves szomszéd keverek kutya aki eletebe sztem nornalis tápot nem latott csak ezeket a lidl-os es hasonlokat, semmi baja egesz eletebe, de a torzskonyves bullteriert (3 eves) eddig 3x kellett muteni mert rossz a laba, most csavar is van benne. Hat szerintem egy vicc:D es ezert kernek el tobb szaz ezret. Inkabb nekik kene fizetniuk eskuszom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!