A kutyatartók többsége miért van felháborodva a különböző internetes fórumokon amiatt, hogy a közterületen felügyelet nélkül garázdálkodó, veszélyes fajtájú kutyákat ártalmatlanította valaki? Lehet, hogy emberi életeket mentett meg ezzel!

Olyan, hogy "veszélyes fajta" nem létezik.

Egy kutya sem születik agresszívnak.

Ezeknek a fajtáknak az őseit egyébként is kutyaviadalokra, bikaviadalokra használták, életbevágó volt, hogy a gazdának szót fogadjon, szóval alapból nem bánt embert. A mai staffokban pedig már alapból nincs ez az ösztön, csak legfeljebb az általad védett állatkínzó emberek hozzák ki belőlük a rosszat.

Sajnos van valami abban, amit az utolso mond. Nem az elaltatas a megoldas, hanem a felelos kutyatartas eroltetese. Igy az allatvedoket is megertem es igazat adok nekik.

Viszont felhaborit, hogy manapsag elterjedt nezet, hogy a kutya-cica tobbet er az embernel... mert nem. Alapbol mi haziasitottuk oket. Miattunk lettek mara olyanok, amilyenek. Tehat az embernek koszonheted, hogy van hazicica, meg hazikutya.

A masik dolog.

Egy allatnak nincs szemelyisege, nincsenek gondolatai. Persze valamilyen viselkedesforma jellemzo minden egyedre, es kepesek eszkozhasznalatra is, illetve a majmok kozott van olyan, aki osszefuggeseket is megert. Ez megsem azt jelenti, hogy emberi ertelemben vett erzelmeik vannak. Osztonlenyek. Ami rendben van, de emiatt nem osszehasonlithatoak az emberrel, mert egy kutya, ha akarna sem tudna kifejezetten rosszindulatu, gyilkos, stb. lenni, legalabbis olyan ertelemben nem, mint egy ember. Nem nehezedik ra a vilag sulya a lelkere, mert nem erti meg. Igy nem fair az osszehasonlitas.

A harmadik dolog.

Aki szerint a kutya, cica, nyuszi csodalatos allat, jobb mint az ember, es dogoljon meg, aki bantja oket (esetleg meg reszletezi is, hogy vagna le kezet-labat annak az embernek...) az mivel magyarazza, hogy a csirket, disznot, marhat elfogyasztja? Az megerdemli a halalt, mert nem aranyos? Az nem jobb, mint az ember?

Néhány kommentelő figyelmébe:

“Az elképzelés mely szerint egyik élet többet ér mint egy másik, a gyökere minden gonoszságnak itt a földön.”

Nem ártalmatlanították, hanem kínozták őket. Gondolj már bele, azt írják közelről lőtték meg őket.

Másik oldal: Vidéken élek, nekünk is vannak állatainak, de engem rohadtul fel tud cseszni az, hogy egyes emberek rendszeresen szélnek eresztik az állataikat, aztán meg megy a sipákolás, amikor ilyen eset történik. Amikor tisztában van azzal, hogy kint van a kutyája, akkor tudomásul kell venni, hogy bármi történhet vele, és ez a gazda felelőssége. Pont, mint egy gyereknél, ha kimegy az útra, elüti az autó, az a szülő hibája, nem a sofőré.

Néhány eset: Két foxihoz hasonló kutya napokon át rágta a kerítésünket, hogy bejussanak az udvarra. Egyik éjjel bementek, és az éppen ellő birkánkból kirángatták a bárányt. Nem részletezném a látványt. Másnap újra jöttek, megöltek egy tyúkot, a férjem utánuk ment, becsöngetett a nénihez, aki jót mulatott a dolgon. Szerinte, ez a természet törvénye, fogadjuk el. Aztán mikor közölte, hogy legközelebb zacskóban kapja vissza a kutyulikat, mert ez a természet törvénye, akkor már más volt a helyzet.

Vagy anyámék szomszédja, aki "állatvédő". Haza kell vinni a kóbor kutyát, mert csak. Az otthoni felcsinálta a kóbort, a kölyköket agyonverték egy kivételével. A kölyök felcsinálta az anyját, agyonverték a kölyköket egy kivételével. Közben az öreg kan meghalt. Volt három kutyájuk, ivartalanítva egyik sem. Az egyik kant reggelente a kerítésen keresztül dobott táposzsákkal együtt kirakta az utcára. Szóltak nekik, hogy az állat nagyon agresszív, a pórázon sétáló kutyákra támad. Ő is csak nevetett, viccesnek találta. Aztán valaki megmérgezte a kutyát, nem tudni mivel, pedig boncolták is állítólag. Ő volt felháborodva a rohadt állatkínzók miatt...

Vagy amikor hisztiznek az autókra a macskások, mert megint el van ütve egy. Érdekes, az enyémet nem üti el, mert lakásban tartom, hogy ne essen baja.

Szóval, na. Száz szónak is egy a vége, az állattartást szigorítani kellene, akkor nem történne ehhez hasonló sem.