LED vilagitas helyes beallitasa?

Hát ez sajnos fordítva van, és ilyen színhőmérsékleti tartománnyal abszolút semmi esélyed leutánozni a természetet.

Napkelte, napnyugta, 2500 K körül mozog, a verőfényes napsütés 5400-6500 K.

E fölött erős napfény, + fátyol felhős időjárásnál jön létre, mikor a " rayleigh-szórás " jelensége miatt a látható fényben megnő a nagy energiájú rövidhullámú ( butítva: kék) fény.

A ledek esetén a világítást sokaknak már akkor sem egyszerű belőni, ha pusztán az intenzitással meg az időtartammal kell játszani, mint változóval. Hát ha még a kelvin is bejön, mondjuk eltérő színű flóránál (vöröses növények, más hullámhossz igényszint)…nem egyszerű, ahány pilács annyi külön kísérlet. Egy próbát megér, hogy maradsz 6500-nál, ezzel mellé nem nyúlhatsz, csak gondolom ahhoz meg drága volt a kütyü, hogy ennyire egyszerűsíts.

Pl a növényes fénycsövek is, melyek közül az egyik legsikeresebb, a grolux is 8500K, megfelelő arányú kék és piros spektrummal bírnak. Ha ledet használnak, akkor a fehér (=szennyezett kék) és piros ledeket kombinálják, ezzel kielégítve a fent említett spektrum-igényt. Akár eltérő ideig égetve őket. A növényes akvarisztika sem a napi világítás kelvinciklusait másolja, mert a fény esetén uaz igaz mint a tápoknál, vagy a gáznál: mesterségesen tökéletesítik a feltételeket a rövidebb megvilágítási idő alatt. Eredmény: természetben nem tapasztalható fejlődés és látványvilág.

De mint írtam, az, hogy akár 6 kelvinérték időtartamával és intenzitásával babrálhatsz, az elég unikálisnak számít, esetleg megoszthatnád majd a tapasztalatot.

Egy adott K értéket gyakorlatilag végtelen számú módon ki lehet keverni. Tehát akár lehet jó s a növényeknek 6000-9000-ig, ha a spektrumkép olyan, hogy az a keveréket hasznosítani tudják. Csak ez nem annyira természetes.

Igaz, hogy vannak növényes csövek, magasabb színhőmérséklettel (meg alacsonnyal is, ahogy elhangzott még a növény fajtája is meghatározza ezt)

viszont ezek a rózsaszíntől a liláig mindenféle színben játszanak, és hiába jók a növényekhez, a színvisszaadásuk pocsék, mindent lilában látsz.

Kell melléjük 1-2 sima napfényes (egyből nem 8500K az össz sz.hőmérséklet)

ahhoz, hogy nagyjából színhelyes képet kapj.

Hogy miért így rakták össze? Hát talán a tervezői mégis kínaiak voltak. A butábbik fajtából.

Egyrészt

Növények számára is jól hasznosítható fénnyel (tehát amit most is tud) lehet természetességet IS imitálni, tehát nem kell az egyik miatt lemondani a másikról.

3000 K-ben is lehet vörös és kék, aránylag színhelyes kép mellett, tipikus napkelte, napnyugta hangulatot imitálva.

Másrészt

Pont ugyanannyi pénzbe, energiába, előállítási költségbe került volna, akár 3000-6000-ig, akár 3000-től 9000-ig megcsinálni.

Ráadásul ha még olcsó se volt

(mivel ezt már egy asztali lámpa is tudja)

mindezt akár úgy is megcsinálhatták volna, hogy bármilyen színhőmérsékletet válassz, automatikusan egy olyan keveréket használjon, ami a lehető legnagyobb színvisszaadással dolgozik.

Nem egy nagy kaland 3 féle ledet egy bizonyos spektrumképre beállítani, gyári körülmények között, ahol nyilván akad egy spektrométer (különben honnan az adatok).

Ilyenekről beszélek:

2800 K-es növényes cső, aminek a vöröses fénye nagyjából napkelte, napnyugta látványt idéz, de ha ez lenne a fő cél, még lehetne finomítani:

[link]

Vagy 4200 k-es napfényes cső, ami elegendő hullámhosszt tartalmaz a növényeknek, emellett nem viszi el a színt lilába, stb, mint a növényes csövek, sőt jobb, a szinvisszaadása, mint a sima 3 sávos napfényeseknek.

[link]

Szóval ez így bosszantó. Sok ilyet tudnék mondani, nem csak akvarisztikán belül.

Régebben legalább az megvolt, hogy ha az ember kicsit többet áldozott valamire, annak volt hozadéka, valamilyen formában. Magasabb minőség, megbízhatóság, stb...

Most meg hiába fizetsz valamiért többet, semmit (vagy alig valamit) várhatsz érte.

Lehet, hogy ez is egy minőségi darab, tartós ledekkel, jó trafóval, jó hűtéssel, stb, nem olcsó jó minőségben összerakni egy ilyet.

Csak hát a tudása... nem értem.

Akkor létezik még egy magasabb árkategória, ami a fentebb leírtakat is tudja?

Mert ha létezne, gondolom azt vetted volna.

Szóval létezik egy ilyen full kategóriásnak szánt pilács, amit azért terveztek, gyártottak, árulják, hogy a maximalistákat kielégítsék, a legmodernebb technikával,

mondjuk 3 ft-tal került volna többe a tökéleteshez nagyon közelit csinálni, de nem! Az ilyenek fölött állok értetlenül.

Azért ahhoz is pofa kell, hogy egy ilyen kis csíptethetős lámpácskát egy a videóban bemutatott komolyabb tengerivel akár egy képkockán szerepeltessenek, nem hogy azzal megvilágítva mutassák be! :)

Hát minden esetre sok sikert hozzá.

Ha meg nem csak a széleken világít sárgás fénnyel, hanem a legmelegebb beállításnál a látott kép is inkább kicsit meleg fehér tónusú, akkor meg alapból hülyeség a gyári adat, mert az se nem 6000 K, meg pláne nem 9000.

Egyébként azért méltatlankodtam egy kicsit, mert én azt hittem, valami ilyen

[link]

dögnagy high-tech tető , mert egy ilyen százezres nagyságrendű tételnél már fájdalmasabbak ezek a gyári hazugságok.

Nem, mint ha kicsiben jól esne, dehát ez van.

Ez inkább egy dizájner cucc, (mármint a tiéd) nem egy precíziós akvarisztikai műszer.