Etikátlan a génkezelt halak tartása. De miért?

Az elefánt csontokat, meg mindenféle ilyen dolgot is mindig megsemmisítik, mert a piacra kerülésük csak fokozza az igényeket, ezért a leghatásosabb módszer ezek ellen, a "vásárlási bojkott" .

Egyébként az se érdekel, ha maga a génkezelés nem minősül kínzásnak, mert annak az állatnak az egész élete szenvedés, mert gnóm torzokat, és gyenge gén állományú beteges halakat csinálnak.

Ezen kívül lehet, hogy egy vaskalapos f@szkalap vagyok, de én úgy tanultam, és úgy szoktam meg, hogy az akvarisztika lényege a természet leutánzása, márpedig a természetben nincs se pink dánió, se papagáj sügér.

Ezek, az én szememben teljesen ellent mondanak a legalapvetőbb dolgoknak.

Szerintem a szelektív tenyésztés addig rendben van, amíg nem olyan változatokat hoznak létre, amik már kifejezetten hátrányosak az állatra nézve. A fátyolúszós guppi szerintem teljesen rendben van, a rizsszemes aranyhal meg a tökéletesen gömbölyű testével állatkínzás. Nem a módszerekben van a hiba, hanem az eredményben. A hibridizáció például rendben van a molly és a xifó között, gyönyörű hal az eredménye(berliner xifó), míg a szintén hibrid papagájsügér egy torzszülött szerencsétlen.

A génkezelés is rendben van, amíg a laborokban marad, tudományos kutatás céljára. A világító dánió eredetileg ezért jött létre. A dánió a genetikai kutatások egyik népszerű alanya, a világítást okozó gént pedig szeretik genetikai kísérletekhez használni, mivel azonnal látszik, hogy sikerült-e a beültetés, vagy sem. A világító hal létrehozásának eredeti célja az volt, hogy új eljárásokat dolgozzanak ki az idegen gének bejuttatására. És ez egy olyan cél, amit el lehet fogadni. Az, hogy csak azért szenvedjenek a halak, mert egyeseknek így jobban tetszenek, már nem éppen etikus dolog.