Nem tudom ilyenek, vagyis etetési módok, léteznek-e már? Infó a részletezésben lent! (Mert mi van ha el kell utaznunk pl. 7, 14, akár 17 napra, és nem találunk senki - pláne megbízható - embert/rokont, aki az alábbiakat becsületesen megcsinálja?)

Növény öntözésére ilyesmi használható:

[link]

Jó kondícióban és rendszeresen gondozott akváriumban lévő halakat simán ott lehet hagyni 1-2 hétre. A vízzel semmi gond nem lesz, mert a szűrő úgyis folyamatosan megy, ha otthon vagy, ha nem.

Egy rendesen karban tartott akváriumnak semmi baja nem lesz, ha 3 hétig nincs részleges vízcsere. Indulás előtt megcsinálod, hazaérkezéskér legfeljebb egy hétig heti 2x cserélsz.

Vannak automata etetők, nekem is volt, de nem használom végül is, mert 2 hétnél tovább nem hagyom őket magukra, ilyenkor megkérek valakit, hogy heti 1 alkalommal nézzen rájuk, adjon nekik enni, és öntözze meg egyúttal a virágokat is.

Hatalmas pacsi, piros pont vagy amit akarsz amiért még erre is előre gondolsz/ kérdezel 😁👏

Ahogy a 2-es is írta egy jól összeállított akvárium simán elvan pár hetet magában. Persze hosszabb utazásoknál érdemes valakit megkérni ,hogy legalább heti 1-2 alkalommal nézzen oda mert az ördög sosem alszik, ugye. Vagy kamerát felrakni s ha baj van akkor szólni az illetőnek. Bár törés-áztatás nem valószínű ha nem valami ősrégi ragasztású üveg van, ha a konnektorok jó állapotban vannak akkor azokkal sem lenne gond.

Világítást utazgatás nélkül is érdemes időkapcsolóra rakni. Legegyszerűbb s olcsóbb a mechanikus időkapcsolók.

Automata etetőket én csak úgy ajánlom ha utazás előtt hetekkel kitapasztaljátok. Ha túl sok kaját szór be az sokkal rosszabb mintha nem is kapnának. Na meg azzal többnyire csak tápokat lehet adagolni. Egészséges, felnőtt halak kibírnak pár hetet. Addig is amelyik olyan az csipeget az algákból stb.

Sőt, egyébként meg lehet csinálni etetés nélkülire is. A lényeg ,hogy legyen elég apró állatka meg miegymás amiket ehetnek. Nem baj ha nem akarsz egyből ilyennel kezdeni, csak megemlítettem ,hogy amúgy így is lehet. Father Fish ilyesmi “foodweb” rendszereket szokott csinálni, lásd például:

[link]

Mivel az ilyen akvákban rendszerint kevesebb hal van mint ami liter szerint berakható s van növényzet bőven ezért a vízcseréket sem kell annyira szigorúan betartani.

Levegőztető nem szükséges, elég ha a szűrő fodrozza a vízfelszínt. Lényegében a levegőztető is csak annyit csinál, a buborékokkal mozgatja a felszínt. Legfeljebb akkor van haszna ha a tető teljesen zárt (mert akkor folyamatosan friss levegőt juttat be), de ha van egy-két kis szellőző nyílás akkor máris megszűnik ez az előnye is s elég csak a szűrő.

Illetve mielőtt bármit megvennél ezeket ajánlom:

[link] , [link] , [link] , [link]

Legalább a kezdőknek szóló cikkeket olvasd át s addig ne is menjetek boltba míg minimum az alapok nem tiszták s nincs egy terv, elképzelés. Sajnos a boltokban az eladók gyakran vagy nem értenek hozza vagy direkt be akarnak csapni, tehát felkészülten menjetek vásárolni.

#4

Ezt idézted valahonnan vagy most írtad? Csak mert a szöveg elején ott az idézőjel s igazából csak érdekelne ,hogy mások erre mit reagáltak.

Mindenesetre itt az enyém:

“Nem vesz tudomást a táplálék piramis fogalmáról, hogy néhány hal etetéséhez planktonok tízezrei kellenek.”

Nem néztem meg Father Fish minden videóját, szóval ha olyat írok amivel esetleg ő nem ért egyet akkor nyugodtan linkelheted az idevágó videót. Viszont ha jól tudom ő mondta ,hogy ez a módszer viszonylag kevés és kistestű hal esetében működőképes, jórészt pont a helyszűke miatt. Egy átlagos akváriumban nem lehet akkora ökoszisztémát összerakni ami ellát egy csapat medvét, de akkorát igen ami ellát egy csapat arasznyi vagy kisebb halat.

“Az anaerobok pedig nem maradnak békésen az iszapban, metán,kénhidrogén buborékokat eregetnek ami elviselhetetlen még a szobában is.”

Ugye anaerob környezet főleg a vastag talaj miatt alakul ki. Rengetegen használnak vastagon talajt (talán jóval többen mint akik vékony talajt), földezve is s mégsem emlékszem ,hogy olyan sokan panaszkodnának elviselhetetlen bűzre. A néhány videója alatti kommentek közt is jóformán csak dicséreteket, pozitív visszajelzést láttam.

Ha valaki bűzre panaszkodott az jellemzően egy kezdő volt akinek a frissen összerakott akvájában valami nagyon bomlott, s nem a talaj mélyén.

Szóval ezzel kicsit szkeptikus vagyok.

“A valódi természetben ott nyomulnak a kihagyhatatlan algák, a sűrűn vágott videókon valahogy teljesen hiányoznak.”

Teljesen hiányoznak? Egy jól összerakott akármilyen akvában amúgy sincs szemet szúróan sok. Ha jól tudom ő nem is ódzkodik a jelenlétüktől, de ahol sok fejlődő növényzet van mindenféle algát is fogyasztó élőlénnyel ott alga nem nagyon lesz. Legalábbis nagy tömegben megmaradni, elszaporodni nem fog.

5# "Ezt idézted valahonnan vagy most írtad? " Az én véleményem.

"nem lehet akkora ökoszisztémát összerakni ami ellát egy csapat medvét, de akkorát igen ami ellát egy csapat arasznyi vagy kisebb halat." Én a videókon látható arányokat firtatom az elvet nem.

Egy csapat házmesterhal jelenlétében milyen korhadék lakó rákocskáknak van esélye?

" Rengetegen használnak vastagon talajt (talán jóval többen mint akik vékony talajt), földezve is s mégsem emlékszem ,hogy olyan sokan panaszkodnának elviselhetetlen bűzre. " A táptalaj a bomlás végeredménye, nem büdös nem forró nem mérgező. De ki rakna az akvába bomló növényi részekkel teli tavi iszapot? A példa az erdőben évek ota otthagyott kádban kialakult élővilágra épül. Tehát akva kipucolás szóba sem jöhet. Akkor pedig kimerül az iszap amit pótolni kell felülről bomló anyagokkal és ilyenkor jön a metán.

"ahol sok fejlődő növényzet van mindenféle algát is fogyasztó élőlénnyel ott alga nem nagyon lesz. " Egy zárt rendszerben ahol bomló növényi roncsok, rosszul emésztett halürülékek vannak jelen mindig a barnaalga jön ki győztesen. A hal nem kérődzik, trágyája nem optimális a növényzetnek. Az algakaparó teszi felvehetővé számukra. Mint írtam az elv nagyon szimpatikus, a vidó gyanús.

“Én a videókon látható arányokat firtatom az elvet nem.

Egy csapat házmesterhal jelenlétében milyen korhadék lakó rákocskáknak van esélye?”

Ez most csak az én szőrszálazásom lesz mert ez nem hiba s így is érti mindenki mire gondolsz, viszont szerintem sokkal jobb ha úgy írod ,hogy páncélosharcsa vagy corydoras. Ez a házmesterhal kifejezést inkább kezdőknél látom akik még a haluk pontos fajtáját sem ismerik s azt hiszik az takarít helyettük.

Értem mire gondolsz, de ha belegondolsz a természetben még több minden eszi őket s mégis fennmaradnak, túlélnek. Planáriákat s garnélákat/ ivadékaikat is szokták enni a halak, mégis létező jelenség az inváziójuk/ elszaporodásuk stb-stb. Sőt, halak is szaporodnak társasban ha megfelelőek a körülmények s van elég búvóhely.

Szóval szerintem ha van elég kajájuk és búvóhelyük s kialakult egy stabil populációjuk akkor képesek túlélni. Legalábbis amíg egységnyi idő alatt több születik mint amennyit megesznek úgy igen. S ha elég sokan vannak akkor talán el tudnak látni egy emberesebb méretű halállományt, vagy legalábbis minimális plusz etetés kellhet a halaknak. Ezt azt hiszem mondja is az egyik videóban vagy short-ban ,hogy az etetést csak fokozatosan szabad elhagyni és figyelni kell ,hogy van-e elég kaja mindenkinek.

Viszont ha az ember elutazik mondjuk 2 hétre akkor a halaknak így is úgy is több ennivalójuk van ha vannak ilyen mindenféle apróságok mintha eleve nem is lettek volna. Akkor is ha nem tudják végig kiszolgálni őket s normál esetben némi plusz etetés kell a halaknak. Csak ugye nem mindegy ,hogy annyi ennivalójuk van ami mellett heti egyszer kell adni valami pluszt vagy két naponta.

(…) “Akkor pedig kimerül az iszap amit pótolni kell felülről bomló anyagokkal és ilyenkor jön a metán.”

Ezt én értem s minden, de az volt az aggályom ,hogy ezt a sok-sok metánt hogy nem vette észre senki? Biztos van többezer ember (s nekik családjuk, batárok, szomszédok, vendégek meg még mit tudom én kicsodák) aki ilyen s hasonló módszert használ, szóval sok-sok mocsárbűzre panaszkodó akvarista kellene legyen mindenhol.

“Egy zárt rendszerben ahol bomló növényi roncsok, rosszul emésztett halürülékek vannak jelen mindig a barnaalga jön ki győztesen.”

Jó, de ez nem azt jelenti ,hogy *csak* barna alga lesz s aztán azt videózza. Természetben is van bomló növényzet dögivel s mégis van élő növényzet is, nem csak barna alga (jó, a természet/ Föld nem teljesen zárt, de érted. Sőt, igazából egy akvárium sem teljesen zárt…).

Szóval ha ez így lenne akkor nyilván senki se csinálná ha csak egy barna algával teli büdös pöcegödör lenne.

“Az algakaparó teszi felvehetővé számukra.”

Ezt nem igazán értem ,hogy érted?

“Mint írtam az elv nagyon szimpatikus, a vidó gyanús.”

Oké, viszont így vagy úgy működnie kell valahogy hisz a természet működésére épít, akkor is ha esetleg a videókban némileg szépít/ inkább csak a szép arcát mutatja a dolognak. Vagy legalábbis ez egy fokkal közelebb áll a természethez mint egy átlag halas-növényes.

8# "Ez a házmesterhal kifejezést inkább kezdőknél látom"

Juszt is házmesterhal. Végül is kezdő vagyok már nagyon sok éve. Néha sikerült megközelítenem a haladó szintet de mindig visszaestem. Természetesen akkor páncélosharcsának szólítottam őket.

"Szóval szerintem ha van elég kajájuk és búvóhelyük s kialakult egy stabil populációjuk akkor képesek túlélni. Legalábbis amíg egységnyi idő alatt több születik mint amennyit megesznek úgy igen."

Ez itt a lényeg ehhez óriási hely kell zárt rendszerben.

"Viszont ha az ember elutazik mondjuk 2 hétre akkor a halaknak így is úgy is több ennivalójuk van ha vannak ilyen mindenféle apróságok mintha eleve nem is lettek volna." Igen külön tartályból időszakos cirkulációval.

" az aggályom ,hogy ezt a sok-sok metánt hogy nem vette észre senki?"

Hiába van anaerob zónád ha nincs benne bomló anyag nincs metán-kénhidrogén se. Ha vettél már ki beteg növényt és nem fehér volt a gyökere hanem fekete akkor már a záptojás szagot is érezhetted.

Barna alga:"Szóval ha ez így lenne akkor nyilván senki se csinálná ha csak egy barna algával teli büdös pöcegödör lenne."

Természetesen beavatkozás nélkül értettem. Azért nem lesz pöcegödör mert karbantartod.

“Az algakaparó teszi felvehetővé számukra.”

Ezt nem igazán értem ,hogy érted?"

Egy halas akvából kikapart algát halmentesbe téve nem okozott algásodást viszont növényekre pozitív hatással volt. Amikor a zsúfolt akvádban néhány primitív növény burjánzott tápozás nélkül, ezért.

"a videókban némileg szépít/ inkább csak a szép arcát mutatja a dolognak."

Ez ami roppant bosszantó. Egy kozmetikázott fotó=hazugság. Azokat a hibákat nem kell szégyellni amit az állattartási előírások betartásának ellenére sem sikerült kiküszöbölni.

#9

“Végül is kezdő vagyok már nagyon sok éve. Néha sikerült megközelítenem a haladó szintet de mindig visszaestem.”

Oké, nem szerénységből magát kezdőnek nevezőre gondoltam, hanem tényleges kezdőre. Olyanra aki hazamegy a frissen vett halakkal s úgy mutatja be ,hogy “házmesterhal” mert az eladó is így hívta s így hív mindenféle talajlakót. Majd mivel a kérdező nem tudja ezért csak kép alapján derül ki ,hogy 5 centisre növő cory-ról vagy 35 centisre növő ötöves díszcsíkról van szó.

De ahogy írtam nyugodtan használhatod ezt a szót is, ki vagyok én ,hogy megmondjam ezt s a jelenlegi kontextusban nem is az számít. Csak azért kötöttem bele mert szerintem ilyen amatőröknél gyakori “gumiszavak” kicsit rontanak az amúgy nagyon jó írásodon. Mintha valaki írna egy nagyon jó kommentet mondjuk kutyákról, de az agarakra úgy hivatkozik mint “az a sovány nyurga”. Oké ha a kontextus miatt nem fontos s így is mindenki érti, de akkor is csúnyának hat. Érted mire gondolok.

“Igen külön tartályból időszakos cirkulációval.”

Az ahhoz kell ,hogy mind a hal mind az eleségállat-populáció hosszútávon biztosan stabil maradjon. Ahhoz nem szükséges ,hogy a halaknak legyen az elutazást (s ezzel a plusz etetés megszünése) követő pár napban még kajájuk, szemben azzal mikor már szinte első naptól koplalnak.

“Hiába van anaerob zónád ha nincs benne bomló anyag nincs metán-kénhidrogén se.”

Igen, de itt most arról van szó ,hogy van minden s mégis elmarad a mocsárbűz.

“Ha vettél már ki beteg növényt és nem fehér volt a gyökere hanem fekete akkor már a záptojás szagot is érezhetted.”

“Ez ami roppant bosszantó. Egy kozmetikázott fotó=hazugság.” (…)

Igen, s vannak is emberek akik ezt megfigyelték s lehegyezték. Pont az ilyen megjegyzéseket hiányolom Father Fish technikáival kapcsolatban. Jóformán csak pozitív visszajelzéseket látok.

Az abszurd ötlet ,hogy még a kommentelők is mind “beavatottak”. Az reálisabb elképzelés ,hogy törli a negatív kommenteket, legalábbis az minimum lehetséges. Nem mondom ,hogy így van, csak azt ,hogy az legalább többnyire kivitelezhető. De akkor is lenne rossz híre a csatornának stb. Na meg mindezzel mire menne? Sok hűhó semmiért lenne.

Szóval amondó vagyok ,hogy valahogyan biztosan működésre bírható úgy is ahogy a videókban láthatóan lenni szokott. Akkor is ha akár több hónap-év kell mire lesz olyan stabil eleség-populáció meg minden ami egy emberesebb halállományt eltart. Nem lehet az egész hazugság aminek sehol sincs visszhangja. Ha az lenne még a fele ennyire csaló embereket is hangosan körberöhögik, leszólják, hírük megy. Valahogy nekem olyan nyakatekertnek tűnik azt gondolni ,hogy pont ilyenben s így hazudna valaki. Ez nem “idegenek építették a piramisokat, forrás: trust me bro” szintű dolog, hanem olyan amit bárki kipróbálhat otthon s rengetegen meg is tették. Lehet csak mi gondoljuk túl s valójában egyáltalán nem annyira elérhetetlen a videókon látott arányok sem.

“Egy halas akvából kikapart algát halmentesbe téve nem okozott algásodást viszont növényekre pozitív hatással volt. Amikor a zsúfolt akvádban néhány primitív növény burjánzott tápozás nélkül, ezért.”

Az rendben ha nálad történt ilyen s egy percig sem kételkedek benne. Csak gondolom a konkrét helyzetek szintén fontosak s nem biztos ,hogy hasonló eredményt érünk el ha akármilyen algák akármilyen halasból akármilyen növényesbe rakunk.

(A “zsúfolt, primitív növényes” akváimban meg nem sokszor kellett algát kaparászni 😜. Jó ha havonta lesúroltam a frontüveget a minimális poralga miatt. Az is számít?)

Erről az az eset jut eszembe mikor égerágakat s tobozokat akartam használni víz beszínezésére. Az akvát félig-meddig feltöltöttem s beraktam az ágakat, mondom úgy is oda kerülnek majd s épp nem volt más miben áztassam. Az ágakon s vízen kívül csak némi több éves, használt sóder volt.

Kisvártatva színes is lett a víz, őrültem neki mert egész szép lett, viszont még napokig nem nyúltam hozza. Nem volt se szűrő, se vízcsere, semmi s mégis pár nap múlva a víz kristálytiszta lett. Nyoma sem maradt a szép teaszínnek. Se előtte se utána nem történt velem ilyen s azok az ágak sem színeztek többé. Létezik ,hogy visszaszívta a fa? Talán, másra nem tudok gondolni. Mégis ha valaki azt kérdi ,hogy mikor szűnik meg a fa miatti színesség akkor nem fogom azt mondani ,hogy pár nap alatt magától megszűnik mert az esetek túlnyomó többségében nem fog. Nálam történt egy ilyen anomália, de ez pont ezért az mert nem általános, nem várt.

Szóval az ilyen-olyan személyes esetekkel csak óvatosan mert nem biztos ,hogy másnál is az fog történni. Főleg ha magunk se értjük miért úgy történt (ha te feltártad a saját eseted részleteit s kipróbáltad több variációban is és úgy írtad mindezt akkor rád nem vonatkozik😅).

Na meg ez egy érvelési hiba is lehet:

[link]