Létezik? olyan akváriumi LED világítás ami tartalmazza a halaknak szükséges összes fény fajtát és így sötétben is lehet tartani az akváriumot. Úgy értem olyan helyiségben ahol nincsen se természetes se más megvilágítás csak az amit az

Fényre a növényeknek van szükségük elsősorban, a halaknak elég a nappali természetes fény... de ha az sincs, akkor igen, számokra is gondoskodni kell a fényről.

Utóbbi esetben viszont törekednék valami fokozatosságra, mind a felkapcsolásnál, mind a lekapcsolásnál.

Egyébként persze, millió féle akvárium világítás létezik, sokféle fényforrással, van köztük ledes is.

De ha fontos a spektrum, akkor az ledesből viszonylag drága.

Hosszútávon valószínűleg olcsóbb a fénycsöves, mert fénycsövet 1-2 ezer ft-ért lehet cserélni, ha meg a led tönkremegy, akkor cserélheted az egészet.

Bár, a fénycsőnél is tönkre tud menni a lámpatest...

Na mindegy, ez már részlet kérdés, melyik mellett döntesz, de persze, ez simán megoldható. Nem olcsó, pláne ha jót akarsz, ez ugyanúgy a szűrésre is vonatkozik, ez a 2 legnagyobb tétel, de megoldható.

3-mas, ebbe azért elég sok ponton bele lehetne kötni!

Nem föltétlenül vannak összefüggésben az általad leírt problémák a vélt okkal. Nem akarom most itt szétoffolni a kérdést, ha valakit érdekel, tegye fel külön kérdésként.

"barkácsolgatni is, de az nem mindig hozza a kívánt eredményt, de itt is inkább csak a növényes oldalon, mert a halaknál csak az a lényeg, hogy 6000-6500Kelvin színhőmérsékletű fénnyel vílágítsd meg, mert ilyen melegfehér 4000es fényforrással olyan lesz az akváriumod, mint mikor a TV-n letekered a színt."

Gyáriból is, meg barkácsoltból is van gagyi is meg jó is.

Igazából az a helyzet, hogy ha valóban az igazságot akarnánk megtudni, akkor azt egy spektrométerrel kéne megmérni, hogy a gyakorlatban milyen fényt is ad le az a led.

Házilag is össze lehet rakni profi led világítást, de ahhoz alapból nagyon erős, jó hatásfokú led kell, aminek már kell passzív hűtés, és ipari teljesítményű szintén passzív hűtésű táp, és spektrum terén megfelelő arányban kell keverni a fehéret némi kékkel, és pirossal!

Na most gyáriak közt is van olyan, ami teljes spektrumot ígér, mert a fehér mellett van kék is, annak ellenére, hogy a fehér alakból hideg fehér , inkább kékes, tehát sokkal inkább pirossal kéne keverni a teljes spektrumért, és nem kékkel, ezért a gyártói ígéret ellenére, igencsak megkérdőjelezhető, mit is tud valójában az a lámpa. Ezért lenne jó megmérni.

Szóval össze lehet rakni (vagy rakatni) jót is, de az valami ilyesmi:

[link]

"halaknál csak az a lényeg, hogy 6000 ... mert ilyen melegfehér 4000 ... letekered a színt"

Egy adott színhőmérsékletet rengeteg módon el lehet érni.

Nem mondom, hogy a kettő között nincs összefüggés, de nem következik egymásból.

Színvisszaadás tekintetében nem az a lényeg, hány Kelvines a fény, hanem hogy mennyire széles a spektrum!

Pl.:

6000-6500 kelvines fény is lehet pocsék színvisszaadás (cri) tekintetében, ha azt a 6500 kelvint szűk spektrumtartományban érték el!

Ezért nem jó sok esetben a 6500-as led a növényeknek, mert szűk tartományon belüli hullámhosszúságú fényt ad le, amit nem föltétlenül tudnak kihasználni a növények a fotoszintézishez.

Mind emellett a cri-je is rossz, mert csak bizonyos színeket világít meg, hiába 6500 K.

(Ellentétben egy 3 sávos fénycsővel, ami úgy adja le a 6500 K-t, hogy 3 sávban világít, a zöldes középső spektrumtartomány mellett kékkel, és pirossal, utóbbiakat jól tudják hasznosítani a növények, és ez van kiegyensúlyozva annyi zölddel, hogy végeredményként emberi szem számára egy neutrális fehér fényt kapunk, viszont mivel ezt egy széles spektrumtartománnyal hozták létre, 80% fölötti a cri-je, (jó a színvisszaadása) az 5 sávosoké meg 90% fölötti (960-965-ös csövek) bár a cri-t azt levegőben mérik nem vízben, úgyhogy akvarisztikában inkább csak a 3 sávos terjedt el, de van még jobb is, az 5 sávos csövek)

A másik példa erre, a 4000 K körüli 5 sávos teljes spektrumú csövek.

Sera tropic sun 4700 K, Hagen sun glo 4200 K ...

Igaz, hogy alapvetően egy sárgásabb, meleg fehér összképet adnak, de ezzel együtt 90% fölötti cri-vel rendelkeznek, mert nagyon széles hullámhossz tartománnyal érik el ezt a végeredményt.

" fényerő és fogyasztás oldalon még jobb volt a T5-ös világítás mint a LED."

Itt se egyszerű igazságot tenni. Amíg egy standard 3 sávos napfényes csőnek a hatékonysága kb. ugyanolyan, addig ledből van ami 80 lument se tud wattonként, van amelyik meg 100-nál is több lm-t ad le wattonként.

A másik, hogy egy cső, körben világít 360 fokban, a led meg koncentráltan a vízfelszínt világítja meg.

A fénycső fölé hatékony fényterelőket kell tenni, hogy az összes leadott fény nagy része hasznosulni tudjon, és ha a fényvisszaverők mattulnak, (vízkőtől) vagy alapból rossz szögben állnak, nem hatékonyak, akkor kárba vész a leadott fény.

"a fénycsövet az anubiasaim is jobban szerették, pedig azok nem is fényigényesek"

A rövid hullámhosszú kék fény mélyebbre lehatol a vízbe, ellentétben a hosszabb hullámhosszú vörössel.

Tehát a kék tartományt érezheti úgy a növény, hogy túl mélyen van, ezért magasabbra kell nőnie, és felfelé nyúlik, vagy alapból nem is igazán tudja hasznosítani, ha olyan fajta.

Mint pl. az anubias, ami alapvetően egy "mocsári" féle növény, igazából ritkán van a természetben teljesen víz alatt, inkább vízparton nő, félig vízben állva, vagy esőerdőkben, vízesések mellett, vízpárában, és soha nem olyan mélyen a vízben, ahova már szinte csak kék spektrumú fény jut le.

Sokkal inkább a vörösben is gazdag teljes spektrumhoz alkalmazkodott, nem mellesleg a boltban vett példányokat is jellemzően emers módon növesztik, tehát ahhoz alkalmazkodnak, hogy párás levegőben élnek, ahol nem nyelődik el a vörös spektru.

Szóval van egy erős tippem arra, hogy a led vs. fénycső összehasonlításban nálad nem a fényerő miatt érezte magát rosszul az anu, hanem a spektrumösszetétel miatt, mert hiába a led 6500 kelvine, nem tartalmazott annyit a vörös tartományú fényből, mint egy 3 sávos fénycső. Röviden olyan minőségű volt a led fénye, amivel nem tudott mit kezdeni.

" én visszaállok fénycsőre, már készül az új lámpa."

Ezt mondjuk meg tudom érteni, mindent összevetve én is még mindig jobban szeretem a csöveket.

Egyébként a lednek is, csőnek is tolódik idővel a spektruma, ezért elvileg érdemes évente lecserélni...

És amíg egy csőcserét párezerből megúszol, addig egy beépített lednél csak a teljes lámpát tudnád lecserélni, 50.000-ért...

Azt meg nyilván nem fogod, úgyhogy használod évekig az össze-vissza elmászott spektrumú ledes fényt...

" hanem sima T5-ös 6500 Kelvinest "

Ha 3 sávos volt (860, 865) vagy 5 sávos (960, 965, de jó a 954 is)

akkor az ugyanaz, mint az akvarisztikai "semleges napfényes" cső. A márka logoja más, de még a gyártó is ugyanaz.

(PL. sera daylight brilliant kb. ugyanaz mint egy osram lumilux)

Az 5 sávos, az átlag akvarisztikai napfényesek többszörös áron általában csak 3 sávosak, szóval elvileg még teljesebb spektrumú a 965-ös mint egy akvarisztikai napfényes.

90% fölötti a cri-je, (ezt jelenti a 9-es a 965-ben, a 65 meg a 6500 K-t).

De pl a 954-es is 90% cri, és csak 5400 K, sőt régebben még 4000 K-esbe is csináltak 940-eset, teljes spektrumú meleg fehér, tehát ugyanolyan jó volt a színvisszaadása mint a 965-nek, csak nem egy ridegebb nagyon picit kékbe hajló hangulatú fény mellett, hanem egy "napnyugta" melegségű, nagyon picit inkább sárgába tolódó fény mellett.

Amúgy én pl. vagy 15 évig világítottam úgy 3 csővel, hogy 1 db 830-as, 2 db 860-as.

Külön időkapcsolóra kötve, be és kikapcsoláskor 1-1 órát ment magában a 830-as, a főidőben meg mindhárom.

Így volt 1-1 óra napfelkelte/ napnyugta imitálásnak hazudott bohóckodás, egy erősebben napnyugtára hajazó sárgás meleg fénnyel. :)