Miért okoz a Co2 ingadozás algásodást?

Az algásodás egy hosszú, és komplex folyamat, az ingadozás CO2-éknél meg leginkább napi szintű, szóval ez első olvasatra leginkább egy tényként beállított feltételezés, ami mögött nincs releváns mérés.

Alapvetően vetődik fel a kérdés, mi okoz CO2 ingadozást?

Ha nagyon általánosságban akarok rá válaszolni, (és feltételezem, hogy igaz!) azt mondanám, azért, mert az algák az egyik legősibb életformák a Földön.

Ritka az a szituáció, amit valamelyik fajuk ne tudna kihasználni, mert elég ideje élnek itt ahhoz, hogy nagy rutinjuk legyen a bármilyen változás kihasználásában.

Egy akvárium kiegyensúlyozott életéhez a legnyilvánvalóbb kritérium a konstans vízminőség, és vízparaméterek.

Ha ez borul, annak van valami következménye. Vagy kicsi, vagy nagy, vagy látható, vagy nem, vagy 1-2 napon belül van következménye, vagy 1-2 év múlva.

Egyébként meg:

Vegyünk egy full átlag halas-növényes akváriumot, ennek a térfogatának klasszikusan saccra kb. 1/3-át foglalják el a növények.

A fény, és a növény növekedés ne legyen se kicsi se nagy, semmi szélsőség, legyen egy "mild-tech" akvárium.

Ez, már jelentős fotoszintézist, és ezzel járó anyagcserét jelent a növények részéről.

A szóban forgó anyagcsere pedig alapvetően CO2 ingadozást okoz, hiszen a megvilágított órákban a növényzet CO2-t vesz fel, és O2-t termel, sötétben pedig ellenkezőleg, mint (majdnem) minden más élőlény, O2-t vesznek fel, és CO2-t termelnek.

Tehát egy "kommersz" jól karbantartott akváriumban , ingadozik a CO2, nagyon helyesen!

Ellenben 100%-ban bármilyen említett "kommersz" jól karbantartott akváriumban kialakítható egy olyan egészséges rendszer, ami nem algásodik, legalábbis zavaróan észrevehető módon, biztosan nem!

Úgyhogy további fölösleges szócséplés helyett, csak visszakanyarodok az elejére, ez egy tényként beállított légből kapott feltételezés, valós alap nélkül, (hiszen az élet több százezer akváriumban bizonyítja ennek az ellenkezőjét) gyaníthatóan valami egészen más események szolgáltattak ürügyet erre a következtetésre.

Ha pedig a CO2 szélsőségesen, természetellenesen ingadozik, ami a növényzet agonizálását jelenti, (pl megvilágított órákban nem áll rendelkezésre elég CO2, ez stresszelheti a növényzetet, Liebig törvény is életbe lép intenzív megvilágítás mellett)

és közvetetten emiatt kaphatnak esélyt az algák a szaporodásra, (tehát a növény konkurencia visszaszorulása miatt) akkor az extrém CO2 ingadozás okát kell megszüntetni!

Másold be ide a privát üzit, több szem többet lát, vannak itt mások akik nálam jobban értenek hozzá!

Egyébként sem vagyok meggyőzve róla, hogy csak az utolsó 2 bekezdés lett volna fontos...

Tudod mit?

Legyen a te térfeleden a labda!

Írj le MINDENT az akváriumról! Tényleg mindent!

(anélkül más se fog tudni segíteni)

(utolsó kérdésedre egy lehetséges válasz: természetellenes rendszert próbálsz fenntartani, mert ilyen a természetben nincs... az akvarisztikában egyébként van)

Nem hihetetlen, csak így fölösleges az egész.

A CO2 normál körülmények közt nem ingadozik kezelhetetlen mértékben.

Normálatlan körülmények közt ingadozhat kezelhetetlen mértékben, de azt mesterségesen kell kezelni, hogy ne ingadozzon. (és bizonyos kemény vonalas tekintetben itt már nem beszélhetünk akvarisztikáról!)

Ha pedig nem kezeljük, azt a növények sínylik meg, ami ezzel paralel automatikusan jelenti azt, hogy esélyt kapnak az algák.

Ami viszont igen szoros összefüggésben áll a 3. 4. 5. 6. mondattal.

... egyéb iránt a labda továbbra is nálad pattog, honnan az infó, honnan a kérdést, honnan a """ tény """ ?

Léteznek olyan szélsőségek, amik a természetesség, és így az akvarisztika határait súrolják, vagy (hagyományos értelemben) túllépik, itt előfordulhat, hogy vízi élővilághoz képest természetellenes az anyagcsere, így több CO2-re van szükség, mint ami a természetben jelen van, tehát ami a normál légköri levegőből a vízfelszínen be tud oldódni a vízbe.

Ez egy alapvetően érzékeny, pengeélen táncoló rendszer, ahol könnyen borul a bili. Aquascaping vonalon megszokott.

Ott a CO2 gyakorlatilag növénytápként funkcionál, és ha abból hiány van, az az említett Liebig törvény alapján, minden más elem felszívódásának a mértékét is behatárolja.

Ha pedig -a jelen lévő tápok ellenére- a növény nem tudja felvenni a tápokat megfelelő mennyiségben, (mert bármelyik hiányzik , pl CO2) akkor az adagolt (túl adagolt) tápsók csak az algákat etetik.

Ezt küszöböli ki az E.I. alapú tápozás, ami a CO2-re is kiterjed.

Ez nem toroknak esés, itt a te stílusodon kell kovácsolni!

Dunning-Kruger hatás megvan? Minél hülyébb vagy valamiben, annál nagyobb arc vagy!

Tájékozódsz, mert tájékozatlan vagy. Nagyképűen adod magad elő, szintén azért, mert tájékozatlan vagy.

Ha kicsit tájékozott lennél, tudnád, hogy nincs 2 egyforma akvárium, minden egyes rendszer más és más, összehasonlíthatatlanok! Konkrét segítségre csak konkrét infók alapján lehet válaszolni!

Te konkrét problémát vázoltál fel, és nem hogy konkrétumok lennének, még általánosságok sincsenek, mert ahhoz is egy nímand vagy, hogy egy fos 40 literes bettás aksid legyen, hogy annyi gyakorlati fogalmad legyen arról, amiről beszélsz, mint egy 8 éves gyereknek!

Ha hangyafasznyit tájékozott lennél, tudnád, hogy ebben a formában, erre, nem létezik konkrét válasz.

Ha pedig jártasabb lennél a gyakorlatban, akkor ez:

"biztosan hülye volt és valamit elcseszett. "

megszokott lenne, mert mondjuk 20 éve napi 5 ilyennel szembesülnél.

De ennek ellenére (az állati életek miatt) reményt nem vesztve, nap mint nap megválaszolnád ugyanazokat a kérdéseket, hogy életeket ments.

Önzetlenül, a szabadidődben!

És ha 2-3 évtized után jönne egy egymilliomodik senki egy egymilliomodik ugyanolyan kérdéssel, és tudásod legjavát nyújtva is csak az arrogáns okoskodó nyekergésbe szaladnál bele, valószínűleg elküldenéd az illetőt a teherbe baszott tripperes k-rva anyjába.

Még jó, hogy nekem volt gyerekszobám, és soha nem vetemednék ilyesmire!