Miért él az a köztudatban, hogy a dinoszauruszok kihaltak?

Húh…

Kezdjük az elején. Előttem már mások leírták a frankot. Primeval Onlineról van az infó? :p

1,

Dinosauria eredeti definiálása Iguanodont és Megalosaurust adta meg. Eme esetben madarakra MÉG rá lehet húzni, hogy leszármazottak.

Az új definiálás szerint első körben kettő, majd három típusfajt ad meg a definiáláshoz, mert felmerült a Dinosauria rendszerezés drasztikus átvariálása is. Első körben a két típus faj a Triceratops horridus és a házi veréb. Az esetleges átvariálás miatt még harmadiknak meg lett adva a Diplodocus carnegii. – Ha a definiáláshoz eleve ma élő madár van megadva, akkor a madarak evidensen dínók, nem pedig leszármazottak.

2,

Amire sokan hivatkoznak itt, azaz elavult Carl von Linné rendszerezési módszere. Aminek a helye a történeti áttekintésben van már.

Filogenetikus rendszertan (Egyesek kladisztikaként ismerik, de nem szinonimák, de kéz a kézben járnak.) ami „jó”. Emlékszem középiskolás bioszfakton kaptunk házit… naná hogy dínós dokumentumfilmből csinálja előadást. Mi lett belőle? Tanár kétségbeesett arckifejezéssel mondta a filogenetikus rendszerezésre, hogy: „Én ezt nem értem!” – Persze ez már jó tíz éve volt. A helyzet ellenben nem változott, sőt romlott. Még mindig az elavult Linné rendszertant tömik a gyerekek fejébe. És ti is erre hivatkoztok. Tisztelet a kivételnek persze.

3,

Diszlexia, diszgráfia… ismerős? Nos tapasztalom, hogy tudják megkeseríteni az ember életét, ahogy széttépik a helyesírási affinitását.

4,

Több oldalon keresztül más sem ment, mint a kérdező hülyezése, leszólása stb.. Mikor a kérdése abszolút jogos. És ha egy „kisgyerek”? Akkor meg főleg meg kellene neki magyarázni és nem szétszekálni.

Ráadásul több kommentben is egeket verő marhaság van. Plusz a Jurassic Park felemlegetése, hogy a kérdezőt ez tette hülyévé, pedig extra szánalmas. Ha az awesombro embereket jellemezni kellene filmmel, akkor az a JP/JW filmek. Kérdező meg láthatóan nem awesombro.

5,

Mi lett volna a helyes válasz?

Hazánkban még mindig a régi elavult Linné féle rendszertant tanítják. Külföldön jobb a helyzet, de ott is vannak gondok. Új Dinosauria definiálás konkretizálta, hogy a madarak dínók. Ettől függetlenül még jómagam is sajnos gyakran hivatkozok a K/T eseményre, mint a dínók kihalására. Ez sajnos berögzült. Az átlagember, ha tudja is, hogy a madarak dínók, az még inkább bele fog menni a „kihaltak” hiába, ha még én is belemegyek. 2010-es dokumentumfilm ezt mondja… én pl. nem nézek őslények dokumentumfilmeket, mert „fáj” a sok marhaság, amik elhangzódnak. Bár tény, hogy van pár egészen jó darab.

Az, hogy mért mondják még egyesek, hogy nem dínók… Awesombro-k. „Tudósok elbaszták a dínókat a tollakkal!” hozzáállású emberek tömbkelege sem segít. Igen, tudjuk, hogy a Maniraptorák tollasak voltak (meg úgy a Dinosauriák és Pterosauriák szálasstruktúrái is több mint valószínű, hogy homológok, tehát mind rendelkezett ilyesmikkel.), de ettől ők még nyáladzva ordibálják, hogy „Utahraptor tollasságára nincs bizonyíték!”.

Tehát egyszerűen vannak emberek, akik igyekeznek a saját (nem igaz) mesevilágukat menteni. Továbbá sokan vannak, akik rosszul tudják, csak ezzel nincsenek tisztában és nem néznek utána, hogy biztos úgy van-e.

De ha a madarak a leszármazottak és ezek alapján nem nyilvánítjuk a dinoszauruszokat kihaltnak még az akkor létező formájukban sem, akkor az ősemberekre miért mondjuk ezt? Hiszen leszármazottaik ugyanúgy vannak.

Komolyan nem támadni akarok, tényleg kíváncsi lennék egy szakszerű válaszra, mert nagyon érdekesnek tartom a témát laikusként is.

53. Azért , mert te ősember alatt nyilván fajokat értesz, amik kihaltak. De csak azért, mert egy bizonyos faj, pl. a homo erectus ki van halva, az emlősök (v. főemlősök, v. emberfélék) nincsenek kihalva.

Nem láttam még olyat, hogy valaki azzal jött volna, hogy azt írja, hogy az emlősök kihaltak, mert nem élnek már mamutok, gyapjas orrszarvúak vagy neandervölgyiek. Gondolom te sem.

Ugyanez érvényes a dinoszauruszokra is.

Ajánlom ezt:

[link]

Lényeg, hogy van egy definiálás, ami tipus fajokat ad meg. Tipus faj pl. a házi veréb. Ergó dínó, mert az emberi definiálás ezt mondja. De ez az, hogy mi emberek mit, hogy gondolunk, ami lehet nem is úgy van.

Triceratops, veréb és Tyrannosaurus… Tyrannosaurus sokkal közelebb áll egy verébhez, mint a kortárs Triceratopshoz. Tehát, ha a Tyranno és Trici dínó, akkor verébnek is annak kell ennie.

Baromi jó példa. Delfinek és bálnak. Voltak (vagy talán vannak is még) vélekedések, hogy őket már nem lenne szabad emlősként kezelni. Mért? Mert patások. Hasonlítsátok őket össze más patás emlőssel. Egy Tyrannosaurus és pingvin közt kevesebb a biológiai különbség, mint egy delfin és tehén közt. Mégis emlősként hivatkozunk (delfin, tehén) rájuk. Persze kérdéses, hogy a Dinosauria kezelhető-e úgy, mint az „emlősök”. Vagy az Archosauria (vagy Archosauromorpha) lehetne olyan nagy elkülöníthető egység, mint az emlősök. Vagyis akkor a krokodil nem hüllő (ahogy az oroszlánt sem synapsidázzuk/therapsidázzuk), hanem Archosauria. Az megint érdekes, hogy kb. 10 éve azt hiszem, volt kisebb vita, hogy a krokodilokat ki kell dobni a hüllők közül, mert a Lepidosauromorphákhoz képest nagyon mások. Nem csoda, a madarakhoz sokkal közelebb állnak, mint a többi mai hüllőhöz. (Itt még kevertek a filogenetikus és Linné féle rendszerezéssel) Valójában a hüllőkön belül az Archosauromorpha és Lepidosauromorpha „testvér” csoport. Tehát, a krokodilok, ahogy a madarak is, hüllők.

Őslénytan egyik hibája, hogy „kihaltat” kap ama forma (klád, genus faj stb.) ami eltűnik az életszínpadáról a definiált formájában. Valójában meg mondjuk nem halt ki, hanem továbbfejlődött. De a definiált formája már nincs, tehát kihalt. Ám hétköznapi nyelvhasználatban a kihalt azt jelenti, hogy sluszpasz vége. Valójában pedig új fajjá, genussá, kládá és akár teljesen új élőlény csoporttá fejlődött.

Lyaly. Ezt módosítom:

"Őslénytan egyik hibája, hogy „kihaltat” kap ama forma (klád, genus faj stb.) ami eltűnik az életszínpadáról a definiált formájában."

Kládok nem kerülnek kihalti státuszban ha van élő oda tartozó genus. Ellenben genus kihalti státuszt kap, ha ama meghatározásnak megfelelő állat nincs, holott van leszármazottja.

Itt is a tollszektások már arattak ahogy nézem.

"Egy Tyrannosaurus és pingvin közt kevesebb a biológiai különbség, mint egy delfin és tehén közt."

Hányszor buktál biológiából?

Azért mondják, hogy kihaltak, mert kihaltak.