Szerintetek ez nem egy merő baromság?

Sokszor fel lett már hozva itt ez a kérdés, hogy egyenrangú egy állat az emberrel vagy nem. Ezen örökké lehet vitatkozni, mert úgyis lesz olyan aki igenis egyenrangúként és családtagként kezeli a kutyáját-macskáját, és olyan is aki az előbbieket lehurrogja, mert úr isten, az csak egy kutya, az őrizze a házat.

Én személy szerint semmivel nem érzem magam felsőbbrendűnek az állatoknál, nagyon sokszor nagyobb tisztelettel és szeretettel tudok rájuk nézni mint sok emberre.

Ugyanúgy szeretem a saját macskáimat mint a páromat, családtagjaimat, de épp olyan szeretettel viszonyulok pl. a szomszéd néni cicájához, ha úgy gondolja hogy benéz hozzánk. Ebben szerintem semmi kivetnivaló nincs, amennyi szeretetet kapok tőlük, nem is tudom elképzelni, hogy én felsőbbrendűként "tekintsek le" rájuk, csak azért mert nem emberek.

"Aki meg nem így gondolja, az remélem szívesen börtönbe menne, amikor elgázol egy vele egyenlő macskát, aki nem ismeri a KRESZ-t, és kirohan elé az útra..."

Ez kb olyan, hogy csak a te véleményed a tuti, a többiek meg hülyék...

A szokásos, végtelenül naiv állításokat és féligazságokat tartalmazó, a komplex igazságból csak a saját nézőpontját alátámasztó részleteket szelektáló, felszínes, tipikusan amerikai propagandaszöveg.

Azt azért nem mondanám, hogy "merő baromság", mert van benne igazság (sok tekintetben), de a teljes kép sokkal bonyolultabb annál, hogy elférjen annyi karakterbe, ami az emberi agy számára még viszonylag könnyen emészthető:S

Te meg csak érezd felelősnek magad akkor is, ha elütsz egy macskát, amelyik nem ismeri a KRESZ-t:)) Ha már felsőbbrendű vagy (és okosabb), akkor viselkedj felelősségteljesen! :))

A kresz és az emberi törvények az emberéi, miért pont ezek mentén kellene kezelni az ölést? :) Jöjjön a többi macska vérbosszúra, ha akar :)

Hmmm, az ember kicsit intelligensebb, ennyi. S természetes, hogy önző, a macska sem tekinti magát egyenrangúnak az emberrel, a legtöbb macska tuti felsőbbrendűnek érzi magát :D

S nem az ölésről van szó csupán, hanem az állatkínzásról és a felesleges húsevésről, de még arról is, hogy kicsi a bolygó ennyi ember hússal való ellátásához, a húshoz több föld, növény, víz, energia kell.

Amit beraktál, azt csak átfutottam, láttam már efféle stílusú dolgokat, nekem az abortuszról küldtek ilyeneket anno egyes ismerőseim. Bár az még rosszabb volt.

Nem így kell érvelni. Nem valami intellektuális, bár lehet, hogy nem is akar az lenni. Nekem is vannak érzéseim és nagyon szeretem az állatokat, de ha valakit meg akarok győzni, azt nem ilyen vádaskodós-kiakadós széplélekként teszem.

Az a pont igaz, hogy vannak emberek, akik annyira sötétek, hogy azt se tudják, hogy a húshoz állatot kell ölni (bár én se értem, hogy az ilyenek hogyan képesek boldogulni az életben ennyi gyakorlati tudással).

Minden épeszű ember abbahagyná a húsevést, ha tudná, hogy az miből van? :D Lol. Parasztcsaládból származom, beleztem csirkét kicsi koromban, mint ahogy rengeteg más gyerek is. Ez nem így működik, ahogy egyesek gondolják... A saját érdekes hozzáállásukat rakják rá másokra. Pedig ez nem működik. Én ugyan nem szoktam húst enni, nagyüzemit pedig főleg nem, de másmilyet sem, több okból, s az egyik igenis az állatok iránti érzelmeim, s utálnék megölni egy csirkét, ez gyerekként is érzékeny pontom volt - node ha kell, akkor kell. Nem halnék éhen egy csirke mellett, ami nem tud elmenekülni előlem, az bizonyos. S még bűntudatom sem lenne...

Viszont csak azért nem eszem meg, mert húst szokás enni, ha egyszer jobban ízlik más.

Nem, ez nem egy merő baromság, ez egy etikai nézet. Nem muszáj neked is így gondolkodnod, de attól még nem írt baromságot az ismerősöd.

Ha szeretnéd tudni, hogy hogyan is zajlik az állattenyésztés, ajánlom figyelmedbe a Földlakók című dokumentumfilmet, ingyen és bérmentve meg lehet nézni az interneten. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy az állattenyésztés mekkora ökológiai problémákat okoz. Pl. azt tudtad, hogy a Föld termőképes földjeinek 30%-án takarmányt termesztenek? Az általuk elfogyasztott takarmány 90%-a pedig arra elég, hogy az állat életfunkcióit fenntartsa, tehát még egy kg hús sem "termett" belőle. Ráadásul a vízszennyezés legnagyobb része is az állattenyésztésre vezethető vissza, illetve a marhák által kibocsátott metán is jelentős, amely sokkal jobban hozzájárul az üvegházhatáshoz, mint a széndioxid.

Az utolsó bekezdésed pedig úgy ahogy van, hülyeség, már bocsi. A ragadozók a létfenntartáshoz szükséges állatot ölik meg, az emberek pedig ennek sokszorosát. Az sem mindegy, hogy az az állat addig szabadon szaladgált e a szavannán, vagy egy a testénél alig nagyobb karámba volt bezárva egész életében. Nézd meg a filmet, amit mondtam, és majd megtudod, hogy mennyire "humánusan" vágják le őket.

A macskás példád is butaság. Azt ugye tudod, hogy akkor sem csuknak be, ha egy ember ugrik eléd, mert nem ismeri a KRESZT-t? AZ ilyen ügyeket kivizsgálják, és csak akkor büntetnek meg, ha hibás voltál.

Persze gondolhatod úgy, hogy felsőbbrendű vagy az állatoknál, és arra vannak hogy megegyük, ez a te dolgod. Viszont nem kell le barmozni azokat, akik nem így látják, pláne nem úgy, hogy a leírtak alapján 0 ismereted van a dologról.

Csak pár észrevétel, a teljesség igénye nélkül, nagyon röviden:

1. Az ember a rágcsálókból fejlődött ki, tehát evolúciós alapokon mindenevő (ebbe ugye beletartozik a hús is).

2. A ragadozó állatok sem csinálnak "lelkiismereti kérdést" a préda elejtéséből.

3. A vágóállatok meg sem születnének emberi beavatkozás nélkül.

4. Mindezek mellett a nagyüzemi tevékenységek hatására a vágóállatok életkörülményei és a velük való bánásmód tényleg elfogadhatatlan, ezen kellene jelentősen javítani. (Ne hasonlítsuk össze egy üzemi csirke és egy falusi csirke életét - sem halálát.)

5. Ha a vágóállatok tartási körülményei akár csak az elfogadható szintet megütnék, az olyan mértékben megemelné a költségeket, ami jelentősen visszafogná a fogyasztást - de valóban át kellene gondolni a húsfogyasztási szokásokat, tehát ez egyáltalán nem lenne rossz irány. A "vegetáriánus emberi fajt" viszont túlzásnak érzem.

6. A macskát ne keverd ide, nem vágóállat.

7. Az alsóbb-magasabbrendűség sem ide való, a gepárd sem azért ejti el a zebrát, mert magasabb rendű, hanem mert ragadozónak született.

8. Az ember azzal, hogy kiemelkedett a többi faj közül (ami nem jelent automatikusan felsőbbrendűséget, de ebbe ugye ne menjünk bele), elérte, hogy hatalmában áll teljes fajokat elpusztítani, megőrizni vagy módosítani, ezért felelősséget kell vállaljon a többi faj fennmaradásáért és jólétéért.

Igen, ez is egy kb 5 éves kislány szintjét éri el aki épp megtudta a szüleitől, hogy amit eszik az előtte röfögött...

Mindig is volt valami ami a másikat ette, ilyen a természet, és ez ellen tenni nem tudunk... Bár szerintem nem is kéne tenni ellene, persze ha az állatok tényleg úgy vannak tartva, hogy szenvednek a kevés hely vagy étel miatt, akkor az tényleg nem jó, de ha egy normálisan tartott állatot levágnak, az viszont már tök normális dolog...

És annyira azért ne legyünk betegek, hogy azt hozzuk fel, hogy ha elvágunk egy csirke torkát vágjuk el a gyerekünkét is mert így lesz egyenlő...(mert ez az a szint...)

"Ha meg egyenrangúként kezeljük a kutyát, és az állatokat, akkor ő mikor fog engem kiszolgálni?Mikor hoz nekem ennivalót?

Nem fog, mert én vagyok az ember, és így működik a világ."

Miért kéne kiszolgálnia téged? Ha valaki bevállal egy kutyát, vagy bármilyen más állatot, azt annak a tudatában teszi, hogy innentől neki kell etetnie, foglalkoznia vele, felelősséget vállalt érte. Ez nem "kiszolgálás", akkor nem kell állatot tartani, ha megterhelő hogy ételt kell elé rakni. Nyilván egy kertben vagy egy lakásban nem fogja tudni magának megszerezni a betevőjét.

A gyerekednek is ezt mondod majd ha enni kér tőled, hogy majd ha ő is kiszolgál téged, akkor kap enni?