Csak szerintem undorító, hogy pénzért adnak el kisállatokat?

Nem értem ezt a tömegszemléletet, előző....

Ez már tényleg naterializmus...

Az állatoknak lelke van, mint minden élőlénynek!

Mi az, hogy nem érné meg, ha ingyen volna?? Nah, ez pl engem felháborít...

Ha pl egy gyermeket ingyen fel lehetne nevelni, akkor nem érné meg?? Ni a gyerek? Egy tárgy?? Mi az állat? Egy tárgy??

Amilyen materialista világ van, sajnos nincs mit csodálkozni eféle lekezelő címkéken sem, mint pl az a szó, hogy "haszon"állat... Hogyhogy haszon?? Magyarázza már el nekem ezt is valaki, légyszíves... Az állat az egy birtokolható haszontárgy?? Vagy egy rabszolga? Na ne...

Az igavontatást se értettem sose... rabszolgaként állatokat tartani... Atyaég...

Az a gyanúm, a kedves kérdező eféle megközelítésekre is kíváncsi.

"mint pl az a szó, hogy "haszon"állat... Hogyhogy haszon?? Magyarázza már el nekem ezt is valaki, légyszíves... Az állat az egy birtokolható haszontárgy?? Vagy egy rabszolga? Na ne... Az igavontatást se értettem sose... rabszolgaként állatokat tartani... Atyaég..."

Én abszolút állatbarát vagyok, de te sem jártál még életedben családi gazdaságban!

Egyszer menj el vidékre, olyan helyre, ahol még lóvontatta szekérrel járnak, bivalyt fognak az eke elé, tehenet tartanak. Elmagyarázni nem lehet, át kell élni, Hallgatni a "rabszolgatartókat", ahogy beszélnek az állataikról, és látni, ahogy gondoskodnak róluk! Persze nem a nagyüzemi állattartásról beszélek, de nagyüzemi szinten nem is látsz igáslovat!

Az emberek önzőek, minden lehető dolgon nyerészkednek.

A jószívűeket pedig átlépik, kihasználják és eltiporják.

Mindig az szívja meg, aki normálisan viszonyul a dolgokhoz és az jár jól, aki szemét és gátlástalan.

Abban, hogy pénzt kér valaki egy állatért, szerintem nincs semmi. Aki tenyészt vagy egy kicsit is belegondol, mennyibe kerül akár csak egy kölyök ellátása az elválasztásig, és van benne egy kis jóérzés, az el se fogadja ingyen. (Ismerősöm tenyészt kisállatot, tényleg nem a pénz miatt, és rendszeresen előfordul, hogy nem élnek a gazdik a kedvezménnyel, mondván "tudják, mennyit ehetett meg a kicsi X idő alatt":) - és akkor még csak az ételről beszélünk.)

Másrészt sokszor tényleg nem becsüljük meg, ami ingyen van, ez egyszerű pszichológia. Azzal, hogy valaki jelképes összeget kér egy állatért, egyben "fel is értékeli" azt, és szerintem így nagyobb eséllyel talál olyan gazdit, aki tényleg gondoskodik róla.

A tenyésztő abban a tudatban hoz le almot, hogy új, jó otthonba adja a kicsiket.

Szerintem a undorító, ha valaki egyszer már felelősséget vállalt egy állatért, és utána akarja kilökni az utcára vagy mert bevallottan ráunt vagy azzal takarózik, hogy "megváltoztak a életkörülményei"... Ha valaki felelősséget vállal egy állatért, azt abban a tudatban kellene tennie, hogy ezt X évre teszi. Tudom, más a gyerek és más a kutya, de a gyereket sem "adja le" az ember, ha mondjuk elköltözik vagy lesz egy új párja:S

Nemrég idézett valaki egy hirdetést, hogy "elcserélné a kutyáját bármilyen "hasznos" dologra":(( Nos, ez az, amitől nekem felfordul a gyomrom. Bár szerencsétlen párának ezek után csak jobb gazdája lehet...

Látom, egyesek nem érti, hogy nem ismerethiányt jelent, amikor valaki sajnálja az állatokat, akiket rabszolgaként tartanak. Megnézném, az illető mennyire örülne annak, ha szemellenzőt raknának rá -bár megtette azt saját maga, saját magára már-, becsatolnák egy lovasszekér elé, neki kéne vontatnia nap mint nap, mondjuk ötödmagával a szereket.

És ha panaszkodna az ember, én is azt mondanám, mint itt ő, hogy "de hát máskülönben milyen szépen törődök veled!"

Nem tudom, ezek után se tartanád-e rabszolgatartásnak az állatok általi igavonást...

Evvel nem azt mondom, hogy embernek kellene húznia a szereket, hanem azt, hogy vagy senkinek, vagy anno, még a motorizált világ előtt ha valaki valamit el akart érni, húzza saját maga, vagy cimboráival együtt, akivel kalákában van/volt.

Ne már egy állat csinálja helyette, csak mert az ember eteti , friss szénát tesz az állat elé... Ha a természetben hagyta volna az ember az "igavonó" állatokat, ők, az állatok akkor se haltak volna éhen és semmi szükségük nincs arra, h az embernek dolgozzanak - az emberért.

* Evvel nem azt mondom, hogy feltétlenül, minden áron embernek kellene húznia a szereket, ám ha fontos neki a cél, tegyen érte.

Persze helyzetfüggő - aki felelősséget vállalt másért -egy ember egy másik emberért-, akkor őérte is tegyen.

"Másrészt sokszor tényleg nem becsüljük meg, ami ingyen van, ez egyszerű pszichológia."

Ez nem egyszerű pszichológia csupán, hanem egyszerű, együgyü embermilliárdok téveszméje.

Ha az ember "húzza az igát" (= elmegy reggel dolgozni), akkor ő rabszolga?

Egy családban is megvan mindenkinek a maga feladata (jó esetben a gyerekek is segítenek a maguk lehetőségeihez képest). Az állattal miért lenne másképp?

Munka nélkül sosem volt élet. A vadonban sem sétagalopp, az állatok ott is "dolgoznak".

És ne mondd nekem, hogy régen általános volt, hogy csupán állatszeretetből emberi erővel szántottak. Az szántott emberi erővel, aki nem engedhette meg, hogy állatot tartson és kalákában sem tudták kisegíteni. Vagy ha olyan helyen volt a földdarab, hogy úgy volt egyszerűbb.

Vagy másik példa: elmész reggelente dolgozni (gondolom), pénzt kapsz érte a hó végén, amiből ételt veszel és kifizeted a rezsit. Miért annyira más ez, mint ha az állat befogják a szekér elé, este meg enni kap? (Jó, lehet mondani, hogy nem az állat dönt, de legtöbbször az ember sem maga dönt, hogy hogy keresi meg a kenyerét. Dolgozik, részben, mert kell a megélhetéshez (részben meg önmegvalósításból), és dolgozik ott, ahol kap munkát.)

"Egy családban is megvan mindenkinek a maga feladata (jó esetben a gyerekek is segítenek a maguk lehetőségeihez képest). Az állattal miért lenne másképp? "

"Érdekes" összehasonlítás ez, meg kell mondjam...

Mégis hogyan lehet egyenértékű az állat általi mindennapos igavonása avval, hogy te önként vezeted a saját háztartásodat (ahogy én is)??

A hatalmi rendszer meg szégyelje magát, hogy vagy a munkahelyeken rabszogla szintű munkalehetőségeket hagy azoknak, akik nem protekcionisták -műszakozás, monoton munka, sokszor értelmetlen tömegtermelést , fogyasztói társadalmi rendszert támogatva, egészségtelen munkahelyi körülmények, stb stb-, vagy pedig NEM AD MÁS munkát nekik -azon többségnek, akiknek nincs protekciója-, így pénzt se...

Látom, még mindig ott tartasz, mint a többség:

nem látod, hogy mind az emberiség nagyobb részét úgy manipulálja a maroknyi világhatalmi elit a médiákon át, és úgy hitetik el vele,

hogy "nem rabszolgamunka, amit kap a legtöbb ember", ahogy csak akarják elhitetni a többséggel...

...meg hogy mintha normális volna állatok szabadságát elvéve naponta órákat nehéz fizikai munkákat végezteni velük - mintha ez is normális volna...

Nem érv az, ami puszta megszokásra, puszta többségi vélekedésre épül. Van úgy, hogy a többségnek igaza van valamiben, de ha PUSZTÁN CSAK az az érve valakinek, hogy mert a többség így és így véli, és/vagy mert megszokta, hogy régóta ez és ez van - az NEM logikus érv!

Ha nem volna pénz rendszer, akkor mindenki eldönthetné saját maga, hogy milyen feleslegesen bonyolult munkafolyamatbanm rendszerben vesz részt - és e butasága miatt szakad bele fizikailag, ha megéri neki-,

vagy pedig nem vesz részt ebben az évszázadok óta tartó ostobasa , felesleges túlbonyolításban, hanem a praktikusabban, logikusabban, egyszerűbben oldaná meg a feladatokatm mert az illető józan, függetlenül gondolkodó ember.

Azonban a többség sajnos nem veszi észre, hogy az egyik hatalmi trükk az, h szándékosan túl van bonyolítva a rendszer, pénzügyestől, gazdasági rendszerestől, szinte mindenestől. De a többség ezen felül nem is empatikus: csak felfogja, hogy az állatok kiszolgáltatottabbak náluk, és evvel visszaélnek sajnos.

Én nem azt mondom, h ne lehetne együttműködni állatokkal - egy egészséges szintig oké! Pl a kutyák saját maguk válaszották maguknak , amire az ember RÁVEZETTE őket: "figyelj pajtás, kapsz a háztartásomban játékot, figyelmet, ételt, amikre szükséged van, cserébe nekünk nagyon jól jön a házörző képességed". Ez fair üzlet, úgymond. Persze ettől még sajnos vannak emebrek, akik mostohán bánnak a kutyákkal, macskákkal, vagy más állatokkal - az már nem sportszerű!

Az is pl normális, hogy a macskákat a házak köré csalogatták azon felül, hogy nem csak rágcsálókat találnak ott a cicák, hanem a gazdi simogatja, kényezteti is őket akár (már aki... és aki törődik a cicák lelkével, az korrekt dolog, ha adott esetben odatévedt, vagy odaszokott az illető ember házához a macska). Ez is barter: a macska kaphat további jutalmat azon felül, hogy fogott saját magának egeret, az embernek meg az jó, ha vagy elfogja az egeret a macska, vagy elkergeti a rágcsálókat.

Más kérdés, hogy nem köteles az ember mindenbe beleszólni: ha a temrésezt azt találta ki, hogy az egér is ügyes, a macska is, de a macska a nagyobb termetű, akkor az egér önvédelmet folytat, a macska meg támadü szerepben van.

A MACSKÁKNAK ÉS A TÖBBI ÁLLATNAK NINCS MEG A LEHETŐSÉGEA GONDOLKODÁSRA! DE AZ EMBERNEK MEG VAN RÁ A LEHETŐSÉGE!

Tehát ha a macska tmad, pl egeret, ne mtehet róla ,hiszen ne madatott meg neki a gondolkodás képessége.

Nem tudhatja szegény állat, hogy butuska, kisikolás dolog bárkit is megtámadni és megölni, kivvée önvlédelemből, de ugyebár ön védelemből se kell egyből, feltétlenül ölni - mindezen nem tud gondolkodni egy macska, vagy más állatok. AZ ÁLLAT ERRŐL NEM TEHET, A ZEMBEREK TÖBBSÉGE VISZOTN TEHET RÓLA, H ÁLLAT SZINTJÉN VAN:

NEM AKAR alaposan, függetlenül GONDOLKODNI! Csak birka módjára mások gondolatát utánozni, azokét, akikről tévesen azt hiszi, hogy érdeke birka mód utánozni a (többségi) meglátásukat.

(Egyébként ha nem léteznének macskák, akkor még mindig léteznek növényyek, melyek szagát utálja a háziegér, tehát békésen is elriaszthatóak <- logika.)

A kutya és macskatarás normális esete tehát kivétel. És a többi eset?? Aki végigolvasta hozzászólásomat, annak első felében megleli a választ - gondolat ébresztőül, hogy ne csak a megszokás vezérelje vágre a többséget.