Szerintetek is legyen ingyenes az állatorvosi ellátás, ugyanúgy, mint az emberek kórházi ellátása?

Még annyi ehhez, hogy az is fizessen akinek nincs.

Ha csak az fizetné, aki kvázi önkéntes alapon befizetné (mert a kutyák nagy hányadának még csippje sincsen, pedig az egyszeri 5000, nem havi) akkor azzal mind az orvos, mind a beteg meg a gazdája kitörölhetné a valagát.

A tb csak járulék, nagy hányadát állambácsi fizeti, akit csak az állampolgárai érdekelnek, az állatai nem.

"PLUSZ ha meg csak is azok fizetnének, akiknek állatuk van akkor hajrá, mint ahogy az egyik előttem levő hozzászólásban látszik úgyis lesz olyan aki nem fogja bejelenteni az állatát, szóval ez bukott téma"

Mi ebben a bukott téma? Magától értetődik, hogy egy ilyen rendszerben az az állat lesz jogosult az ingyenes ellátásra aki után fizetik a járulékot.

21-es vagyok, kicsit fáradtan fogalmaztam. Én nem gondolom úgy, hogy az is fizessen, akinek nincs állata, csupán így jelöltem meg a témát. (Még annyit ahhoz, hogy "az is fizessen akinek nincs")

Igen ez jó meglátás, hogy csak az az állat részesülne "ingyenes" orvosi ellátásból, akinek a gazdája fizeti a járulékot, ez valóban nem jutott eszembe.

A biztosítóknak megéri, mert ők x ember, x állatáért felelnek, és csak az eseti költséget kell állniuk, de ha az állatorvoslás is állami finanszírozású lenne, akkor nem csak Fifike oltását kéne kifizetni, hanem minden egyes rendelő fenntartási költségét, és minden egyes állatorvos havi fizuját, amit ne számoljunk nettó 200-nak, mert nem azért tanulnak 11 félévig, és/vagy fizettek félévenként másfél millát.

Úgyhogy a biztosítókat én nem venném alapul, mert aki biztosítást köt a kutyájára, az valószínűleg figyel is rá, így kevésszer veszi igénybe a szogláltatást.

"Úgyhogy a biztosítókat én nem venném alapul, mert aki biztosítást köt a kutyájára, az valószínűleg figyel is rá, így kevésszer veszi igénybe a szogláltatást."

Ez komoly? Ugye nem gondolod, csak mert biztosítom a kutyámat, kevesebb betegséget nyal be, kevesebb baleset éri??? Képzeld, én valóban figyelek az egészségére, mégis 6 éves koráig 4 komolyabb műtéte volt. S valóban nem vagyok egy felelőtlen gazda.

" Önként nem nyújtanám oda a pénzem senkinek, de ha automatikusan levonnák a fizetésemből, az jobb lenne"

Uramatyám... És egy ilyennek ugyanannyi a szavazati joga, mint egy MTA - elnöknek...

Anyámborogass!

Akkor ezek szerint abból nem származik semmi baja a kutyának, ha főtt csontot eszik, moslékon él, gyakran kiszökik stb. stb.

Kár hogy a legtöbb gyk-s itt ebben a kategóriában nem is látja a görbe tükröt.

De például igen, azt a kutyát nem igen kell szívférgesség miatt műteni, amelyiknek a gazdája vesz neki védelemre való készítményt neki havonta 5000ért. Csak egy példa.

Nem tudom, hogy a te kutyád milyen betegségektől szenved, de ne őt vedd az átlagnak kérlek. Vagy akkor az itteni válaszolóknak nyíljon fel a szeme, hogy egy kutyát nem kell a széltől is óvni.

Amúgy köszönöm a hangnemet.

Szívesen. Persze, a szívférgesség, és kullancs elleni védelem 100%-os. Ugye???

Amúgy nem beteges volt a kutyám, csak balszerencsés. 7 hónaposan ivartalaníttattam - felelős gazdiként első tüzelés előtt - de az állatorvos nem megfelelő belső varratot használt, ezért 4 évesen gennycsomó lett az oldalán. Megműtötték az oldalát, ennek okán kellett egy laparoszkópia is, hogy kitisztítsák a hasában lévő gennyet amit a rossz varrat okozott, rá két évre meg hússal együtt lenyelt egy hústűt, ezért sürgősségi gyomorműtéte volt. Szóval balesetek történnek kutyákkal akármilyen felelős állatartó is a gazdi!

Az egyik baleset volt, a másik kettő orvosi hiba következménye.

Szóval a négyből amúgy egy volt a te hibád, egy úgymond kötelező "rossz".

Igen, szívférgesség ellen van 100%-os védelem, pl Nexgard.