A vírus állatnak számít?

Nem.

Egyébként a "hivatalos" definíció szerint nem is élőlény. Ami szerintem eléggé ostobaság, és az "élőlény" jelenlegi definíciója ezer sebből vérzik. Pár éve még élőlény volt. Ami azt illeti: életjelenségeket mutat, szaporodik, van örökítőanyaga, így az én magánvéleményem az, hogy nagyon is élőlény. Hogy növény vagy állat? Egyik sem. Ennek a megkülönböztetésnek csak kicsit magasabb rendű élőlényeknél van értelme. Még az eukariótáknál is van pár olyan élőlény, amit mind a növényekhez, mind az állatokhoz sorolhatnánk. (Pl. zöld szemes ostoros.)

Nem azért nem élőlény, mert ne lenne örökítő anyaga vagy életjelenségei.

A vírus azért nincs az élőlények közé sorolva, mivel NEM SEJTES SZERVEZŐDÉSŰ. Az élôlények pedig sejtes szervezőésű, egy vagy több sejtből álló szervezetek.

Ezen kívül a vírus szabad, sejtekből kiszakad formája, a virion még csak szaporodni sem képes és életjelenségeket sem mutat, mindössze egy fehérjeburokkal körbevett örökítőanyag formájában létezik.

Itt egy nagyon jó kis szemléletes magyarázat a témáról, érdemes megnézni mert szórakoztató :-)

https://www.youtube.com/watch?v=EHbTqMbHxwk

Idejétmúlt meghatározás, hogy az él, ami táplálkozik, növekszik, szaporodik.....

A világban minden folyamat úgy zajlik, hogy általa a lehető legnagyobb rendezetlenség jöjjön létre. (termodinamika, entrópia címszavakkal kereshetsz rá)

„Minden olyan, ami megtartja, vagy növeli a saját rendezettségét, élőnek tekintendő”

Mindezt persze a környezete rovására teszi, mert a fizika törvényeit az élőlények sem szeghetik meg. A táplálkozás és az anyagcsere termékek a kapocs köztük és a környezet között, ennek révén játsszák ki látszólag a fizika törvényét, vonják el a „rendezettséget” a környezetükből.

Ezen definíció alapján a vírus is élő. Azoknak az élőlényeknek a rovására marad életben, sőt szaporodik, amelyeket megtámad. Bár a vírus nem táplálkozik, de előállíttatja saját magát azzal az élőlénnyel, amit megfertőz, és annak révén tudja megtartani vagy növelni a saját rendezettségét.

Ennek a meghatározásnak egy érdekes következménye az is, hogy ha a robotok elérnek egy fejlődési szintet, megtanulják javítani, karbantartani magukat, előállítani saját utódaikat, élőkként kell tekinteni rájuk.

Kiegészítés az előző, 5/6 hozzászólásomhoz, hogy az eredeti kérdésre is válaszoljak:

Mivel maga a vírus nem táplálkozik, nincs értelme azt kérdezni, hogy növény vagy állat. Fertőzhet növényt is és állatot is, az anyagcserét a megfertőzött élőlény végzi helyette. Ez alapján azonban nem mondhatjuk, hogy ez a vírus növény, az meg állat. A legegyszerűbb élőlények között vannak olyanok, amiket nem sorolnak sem a növény, sem az állat kategóriába, a vírus is ilyen.

A baktérium igen, de a vírus nem.

A baktérium él, csak apró. Mint egy egysejtű.

A vírus azomban mégkisebb és egyszerűbb. Én buborékhoz hasonlítanám, mert csak egy gömbszerű dolog, ami nem tud mozogni, nincsenek életjelei.

Egy emberi (vagy állati) sejthez kapcsolódik, így nem tűnik el (és ezzel betegíti meg azt a sejtet, ami miatt a beteg beteg lesz). Ha egy bizonyos ideig nincs ilyen sejt a közelében, akkor tűnhet el.

E miatt van, hogy a vírusokon nem segít egy antibiotikum. Mivel ez a bélrendszerüket tenné tönkre, de nekik ez nincs. Csak akkor szabadulsz meg tőlük, ha az immunrendszered megsemmisíti.

Így van az, hogy csak átadással fertőz. Megelőzése lehetséges, de itt sem a gyógyszer, hanem a felkészített szervezeted az, ami legyőzi.