Tényleg nem lehet állatvédő aki húst eszik, vagy vadászik?

Amit ma Magyarországon művelnek vadászat/vadgazdálkodás címszó alatt azt nem minősíteném, minden csak nem vadgazdálkodás, állatvédelem stb.

Viszont, attól még, hogy húst eszik valaki, lehet állatvédő szerintem.

Eléggé egyoldalúan látod a vadászat szerepét - nem véletlenül, elvégre te is vadász vagy.

A vadászok nélkül is beállna egy természetes egyensúly, föleg, ha a téli etetést is leállítanák - ami szintén fölösleges dolog. Igazán nagy ragadoszókra sincs szükség Mo-on, mert már a rókák is fenn tudnák tartani az egyensúlyt, a kölykök ugyanis böven beleférnek a zsákmánysémába a méretük szempontjából is. Így ha nem etetik a vadakat, akkor egyrészt a szaporulat csökken, másrészt a gyöngébb kölyköket megfogják a ragadozók és ezel is beáll az a szint, amit a természet az ember nélkül elbír. (Ugyanis a "vadgazdálkodás" elött sem szaporodtak túl sem a növényevök, sem a ragadozók, hanem egy optimális szint alakult ki)

Persze, aki vadász, az "magyarázza" a bizonyítványát, különben nehezen lehetne bármiféle alapja is arra, hogy egyes állatokat elpusztít.

De félig-meddig ugyanez érvényes az állattenyésztésre is, ha nem ennének annyi húst az emberek - ahogy ezelött 150-200 évvel még természetes volt -, akkor nem kellene annyi állatot tenyészteni, méghozzá egyáltalán nem természetellenes körülmények közt. Az, hogy a tenyésztett állatokat folyamatosan gyógyszerekkel kell egészségesen tartani, egyértelmüen arra mutat, hogy nem jók a körülmények, az az állatállomány, ami csak így marad fenn, minden, csak nem egészséges.

#2: Egyáltalán nem védve a vadászokat, de nincs igazad. Magyarországon nincs nagy ragadozó, az őz, szarvas, vaddisznó túlszaporodna és a mezőgazdaságnak még nagyobb károkat okozna. Erre sajnos az ökoszisztéma nem tud megoldást adni önmagában ma. A többivel egyetértek, nálunk a mikéntekkel van komoly gond. Nem is kevés

#1

"Igazán nagy ragadoszókra sincs szükség Mo-on, mert már a rókák is fenn tudnák tartani az egyensúlyt, a kölykök ugyanis böven beleférnek a zsákmánysémába a méretük szempontjából is. Így ha nem etetik a vadakat, akkor egyrészt a szaporulat csökken, másrészt a gyöngébb kölyköket megfogják a ragadozók és ezel is beáll az a szint, amit a természet az ember nélkül elbír."

Te tanultál biológiát? Rókák többnyire kis rágcsálókkal táplálkoznak, nem véletlenül. Amit a legkönnyebben elejtenek azt eszik meg. Mond meg akkor melyik jelenleg honos ragadozó tudná szabályozni pl a vaddisznó állományt? Megsúgom semelyik. Még a farkas sem megy rá, mert ha alapból tud válogatni akkor minek vesződjön a macerás disznóval mikor ott van könnyebb préda. A disznó szaporodási rátája meg irtó nagy, egy koca 8-10 malacot lefial, na most szerinted ebből mennyit kéne elejtenie a ragadozónak hogy beálljon egy egyensúly? Még vadászattal is legalább 150%-os hasznosítás kéne, akkor állna meg valamennyire is a vaddisznóállomány növekedése. Azt meg remélem nem is kell mondani, hogy vadászat hiányában mekkora károkat tudna csinálni egy túlszaporodott vaddisznóállomány.

Amúgy az ilyen álszent állatvédőket nem hiába hívják sötétzöldeknek vadgazdálkodási körökben. És itt most nem a vadászokról beszélek, hanem egyetemen tanító elismert oktatókról.

Már volt a kérdés, miért nem nézed meg?

A kettő között nincs kapcsolat.