Nem gondoljátok, hogy ellentétes hatást vált ki az ilyen híradás?

De, gondolom.

Itt lép be a jogérzék kérdése, azaz, hogy miként ítéljük meg a szándékosság vagy gondatlanság kérdését. Állatkínzást nemcsak szándékosan lehet elkövetni, aki a gondjaira bízott állatot hagyja éhen-szomjan dögleni,az is állatkínzó. Elvben.

Hovatovább emberölésért sem adnak két évet. A jogászkaszt hatalma rettenetes, ahhoz képest már csak korruptságuk, hozzánemértésük és az igazsággal szembeni teljes rezisztenciájuk elképesztőbb.

Az újságírókat általában nem érdeklik a következmények, csak a saját munkájuk. Az a dolguk, hogy tájékoztassanak, mással általában nem törődnek. Egy ismerősöm munkahelyén interjút készítettek a dolgozókkal, megígérték, hogy nem lesz gond. Igaz, hogy nevet és fényképet nem közöltek, de a beszélgetésből kiderült, hogy kikről van szó. Mivel a munkakörülményekről volt szó, két héten belül a dolgozók felét kirúgták. Innentől már nem érdekelte az újságírót a dolog. A cikket leközölték, a többi nem az ő baja.

Visszatérve a macskás sztorira, a véleményeddel teljesen egyet értek. Egy csekély jó szándék volt a tagban, de ebből elrettentő példa lett. Marad a vízbe fojtós, agyonverős módszer....