Nagyon aktuális cikk, mit gondoltok róla? Magatokra ismertek benne? Mit gondoltok a túltolt állatvédelemről?

Nem ismerek magamra, de ismerős a helyzet. Az utcámban szabadon tarják sokan a kutyáikat. Megbontják mások kerítését, bemennek, megölik a tyúkokat stb. Egyik sincs oltva, chippelve, van köztük olyan amelyik 3 embert is megharapott már idén, de ugyanúgy kint van az utcán. Nem veszik el a gazdától. Semmi büntetést sem kaptak, többszöri bejelentés, ellenőrzés után sem.

Bezzeg azt nyomozták a rendőrök, házaltak mindenkinél, hogy ki az aki a nébihnél jelentgeti a gazdit.

Tiszta vicc kategória. Nyugodtan randalírozhatnak, az adófizető ember meg tűrje. Esetleg ízesítse már be a lábszárát, hogyha legközelebb beleharap Mucika akkor fincsi legyen neki..

Az embernek kevesebb joga van, mint egy kutyának.

Facebookon is ha panaszkodik valaki emiatt, a kutyát védik.

Megharapta a kisgyereket az utcán tartott staffi? Jajjj szegényyy staffi, ugye elvittétek dokihoz? Mi van ha elkap valamit a gyerektől? 😥 muti képet a kutyiról 😊 jajj de cuki lehet a kis hamis ...

Már eleve téves az alapkoncepció, hogy az állatnak nincs tudata. Az öntudat nem egy teljesen egzakt fogalom, megítélés kérdése, hogy mi számít annak, és a jelenlegi tudományos állás afelé hajlik, hogy az öntudatnak több szintje van, többféle lehet, és attól, hogy máshogy működik bizonyos állatfajok agya az emberéhez képest, még nem feltétlenül kevesett. Ez egy önző, kb viktoriánus kori álláspont (szintúgy az, hogy pl rendszertani besorolásnál az embert külön vették, nem az állatok közé, ami totál téves és csak az ego vezérelte).

Egyébként meg elég messze áll a cikk írója is a gondolkodó, filizófiai értelmben magasabb minőségű embertől, mert nem objektíven vizsgálja a kérdést. Ugyanis az értéket mi határozza meg? (Mert az is alaptézise a cikknek, hogy nem minden élet értéke egyenlő.) Az, hogy a cikk írójának mi az érték? Vagy hogy kollektíven a közösségnek? De akkor is: a közösség, mint emberi közösség miért képvisel nagyobb értéket objektíven, mint a nem csak emberekből álló univerzális közösség?

Ha objektívek vagyunk és levetkőzzük az egónkat, akkor egyértelmű, hogy az univerzum, a világmindenség, de még a Föld ökoszisztémája szempontjából sem vagyunk semmivel értékesebbek, mint egy cickány vagy egy baktérium. Az öntudat ilyen szempontból túlértékelt elem, hiszen nem befolyásol semmit az univerzumban betöltött szerepünkből. Hiába az öntudat, az átlag emberi élet fő prioritásai megegyeznek a legegyszerűbb állatokéval: család (ergo szaporodás, fajfenntartás); vagyon (ergo táplálék és biztonság). Van néhány plusz kiegészítés, pl szociális helyzetek (elfogadjon a közösség, hasznos tagja legyek, stb.) de valójában ez is túlélési stratégia egy olyan fajnál, aminek a szociális viselkedés adta meg az ugródeszkát, és az ezzel kapcsolatos pozitív tulajdonságok megtalálhatók a gorilláknál, az elefántoknál, a delfineknél, de a felsoroltaknál jócskán primitívebb állatfajoknál is.

Szóval az, hogy a cikk írója vagy akárki más szemszögéből az embergyerek értékesebb, mint egy kutya, egy szubjektív álláspont, és a cikkben nem hangzik el reális érv arra, hogy ez miért kellene egyetemes legyen.

Elég sok zárójeles dolgot tudnék idetűzni ezen túl is, pl. hogy a háziállatok helyzete teljes mértékig az emberek felelőssége, hiszen ők tenyésztették és aktuális is ők felelősek ezeknek az elszaporodásáért, szóval ha elnyomják az állatokat, akkor az önnön primitivitásukat igazolja. Vagy hogy mások (más rassz/nem/vallás stb.) és más fajok életének leértékelése a sajátunkhoz képest pszichológiai szempontból egy erős traumareakció, ahol a gyönge önértékelést próbálja az egó megtámogatni azzal, hogy másokat lejjebb tapos, tehát valójában lelkileg sérültek alkalmazzák ezt arra, hogy saját magukat többnek érezzék, hiszen a teljesítményüket nem tudják felmutatni, így alanyi jogon követelnem maguknak több tiszteletet...

Egyébként intellektuális ember nem a kurucinfóról tájékozódik ilyen témákban sem. Főleg ilyen témákban nem. :)

2-es.

Nehogy már értékesebb legyen egy kutya vagy más állat egy kisgyereknél.

4, alternatívát tematika szerint tudok írni. Ez egy véleménycikk egy kétes minőségű és hírértékű anyagokat közlő hírportálról, de általános érvényűnek van fogalmazva, ami már önmagában propagandajelleget sugall. Véleménycikket semmilyen körülmények között nem vehetünk általános tézisnek :) Az állati öntudatról pl többször közölt a Science.org és a ScienceNews.org is, ahol tudományos és objektív megközelítést alkalmaztak. Na, azokkal sokkal többre mennénk, ez a kaliberű véleménycikk ugyanis kb azt meríti ki, mintha a szomszéd Bélabátyámat kérdeznénk meg egy témáról. Releváns? Kinek? Mikor? Hol? Már Bélabátyámat magát leszámítva, aki valószínűleg elégedett a saját véleményével.

"Miért? Egyszerűen azért, mert én is ember vagyok. Csak az ember lehet annyira hülye, hogy más élőlényeket saját maga fölé helyez."

Ellentmondás. A cikk is, és én is az életek EGYENLŐSÉGÉRŐL írt. Nem az volt a lényeg, hogy objektíven többet ér az állat élete, mint az emberé, hanem épp az, hogy nem ér többet, egyik sem a másikénál, ugyanannak a nagy egésznek a részei vagyunk.

Az, hogy te azért tartod többnek az embereket, mert ember vagy... Ez gyakorlatilag a lehető legszubjektívebb álláspont definíciója (hogy mennyire low effort gondolkodás, az más kérdés, de az meg egyéni probléma). Eszerint NEKED fontosabb az emberek élete, mint az állatoké. Más attól még nem fogja így látni, és nem is kell így látnia. Neked nem kötelező állatot tartani például, ha számodra elképzelhetetlen, de ez nem jogosít fel sem arra, hogy mások életébe beleszólj arról, hogy ők hogyan tartanak állatot, sem arra, hogy bántalmazz állatokat.

"Eltudnád azt képzelni, hogy pl. egy oroszlán ne zabáljon meg egy embert a kölykei megmentése érdekében?"

Érvelési hiba. Az oroszlán nem azért "zabál meg egy embert" (egyébként nem eszi meg, legfeljebb megtámadja, de mindegy), mert az embert kevesebbre tartja, hanem mert munkálkodik benne a fajfenntartási ösztön, és ezért a kölyköket védelmezi. Ez az embernél éppúgy megvan. Senki nem állította szembe egy állat és egy ember szülői ösztöneit. Itt általánosságban az emberi vs állati életről volt szó. Onnan, hogy valakinek a saját gyereke, már eleve van egy személyes tét és egy alapvető ösztön, hogy védje meg. Másrészt, mint ahogy említettem, társas élőlényeknél a közösség védelme is hozzájárul a faj sikeréhez, ezért az is ösztönösen kódolt, hogy pl más gyerekét is próbálja óvni a legtöbb ember, nem csak a sajátját.

Szóval ez egy fals összehasonlítás, nem vág témába.

Az evolúciót kár idehozni, mert semmi köze ehhez. Az ösztönök megélése, azok szerinti "döntéshozatal" nem minősül evolúciós iránynak, hanem életbenmaradási ösztön, az pedig piszkosul nem ugyanaz. A fajunk szempontjából egyébként a témával foglalkozó kutatók döntő többsége egyébként a születésszabályozás és a népességcsökkentés terén látja a következő evolúciós fejlődési lehetőséget, de társadalmi szinten pont, hogy ettől el vagyunk maradva. A hazai szószólók(kuruczinfó jellegű oldalakkal az élen, egyébként) épp azt kántálják, hogy szüljön mindenki, miközben a túlnépesedés már ott tart, hogy valószínűleg az egész faj emiatt fog kipusztulni, és visszük mellette majd a Föld élővilágának elég tetemes százalékát is.

"Élő példának ott van, hogy a harmadik országbeli invazív népeket tömegesen importálják a saját országukba. Még egy növénynek is van annyi esze, hogy mondjuk rátelepedik a levéltetű, akkor megpróbál védekezni ellene."

Mint például Magyarország, aki az olcsó, elmaradott országból jövő munkaerőt hozza nagy számban? Kínaiakat, koreaiakat, filippíneket... Ez inkább gazdasági probléma egyébként, túl sok köze a témához ennek sincs.