A GYK segít abban, hogy feljelentést tegyek állatkínzó válaszok miatt a rendőrségen?

Minden kornak megvannak a besúgói..

"ÉN rendszeresen továbbítom az ilyen üzeneteket ahol csak meglátom."

Lehet, hogy amit te állatkínzásnak gondolsz, törvény szerint még nem az.

Sokakat pl kiakaszt, hogy valaki nyulakat tenyészt, felneveli őket olyan körülmények között amilyen(...) és levágja őket, hogy megegye. Valaki meg már azért börönbe küldené az embereket, mert megrántották a kutyájuk pórázát...

Jelenleg azt nem képes a rendszer betartatni, hogy minden kutyában legyen chip és ne legyen egy állat sem láncon tartva, meg gazda nélkül ne hesszeljenek az utcán, de hajrá! Ha fel akarnának lépni az állatkínzás ellen, nem ip címeket kellene nyomozni, első körben az is bőven hozna esetet, ha kinyitnák a szemüket és körbenéznének.

Mivel bizonyítod hogy tényleg állatkínzás történt?

Mondhatják azt, hogy csak ezt kommentelték de nem csináltak ilyet.

Mostmár sok itt a retardált. Nem tudni ki hülye ès ki hülyèskedik trollkodik itt. De Morbid.

Nem feljelenteni meg ,bebörtönözni szerintem az állatkínzókat hanem agyonütni, ès bedobni a ganyè alá.

Erről ez a vèlemènyem.

Eléggé komolytalan dolog azt hinni, hogy foglalkoznak majd egy netes fórum tagjainak bejelentésével. Ide mindenki azt ír amit akar. Semmi bizonyító erejű nincs benne. Ráadásul úgy, hogy egyes felhasználók szerint már az állatkínzás ha egy kutyát visszafelé simogatsz meg.

Ennyi erővel a Guiness Rekordok Könyve is automatikusan felvenné azokat akik a szex rovatban azzal dicsekszenek, hogy a 30 centis farkukkal tegnap este 154 lányt tettek boldoggá.

Hát igen, pont ezért nem írom ki,hogy csak 27.5 es csak 112 lány volt.

"Ennyi erővel a Guiness Rekordok Könyve is automatikusan felvenné azokat akik a szex rovatban azzal dicsekszenek, hogy a 30 centis farkukkal tegnap este 154 lányt tettek boldoggá."

Nézd, ha valaki komolyan állatkínzó, az nem fogja hirdetni. Az meg, hogy a veteményest összepiszkító macskát locsolja le vízzel, nem számít állatkínzásnak. Továbbá, a legtöbb macskás dolog miatt nem is fog a tulaj szót emelni, mert az állatvédelmi törvény kimondja, hogy az állatot portán belül kell tartani. Továbbá, az állat által okozott kárt meg kell téríteni. Csak egy példa, kiszökik a kutyád az útra, eléugrik egy új BMW-nek. A kutyád elpusztul, és talán ha azonnal szakszerű orvosi segítséget kap, túlélhette volna (ennek a szakértői díja már magába nem tízezres tétel), a sofőr elhajt. Te meg bemész a rendőrségre feljelented. Ő elismeri, (valószínűleg nem kap semmit érte) de ha már megháborgattad, akkor kéri a javítás költségét. Ami mondjuk egy kotla suzukinál is százezres tétel, továbbá az értékcsökkenés. Na ez mondjuk egy fél éves BMW esetén simán lehet milliós tétel. Ugyan ez macskánál is. Köteles vagy portán belül tartani. Nincs mese. De egy érdekes helyzet állhat elő, ha a kóborló macskád megfogja egy portán belül tartott kutya. Macskád elpusztul, de a kutya is sérülést szenved. Ez által a kutya tulaja kérheti töled az állatorvosi költségek megtérítését. Ezen ügyek legritkább esetekben kerülnek bíróság elé, mivel legtöbbször nem is foglalkozik vele egyik fél sem, vagy ha igen, megegyeznek.

Állatkínzás akkor valósul meg, ha gerinces állat indokolatlan pusztulását, vagy maradandó egészségkárosodását eredményezi a cselekmény. Pl a felrakott szögesdrót esetén az arányosság mértékét nézve simán kihozható a macska tulaja bűnösnek, mivel neki kellett volna megakadályozni a macska szökését, továbbá a szögesdrótot felrakó is hivatkozhat arra, hogy a szögesdrót nem minősül az élet kioltására alkalmas eszköznek, csupán birtokvédelmi céllal rakta fel.

Látod, milyen "szép" a jog? Mindig lehet úgy csűrni-csavarni, hogy adott esetben a valódi bűnös legyen az áldozat. (Oké, talán a bizonyítható szándékosság esetén nem, de hogy bizonyítod a szándékosságot?