Mi járhat egy állatkínzó fejében?

Én is sokat gondolkoztam már ezen. Szerintem háromféle állatkínzó van. Az első nem szándékosan kínozza az állatot, csak úgymond így látta, tanulta a környezetében. Jellemzően vidéki idős emberek. Ha nem jól viselkedik a kutya megveri, ha felesleges szaporulat van, agyonüti, vízbe fojtja, stb. a kicsiket. Mindez szörnyű, de maga az ember ezt nem tudja, nem szándékosan tesz rosszat, mert ő azt hiszi, így helyes. Mivel jellemzően idős, tanulatlan emberekről van szó, nem tudom, hogy át lehetne-e nevelni őket, felvilágosítani, hogy ez így nem helyes. A büntetést nem értenék meg, mert saját világnézetük szerint nem tettek rosszat.

A második típus az önfilmező tini, aki az állatkínzást heccnek gondolja, kihívásnak, stb. Ezért le is filmezi. Az ilyen típus pl. ha ráébred, hogy mit tett (ha egyúttal nem szociopata, pszichopata), akkor valószínűleg nagyon megbánja. Az ilyen esetben én biztos, hogy valamilyen érzékenyítő terápiára küldeném és közmunkára állatmenhelyen. (Itt jegyzem meg zárójelben, hogy pl. volt egy spanyol torreádor, aki az aréna közepén, amikor a bika szemébe nézett, akkor döbbent rá, hogy amit csinál, az állatkínzás, és abban a pillanatban otthagyta a helyet, és a bikaviadalok legfőbb ellenzőjévé vált.)

A harmadik típus a pszichopata. Azért kínozza az állatokat, mert egy élőlény szenvedése lelki vagy fizikai élvezetet okoz neki. Ez a típus az, amelyik állatokon kezdi, embereken fejezi be. Szerintem ezt nagyon keményen büntetni kellene, és el kellene zárni a társadalomtól.

Összefoglalva: nem minden állatkínzó azonos motiváció alapján cselekszik, és a büntetésnél vagy konzekvenciánál mindenképpen nézni kell, mert aki nem a harmadik típusba tartozik, az szerintem ráébreszthető, felvilágosítható és megváltoztatható. Azért is lenne jobb, ha minél több embert érzékenyíteni lehetne, mert ezáltal jobb emberekké válhatnának, több állatvédő lenne.

Az attól függ ,hogy milyen értelemben állatkínzó. Ha pl: halat tart gömbakváriumban, társas állatot (pl: papagáj, tengeri malac stb) tart egyedül... ilyesmik akkor az is állatkínzás de ha nincs tisztában az adott állat “működésével” akkor ez nem direkt kínzás. Persze ugyan úgy felelőségre vonható s jön is az 1 millió forintos keleti kérdés ,hogy miért nem nézett utána ...

A másik eset ha tudatosan okoz kárt az állatban mert ez neki öröm. Mint ahogy #1-es is írta: az ilyen állatokkal kezdi s embereken végzi. Na az ilyet kell elszigetelni a társadalomtól.

Hogy mi járhat a fejében ? Az első csoportnak semmi, nincs tisztában azzal ,hogy ő kínozza az állatot. A második csoportot gondolom öröm tölti el vagy valami hasonló. Mást egy kiskutya látványa tölt el örömmel, őket szintén de csak ha savba van mártogatva. Ők ilyen félrehuzalozott izék.

Amúgy csak halkan megjegyzem ,hogy szerintem #2-es módszere az állatkínzót ellen nem túl humánusabb mint az amit ők csinálnak az állatokkal.

7-es! Mindnyájan tudjuk hogy a csalihal olyan mint a szánhúzó kutya, alig várja hogy átszúrják a gerincét és dolgozhasson. A 20m-beszakadt szerelék sem zavarja a halat semmiben. Csak a demagógok várják el hogy attól mert engedélye van még szíve is lehetne egy embernek.

A vadász is a legbetegebb egyed trófeájára a legbüszkébb.

A természetben az állatok élete felváltva rettegés a ragadozóktól, folyamatos kín a parazitáktól, és gyakori éhezés. Az állattenyésztés mentesíti ezektől őket ezért a húsért cserébe ad is valamit. Az elvekkel nincs baj csak a gyakran kegytelen kivitelezéssel.

egy demagóg

"majd ha a csirkékkel , malacokkal , tehenekkel is emberségesen bánnak , na meg a lovakkal akkor egyetértek. amíg csak a macska kutya pátyolgatás van a többi gerinces állat meg jórészt le van tojva, addig hiteltelen.

" Jaj de vártam már egy ilyet. Akkor te meg ne egyél, mert Afrikában éheznek.