Nekem valami gyanús! Ha létezett több ember faj ahogyan a tudomány állítja akkor miért haltak ki? A farkas aki velük élt egy időben az például miért nem?

De akkor tegyük teljessé...

#65: "Logikus erveket, mondtam evolucios ismereteinkre alapozva miert bukik a csimpanz analogiad, miert elrugaszkodotak feltételezeseid."

Alapvetően nem tartom lehetetlennek, hogy képes legyél logikus érveket összeszedni, csak akkor azokat nem ide írtad.

Te ilyen zöldségekkel jöttél elő: "Egeszen peldatlan az allatvilagban ahogy megosztjuk a taplálékunk a raszoruloval, segitjuk a betegeket."

Csimpánzok, elefántok, bonobók akár még szurikáták is szinte könnyekig meghatóan tudnak és akarnak egymáson segíteni.

#55: "Az etologia bizonyitja, hogy az ember relative szelid es békés faj."

Ja. Azért az a tény, hogy a marha agresszív csimpánzok soha oda el nem jutottak, hogy csaknem egy fél-földrésznyi másféle majmot kiirtsanak, mint ahogy ez az indiánokkal történt. És tömegével vannak az emberi történelemben olyan népirtások, amelyek mértékét soha egy agresszív majompopuláció se tudott produkálni nyomokban se. Tudod, itt sokkal többről van szó, mint agresszivitásról. A katonákat összeszedik gyilkolni, és bár egyik se akar ilyet tenni, de az emberi társadalom tesz arról, hogy kénytelen legyen ölni.

[link]

Né' má, hogy a békés emberi fajon belül mennyi etnikum kihalt. Pedig már ezt is mutattam neked, de ugye hiába. Sorolnád, hogy a baromi agresszív csimpánzok mennyi majomfélét tüntettek el a környezetükben?

#60: "Eleg jol kiszűröm a feluletes dolgokat.pl csimpanz analogia miert hibas"

Már hogy te? Aki semmit se tud az állatok segítőkészségéről és altruizmusáról? Ahhoz képest, hogy a #46-ban egy tök ugyanolyan majom-polgárháborúra mutattam példát, mint amiket az emberek produkálnak, kissé meglepő a megállapításod.

#60: "Csoporton beluli es csoportok kozoti agressziorol van szo."

Mégis az ember milliószor hatékonyabban gyilkol, és sokkal célratörőbben, és sokkal alaposabban. Ennek nem az az oka, hogy agresszívabb lenne, mint a csimpánz, hanem pont azért, mert célt tűz ki maga elé, mert bármikor képes ennek érdekében az együttérzését és a segítőkészségét a cél érdekében alárendelni, vagy parancsra, vagy félelemből, vagy bármilyen más politikai, gazdasági ösztönzőkből kifolyólag. A tény ez. Jane Goodall amikor megfigyelte a majom polgárháborút, nagyon megdöbbent, mert ilyen a majmoknál is nagyon ritka. És a majmok nem ösztönből-, hanem konkrétan kitűzött célokat követve gyilkoltak, és alighanem ott is csak kettő, vagy három hím irányítása kényszerítette rá a csimpánzokra a háború fenntartását. Pontosan úgy viselkedtek, mint az emberek.

A csimpánzok agresszívabbak, az igaz, de azért annyira nem, mint hiszed, és ebben az esetben pont nem agresszivitásból gyilkoltak, és éppen ezért sokkal hatékonyabbak voltak a szokásosnál.

Ez már egy későbbi megfigyelés: [link]

Még a cím is az, hogy az emberi hadviseléshez hasonló... Azt írja később, hogy a csimpánzok viselkedésének tanulmányozása egyfajta tükröt mutat a saját fajunkról. Jééé... mindenki rajtad kívül a csimpánzok viselkedését analógnak tartja az emberivel, csak te vagy az a zseni, aki ezt nem látja... :D

#60: "Tehat egy farkas falka ad kaját ..."

Miért ne adna. Csimpánzok ritkán jutnak húshoz, és akik nem férnek hozzá a konchoz, azok pont ugyanolyan nyitott tenyérrel kérik az erősebbeket, hogy adjanak neki, és kapnak is. Vérszívó denevérek ínséges időkben vért öklendeznek fel az éhező társaiknak. Még a baktériumok is képesek az altruizmusra. Önzetlenül a társaikat mentik meg a haláltól.

[link]

És még bőven lehetne sorolni... Még olyat is, amikor a ragadozónak a prédán esik meg a szíve, és segít rajta...stb.

Na, ennyi...