A teisták miért nem tudnak érvelni?

"Istennel kapcoslatban mégis mindenki azzal jön, hogy bizonyítani kell, hogy nincs"

Ez nem igaz. Szerintem senki sem ment oda hozzád, és szögezte neked a kérdést, hogy bizonyítsd be, hogy nincs. Szerintem te kijelentetted hívő embereknek, hogy nincs. Márpedig ha valamit kijelentesz akkor elvárható, hogy bizonyíts. Legalábbis ha azt akarod, hogy szavadnak hitele legyen.

Higgs-bozon? Alig tudunk róla többet, mint istenről. Azt tudjuk, hogy kell lennie, mert különben borul az egész rendszer. Vagy van, vagy hibádzik az elmélet.

"nincsen egy meghatározott cél ami felé minden halad, ez is egy téves alapfeltételezés a logika hiányával"

Ezt szintén nem bizonyítod, csak kijelented. Mire fel? A tudomány embere bizonyítson, a hitet hagyd meg a hívőknek.

"Az ,hogy ősrobbanás miért nah ez fogós kérdés a tudománynak sincs valami épkézláb álláspontja. De mint látod ez létezik az ősrobbanás bizonyos (Dopler-effektus és vörö seltlódás) így ez sem kérdéses."

Mit karattyolsz? Ez még nyelvtanilag is értelmetlen. A vörös eltolódás is csak a tágulást bizonyítja, de mi köze ennek az ősrobbanás okához?

"fluktuáció egy külsőbb univerzumban okozta a miénket, vagy egy 3-nál több dimenziós univerzum határai vagyunk és a fizikai törvényeink és egyéb látszólagos példákat azért érzékeljük így mert mi csak a 3D-s valóságát látjuk... "

Látom, ha nem istenről van szó, nagyon megengedő vagy mindenféle hipotézisre. Jó legyen, de akkor megkérdezem, miért ne lehetne a különböző vallásokban leírt vagy említett Istennek nevezett lény egy másik univerzum szülötte? Nyugodtan nevezhetjük Istennek, hiszen Ő át tud járkálni az univerzumok között. Ami azt jelenti, hogy olyan tudás birtokában van amiről mi nem is álmodhatunk. Akár teremthet is univerzumot.

Na de ez legfeljebb sci-fi, és semmi köze sem istenhez, sem tudományhoz. A tudomány határa a mi univerzumunk határa is egyben. Tudományos alapon ezért nem lehet kijelenteni, hogy van vagy nincs isten. Hinni pedig mindent lehet, és az ellenkezőjét is. Itt semmi helye az érveknek.

Bumeráng kérdés;

Az ateisták miért nem tudnak érvelni?

Pl.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__8..

Képtelenek logikai úton magyarázni valamit, azért általánosítok, mert egy kivétellel sem találkoztam még.

Mit tesz a élet )és a véletlen?)

Én sem.

Szerintem érdemes elolvasni különösen a 72%-A válasz megírásának időpontja: tegnap 16:47-os örjöngését aki meg sem értette a kérdést.

Szerintem jobb mint a humor topic.

" Hinni pedig mindent lehet, és az ellenkezőjét is. Itt semmi helye az érveknek."

Igy van.

Lényegében ugyanezt irtam én is, " 80%-18:55, de úgy tünik a kérdező nem értette meg)a kommentjéböl gondolom.

"olyan dogokban hinni amik nem valósak"

De hát erre már kaptál választ(nem tőlem)

"Szerintem senki sem ment oda hozzád, és szögezte neked a kérdést, hogy bizonyítsd be, hogy nincs. Szerintem te kijelentetted hívő embereknek, hogy nincs. Márpedig ha valamit kijelentesz akkor elvárható, hogy bizonyíts. Legalábbis ha azt akarod, hogy szavadnak hitele legyen."

It már az egyes szavak jelentésébe is bele kellene menni. Az hogy hit, nem tételez fel valós tartalmat. Hiszek abban, hogy 5-re írom a holnapi ZH-mat. Tudom valamivel bizonyítani hogy így lesz? Nem. Max. valószínűsíteni tudom, de még az sem jelent semmit. Lehet nekem akkora arcom is, hogy síkhülyén is vakon hiszek ebben. Ha valamit már érvekkel alá tudunk támasztani, akkor az már tény. (Bár tudom, egy érv nem elég, de egy szőrszálhasogató tudósnak lehet, hogy 1000 érv sem.)

Az pedig szerintem nem jelent problémát, ha valaki vallásos családban nő fel. Ha nem ez tölti be az életében a legnagyobb szerepet (nem vallási fanatikus, és nem térít mindenáron), akkor szinte csak jól jöhet ki a dologból. Kap egy stabil erkölcsi alapot. Ha pedig valaki vallási fanatikus lesz, akkor nem a vallás a lényeg, mert ha nem azzal kerül kapcsolatba akkor politikai fanatikus, vagy ezohívő, focihuligán, de lehet, hogy tudományfanatikus, vagy bármi másnak a megszállottja lesz. A vallást ezért nem kellene annyira véresen komolyan venni, az csak ott legyen, lehessen valamire támaszkodni, ha már semmi/senki nincs az emberrel. És ez nem azt jelenti, hogy az ember hárítja a gondjait, hanem van miből erőt meríteni. Na szerintem így gondolkodik egy normális hívő.

3. voltam.

"Pont ezzel van a baj, az érvek nélküli vak hittel, olyan dogokban hinni amik nem valósak, téveszméket nevelni a gyerekeidbe és egy kifordult világkép tudatában leélni az életedet."

Milyen dolgok nem valósak? Isten? Vagy a törvényei? Megint prejudikálsz érvek nélkül. Ez tipikusan a bagoly mondja verébnek esete.

A vak hit, a fanatizmus valóban szinte mindig negatív dolgokat eredményez, sokszor társadalmi méretű tragédiákat okoz -ez igaz. De ez nem csak a vallással van így, hanem mindennel. Igaz van jónéhány eltévelyedett szekta amelyre jellemző a fanatizmus, de rájuk szerintem nem érdemes figyelmet fordítani (éppúgy, mint a spagetti szörnyre), másrészt nem valami fair dolog a jehovások, vagy mormon tömeggyilkosokra hivatkozva megkérdőjelezni isten törvényeinek igazságát. Mint ahogy a hívők sem azonosítják az ateistákat mondjuk Hitlerrel -csak mert ő is ateista volt. Ennyit a vak hitről.

Érvek nélküli hit?

Én pl. -amennyiben hívő vagyok- érvek miatt vagyok az, és nem azért mert annak neveltek, vagy mert átgondolatlanul elfogadtam valamelyik felekezet (nem tartozom egyikhez sem), vallás "isten értelmezését". Sőt egyiket sem fogadom el 100 %-ban. Nekem megvan a saját felfogásom istenről, miért kellene bármelyik vallásalapító elgondolásait is követnem? Ez a sajátos felfogás nem a semmiből, hanem a magamban lejátszott és a teisták és ateisták irányából hozzám eljutott érvek és ellenérvek szintézise. Tehát semmiképpen sem érvek nélküli, hanem nagyon is tudatos. Az pedig szerintem mindenkinél természetes, hogy azt tanítja a gyerekének, amit jónak igaznak gondol. Te ha ateista vagy, a gyerekednek mit mondasz, hogy van isten?

Istennel kapcsolatban nem az a lényeg, hogy milyennek képzeljük, mert ez úgyis hamis kép lesz. Nem az a fontos hogy másik univerzum szülötte-e, vagy képes 3D-nál többen mozogni. Nekünk embereknek az emberi élettel kapcsolatos törvényei, tanításai kell, hogy fontosak legyenek.

Téveszmék? Kifordult világkép?

Mik is ezek az isteni törvények? Pl. a tízparancsolat . Isten minden törvényének lényege egy fogalom a SZERETET. Ha ennek jegyében élünk, akkor harmónia lesz egyén- társadalom, egyén- természet viszonyában. Amennyire ezt meg tudjuk valósítani, annyira lesz összhang az ego és külvilág között. Isten törvényeinek vallása és követése ennek a felismerése, és törekvés erre a harmóniára. Szerintem annak van kifordult világképe, aki nem látja át, hogy a törvények figyelmen kívül hagyása - a bűn- miatt bűnhődni kell. Nem az számit, mit mond a biblia, az iszlám, akármelyik vallás, vagy bölcselet mit tanít- emberek alkották, vagy tolmácsolták a többi ember felé. Lehetnek benne téves értelmezések, fordítások, de aki figyelmesen tanulmányozza a különböző bölcseleteket, az rájön, hogy mi az egésznek a lényege, mondanivalója. Hogy annál jobb nekünk embernek (egyén és társadalom szintjén is), minél inkább összhangban vagyunk az egésszel. Valaki azt írta, hogy isten maga az univerzum. Ilyen szempontból igaza volt. És azoknak a vallásoknak is amelyek azt mondják, hogy isten a szeretet, az egész, az egység. A különböző vallások, más-más nézőpontból, de mind ezt tanítják. Sok hívő pedig -ha nem is tudatosul ez így bennük, de- érzi, hogy ez az igaz és követendő magatartás.

A 04-20 17:17-re

"Viszont a materialisták sem tudják egyértelműen cáfolni, hogy nincs Isten. Azért, mert ez nem ténykérdés. Valaki vagy hisz benne vagy nem."

Ez így nem igaz. Több okból is.

1, a legtöbb isten nem léte egyszerűen bizonyítható, mert teljesen önellentmondásos. Ilyen isten pl a zsidó isten is (a biblia istene).

2, az istenek léte egyértelműen tény kérdés, nem hit kérdés. Ugyanis vagy létezik, vagy nem. Ha létezik egy vagy több is akár, és hatást gyakorol(nak) ránk, vagy a világra, akkor ez(ek) az isten(ek) tudományos módszerekkel kutatható(ak), és bizonyítható(ak). Ha máshogy nem is, a hatásai révén közvetetten, mindenképpen. Ha nem most, akkor majd később, amikor elég fejlettek leszünk hozzá technikailag.

Éppen ezért, az istenek léte nem hit kérdés, hanem tudományos kérdés. Legalábbis az lenne, hogyha lenne bármi ami legalább utalna arra, hogy létezhet ilyesmi egyáltalán.

Hit kérdés max az, hogy vki el akarja-e hinni és elhiszi-e ezt a sok ostoba badarságot pl a zsidó istenről, és az ő gügye fiacskájáról, aki egy rettentő ostoba színjáték keretében megjátszotta az áldozati bárányt.