A teisták miért nem tudnak érvelni?

egy dolog még eszembe jutott, előző vagyok.

ha jól sejtem akkor, te első ízben azt hitted, hogy becsmérelni akarlak, kioktatni, és rábeszélni olyanra, amit nem akarsz. a kézzel fogható tényekre alapoztál, hiszen a hívők nagyja, aki belemegy ilyen beszélgetésbe, elveti a sulykot sajnos, és megenged magának ilyen stílust, de a mondat elején olvashatjuk az igét, "hitted", való világban is ez a helyzet, mivel a teljes igazságot nem ismerjük, csak részbelit, akkor arra rá lehet vetíteni ugyanezt, kiderült, hinni azt tudsz, pedig arra azt mondják, hogy a templomban kell. :)

próbáld meg elhinni azokat, amiket leírtam, a "lélek" dominánsságáról, vagyis elődlegességéről, és meglásd. hiszen ha te tényleg kíváncsi vagy azokra a bizonyos érvekre, akkor fel kell vegyed a "vallási" cipellőt, hogy úgy láthass, mint ők.

egyébként egy igazi hívő sohasem vitázik "Isten" kérdésén, ő tudja mi az igazság, és csak lehetőséget kínál azok számára, akik el vannak "tévedve", nem rákényszerít, vagy rábeszél.

üdv :)

nem tudom mennyire vetted észre, de igazság szerint, én nem cáfoltam semmit, csak visszakérdeztem olyan dolgokra, amik számomra logikátlanok, és állítottam olyat, ami pedig logikusnak tűnik, és próbálkoztam, hátha te is kiszúrod. ha ezeket érveknek nevezzük, legyen, csupán arra próbáltalak sarkallani, hogy "kóstold" meg azt, mit ajánlottam (mentalizmus). Ezektől függetlenül nagyon szépen köszönöm, hogy korrekt "vitapartnernek" tartasz. Talán lehet valami ilyesmit kerestél!?

"Értéket tartalmaz egy olyan beszéd amely valót állít *, több értéket ha több valóság van benne. Ha eltekintünk világnézetünk különbségeitől akkor is előfordultak olyan állítások amelyek mindenféleképpen igazak, ezekre értettem."

ebben igazad van, "hangzottak el" olyan dolgok, mik rendelkeznek igazsággal, de ismét említem lehet rossz irányból vannak megközelítve ezek a tudományos "feltevések".

üdv :)

A "100%-tegnap 23:39 után már - szerintem -okafogyottá vát a kérdés, de két dologra azért reflektálnék.

1 A materializmus is dogma, csak "tudományos" dogma. Hinni kell benne, mert nem bizonyitható empiria útján, csak logikai deduktiv módszerekkel. Ugyanez elmondható a racionális Istenérvekról is ld . a 80%- tegnap 18:55

komment;"nincs lélek"

2. Akkor visszakérem az iskolapénzem. Gimnázium IV. évfolyamán )gimnazista koromban)bevették a tanmenetbe a lélektant.)

17:18 vagyok

egyébként ha tényleg belekukkantanál, a szerző és cím a következő

Paul Brunton : Az Önvaló bölcsessége

Kérdés;

"A teisták miért nem tudnak érvelni?

Képtelenek logikai úton magyarázni valamit, azért általánosítok, mert egy kivétellel sem találkoztam még, várom a jelentkezőket."

Bumeráng kérdés;

Az ateisták miért nem tudnak érvelni?

Pl.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Mert a hit az nem logikai úton működik. Isten létezésére nem kell érv, mert azok megtapasztalják, és hisznek. Te azért nem fogsz hinni Istenben, mert bizonyítékokat keresel, és meg próbáljátok az érzéseket biológiailag definiálni kisebb-nagyobb sikerrel. A lényeg az, hogy te nem fogod magadat méltatni arra, hogy Istennel, aki szerinted nem létezik felvedd a kommunikációt, így abszurd és kötözködéssé válik az istenellenes kommentáraitokat, hiszen, ha nem akarjátok becsukni a szemeteket (célzás), imádkozni s meghalni Isten szavát, akkor képtelenek lesztek Istent megismerni. Te nem vagy toleráns, csak szegény hívőkkel fitogtatod természettudományi és matematikai tudásodat. Meg próbálod pszichológiailag és vallási struktúra elemzésével cáfolni a hitet, amely abból ered, azaz ha kidöntöd a fának a gyökereit, akkor nyista vallás. Mi megpróbáljuk Istent megismerni, hogy a hitélettel közelebb jussunk, mert csak úgy lehet, akkor ti pedig ellenünk akartok érvelni, amikor még mi se tudjuk pontosan Istent?

Üdv: Neo-Téosz