Mit mondanak az evolúció tagadói és jehova tanúi ezekre a tényekre?

"Igen! Olvastam! Nincs meg a száma! Olvasom! Nem ez az akarata! Igen tuti infóm van!"

Nem az az akarata? Mégis kinek képzeled magad, hogy azt hiszed tudod, mit miért és hogyan csinál Isten? Attól, hogy olvasod a Bibliát? Nem hallottál még arról, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek?

" Sőt még csak trágár szavak sem kellene használni annak érdekében hogy közöljük a gondolatainkat azok nélkül is meg lehet fogalmazni."

Tudom, hisz előre elnézést is kértem, csak a hatás kedvéért kellettek. De látom hiába...

"Evolúció = lassú, fokozatos fejlődés, átalakulás az alacsonyabb rendűből magasabb rendűbe. Remélem nem hagytam ki semmit!"

Közben pedig átalakul, átformálódik. Ezt kihagytad.

"Igen ez tényleg vicces. S igazad van. Idézni fogok tőled Cerevisiae! Tetszett a vicc ezt el is mondom a gyülekezetben. Köszi! :) "

Őőő, én nem Cerevisiae vagyok...de azért szívesen... És igen, jó ez a vicc, mert megmutatja, meddig fejlődhet a tudomány, de ugyanakkor szerintem nem érv az evolúció ellen.

"A Biblia még mindig NEM CSAK tanító történeteket tartalmaz! Pont!"

De a lényege, hogy tanítani akar nekünk valamit. És inkább erre kellene figyelnünk, nem szőrszálhasogatni, hogy márpedig azt írja, hogy hatnaposteremtéstörténet, meg ádámésévakettenvoltakcsakmertnemlehetnekazegészemberiségmetaforájamertaztabeszűkültlátókörőagyamnemtudnáfelfognimertszentfazékvagyok...

"Azt meg tedd meg nekem hogy idézed a részt ahol írja hogy az a legkisebb mag a világon!"

Az Isten országa olyan, mint a mustármag: mikor elvetik a földbe, kisebb minden magnál a földön, miután pedig elvetették, megnõ és nagyobb lesz minden veteménynél, és olyan nagy ágakat hajt, hogy árnyékában fészket rakhatnak az égi madarak. (Mk 4,31-32)

Szívesen!

Vidiripi

"Nem az az akarata? Mégis kinek képzeled magad, hogy azt hiszed tudod, mit miért és hogyan csinál Isten? Attól, hogy olvasod a Bibliát? Nem hallottál még arról, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek?"

Most ezt kérdezed tőlem hogy nem az e az akarata? Olyannak képzelem magam aki olvasta a Bibliában! Ácsi bácsi. Egyetlen eseményről volt szó és nem többről ez pedig a teremtés. Hogy azon kívül mi a helyzet az egy másik kérdés. De igen hallottam róla.

"Tudom, hisz előre elnézést is kértem, csak a hatás kedvéért kellettek. De látom hiába..."

Tudod ez egy kicsit olyan mint amikor azt mondja egy férfi hogy szelíd ember vagyok én! Aha de akkor miért is menekül el a családod előled?

"Közben pedig átalakul, átformálódik. Ezt kihagytad."

Ez nem azt jelenti? "...átalakulás az alacsonyabb rendűből magasabb rendűbe."

"Őőő, én nem Cerevisiae vagyok...de azért szívesen... És igen, jó ez a vicc, mert megmutatja, meddig fejlődhet a tudomány, de ugyanakkor szerintem nem érv az evolúció ellen."

Tudom hogy nem az vagy! Neki fogok idézni majd tőled! De nem is érv az evó mellett! Mivel az elmélet szerint nem stratégia szerint történnek a dolgok.

"De a lényege, hogy tanítani akar nekünk valamit. És inkább erre kellene figyelnünk, nem szőrszálhasogatni, hogy márpedig azt írja, hogy hatnaposteremtéstörténet,..."

Igen tanítani is akar nekünk és neked mit tanított?

"...meg ádámésévakettenvoltakcsakmertnemlehetnekazegészemberiségmeta

forájamertaztabeszűkültlátókörőagyamnemtudnáfelfognimertszent

fazékvagyok..."

Ez nem egy metafora hanem ez egy tény! Ádám és Éva volt az első ember pár. Ősapa és ősanya!

"Nyilvánvalóan lennie kellett olyan „mitokondriális ősanyának”, akinek mitokondriális génjeire visszavezethetők az összes ma élő ember mitokondriális génjei. Egy nő, aki a kizárólag női leszármazási vonalak mentén valamennyi ma élő ember utolsó közös őse."

A bibliai igét pedig köszönöm!

Vidiripi!

Régóta próbállak rávenni, hogy egy dologra koncentrálj, és ne csapongj ezerfelé, mert pont emiatt sikkadnak el fontos részletek. Most azt a taktikát választom, hogy közlöm veled, az összes mostani beírásodat semmibe veszem (pontosabban el se olvastam a legelejétől eltekintve, mert már dög unalmas ennyi mindenfelé csapongó szöveget végigrágni, és egyre többet gyártasz), és csak erre koncentrálok:

„Van a szelekció. De a szelekció által nem keletkezik semmi új csak a meglévő „részesíti előnyben” ami életképesebb az megmarad és ennyi.”

Akkor hogyan keletkeztek a mászórobotok? Az nem teljesen új dolog?

Akkor hogyan keletkeztek úszóhártyák egyes kutyák lábujjai között?

Miért keletkezne új szerv egy olyan környezetben, amihez már jól adaptálódott a populáció megfelelően? Nem ott várható új szerv megjelenése, ahol a populációnak szükséges elhagynia az eredetei környezetet és teljesen más típusú környezetbe kell mennie? Ha a kutyáknak el kell hagynia a szárazföldet, és kénytelenek átalakulni vízi lényekké, akkor nem várhatóak teljesen új dolgok kialakulása?

Magyarázd meg, hogy miért lenne ebben az esetben a szelekció akadálya az új szervek kialakulásának. A vízhez való adaptálódás teljesen megváltoztatja a szelekciós hatásokat, hiszen innentől kezdve a vízi körülmények szelektív hatásai érvényesülnek és nem a szárazföldiek. Magyarázd már meg, hogy miért is nem a megváltozott szelektív hatások irányítanak innentől kezdve? Mi a búbánatos francért lenne jó az a megállapításod a vízi körülményekben, hogy „csak a meglévőt „részesíti előnyben”? A vízben nem az uszony az életképesebb a lábbal szemben?

Ez a megállapításod viszont igaz: „ami életképesebb az megmarad és ennyi.” – ám egyértelmű, hogy környezetváltásnál a környezet másságától függően fokozatosan megváltozik az is, hogy mi az életképesebb, és mi nem. Ami korábban az életképességet szavatolta, az most kezd inkább hátránnyá válni, és ami korábban rossz volt, hátráltató, vagy ami korábban betegség volt, az most kezd előnnyé válni.

A szelekció éppen hogy tökéletes vezérlőeleme az új dolgok megjelenésének, de akkor, ha a környezet megváltozik, ami más szelektív hatásokat erőltet rá a korábbi környezethez jól adaptálódott lényre. Ezek a folyamatok a szemünk előtt játszódnak, és cáfolhatatlanul működnek, tehát ez a megállapításod viszont totálisan hamis: „De a szelekció által nem keletkezik semmi új”

[link]

Itt a laborban is szelekció útján egy új biológiai funkció alakult ki egy olyanból, ami azelőtt nem arra szolgált.

[link]

Itt kimutatható, hogy miképpen bővül egy tök új elemmel a baci flagellumot működtető fehérjekomplexuma.

[link]

Új gén, új metabolizmus kialakulása.

[link]

Magasabb fokú szervezeti egységben keletkezett egy új elem, a P-elem ugrását gátló fehérjék a hibrid diszgenezis jelenségét akadályozzák meg. Itt is nőtt a komplexitása az egyednek.

[link]

A környezet megváltozása miatt olyan telepes szerveződés alakult ki, ami azelőtt nem létezett. Az egysejtűségből a többsejtűségbe vezető egyik lehetséges út kialakulása, de mindenképpen egyértelműen új tulajdonság.

[link]

Ez angolul van, így kissé részletezem. 1930 óta alakult ki az ellenállás az S. chlorophenolica-ban a természetben azelőtt sohasem létezett mesterséges vegyi anyaggal szemben (Pentacholrophenol, ami a fatárgyakat tartósító erős mérgező szer), ami teljesen új, 3 együttműködő enzim működésével lett megoldva (egyik a másik nélkül semmit sem ér). Ez egyúttal cáfolja azt is, hogy nem alakulhat ki úgy új rendszer, ahol a kialakult elemek egymás nélkül semmit sem érnek, pedig a megoldás egyszerű. Az elemek külön-külön más funkciót töltöttek be korábban, mint együtt.

[link]

Egy olyan új E. coli törzs kialakulása, ahol a kísérletben a környezetet megváltoztatva, a bacik 31000 nemzedék után kialakították azt az új tulajdonságukat, hogy oxigén jelenlétében a citromsavfogyasztára is alkalmassá váltak. A kísérlet két évtizeden keresztül folyt.

Természetesen még bőven-bőven folytathatnám, de talán elég egyelőre, ha ennyit megcáfolsz.

Az új szerv kialakulása roppant egyszerű módon megvalósulhat. Pl. egy új környezet meghódítása során úgy kezd új szerv kialakulni, hogy egy szerv fokozatosan kezd haszontalanná válni, ahogy az új környezetet a generációk fokozatosan kezdik elárasztani, és közben a régit fokozatosan hagyják el. A régi szerv fokozatosan csökevényesedik, az új pedig egyre erősödik. Vagy a szerv úgy kezd átalakulni, hogy eleinte mindkét eltérő környezetben hasznosítható, de a régi környezetet egyre kisebb hatásfokkal szolgálja ki, míg az újét (ha egyre több a generációkon átívelő ott tartózkodási idő) egyre nagyobb hatásfokkal. És még… stb. Ezen folyamatoknak a „pillanatfelvételeit” ma is láthatjuk.

#52 (Cerevisiae)

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Mellesleg kérdezted, hogy miképpen alakulhatott ki a DNS. Ebben a topikban éppen ezzel foglalkozunk, és el is olvashatod. Ebben a hivatkozásban beszélek olyan gyíkról, ahol éppen kezd kialakulni a méhlepényesség technikája, párhuzamban a még kissé működő tojásos megoldással. Az emlős (és természetesen az emberi) embriók érdekes tulajdonsága, hogy korai fázisukban egy-egy jellegzetes szikzacskóhoz kapcsolódnak. A tojással szaporodó fajokban IS UGYANÚGY VAN szikzacskó, amiben a szikanyag található (tojás sárgája), ellenben ugyanez a zacskó már üres az emlősök esetében, jé!, ahogy a gyík is kezdi mellőzni azt. Nem találod érdekesnek a párhuzamot? Ráadásul az emlősökben ott van a szikanyagot kódoló vitellogenin gének, amik az emlősökben is megtalálhatóak, nemcsak a madarakban és a hüllőkben, csak azzal a különbséggel, hogy az emlősökben ezek egyszerűen működésképtelenné mutálódtak.

Amúgy Itt a mászóhalakból kihagytam a harcsaféléket, ami nagyon a sorba illesztődik. Pl.:

[link]

„erős mellúszói segítségével akár nagyobb távolságokat is képes mászni a szárazföldön.”…ill. a légzésének különböző módozataiból azok kerülnek majd előnybe – ha erősödik a szárazföldi hódítás, és csökken a vízben élés ideje - amelyek alkalmasabbak a szárazföldi létre, és a régebbi légzési módozatokat a szelekció pedig vagy csökevényesíti, vagy más olyan szervvé alakítja, ami a légzés helyett ott hasznosabb.

Meg:

[link]

A hal, akinél kialakult az is már, hogy a fejét lefelé tudja bólintani.

[link]

Szintén a DNS-es topikban rámutat sadam87 (#69) nagyon informatívan, hogy a fényérzékelés és a szem különböző típusai még manapság is összevonható evolúciós értelmezésben, és persze mindezt a genetikai is egyértelműen alátámassza

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Növényeknél is kialakul újdonság, sőt, és itt is akár új faj is:

[link]

Itt a Raphanobrassica és a Triticale nevű újfajta növényekre keress rá.

Persze vannak példák új fajok keletkezésére most is. „Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük.” Vagy a Londoni metróban a felszín alatt, kialakult egy új szúnyogfaj, „ a felszínről gyűjtött törzsekkel nem hoztak létre termékeny utódokat. Egyetlen esetben keltek csak ki a hibrid utódok, ám ők terméketlennek bizonyultak.” – vagyis minden tekintetben új faj keletkezésének lehettünk a tanúja.

Ugyanakkor mutattam neked már több fosszilis láncot, ahol átmenetek tömegeit láthattad, de semmit se mutattál be arra, hogy ezt miért nem a szelekció hozta létre. SEMMIT!!! Még logikai ellenvetést se voltál képpes megfogalmazni.

„De a szelekció által nem keletkezik semmi új”

Még ezzel az állításoddal kapcsolatban kérnélek arra, hogy mutass arra egyetlen egy példát is a tudományból, ahol alátámasztják, hogy ez igaz. Természetesen itt lektorált tudományos forrásokra, szakegyetemi oldalakról származó tanulmányokra stb. kérnék hivatkozni, és nem hozzád hasonló fanatikus evolúciótagadók lektorálatlan agymenéseit kérném bemutatni. Természetesen ez utóbbiaknak is lehet igaza, de azt azért megállapíthatjuk, hogy ha autentikus oldalról nem tudsz olyat idézni, mint amit te állítasz, akkor újfent hazudoztál szokásodhoz híven. Mert ebben az esetben csak azt állapíthattad volna meg, hogy bár a tudomány egységesen azt vallja, hogy a szelekció képes létrehozni új dolgokat, de Te, meg a hittársaid ebben nem hisznek. Itt sorolhattad volna, hogy miért jogos a hited… persze egy ilyet se tudtál felsorolni (nem is lehet!).

Szeretnék arra is rámutatni, hogy oldalhegyeken keresztül elemeztem neked, hogy új szervek és átmeneti formák nyomait ne olyan környezetben keresd, ahol már egy faj régóta alkalmazkodott, hanem olyanoknál, amik éppen kezdik elhagyni a megszokott környezetüket. Szó szerint szarsz erre, és minden megnyilvánulásod tisztán csak genetikai értelmezésen alapszik, vagyis totálisan kihagyod állandóan a környezetek változásának elemzését, amik nélkül sohasem lesz új szelekciós tényező. Erről, ha eddig nem tudtál, akkor nincs semmi baj. Azonban oldalhegyeken keresztül figyelmeztettelek erre, és pont ennek magyarázására mutattam be a mászórobotos példákat is. Hogy ezek után is jó evolúciótagadóként a környezetváltásokról rendre megfeledkezel, az már semmi más, mint alpári hazudozás, semmi több.

Minden további nélkül a kutyából lehetne macskaszerű lényt háziasítani, ha valaki ilyesmire venné a fáradtságot. Magyarázd már el, hogy ennek mi is az elvi akadálya???, mert a hozzád hasonló kollégád itt semmit se volt erre képes kinyögni… Hátha neked sikerül!

#180 (Cerevisia)

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Ezt írtam neki: „Mi a bánatért ne lehetne egy hatalmas kutyafalkából olyan példányokat kiválasztani, akik kicsit jobban tudnak fára mászni, mint a társaik? És ha ezeket szaporítom, akkor újra és újra ilyen példányokat kiemelek, nehogy már megmagyarázd, hogy nem kapok végül egy fára mászni tudó kutyafélét, és tuti, hogy a végtagjai ennek megfelelően már mások lesznek, és a körmei is.”

Mit tudsz erre te lépni? Miféle elvi akadályt látsz te ebben?

Rendszeresen hazudsz, tagadsz, mismásolsz, kimagyarázod magad, árasztod magadból egy megjegyzésen belül a témák tömkelegét ócska populizmussal. Nincs egy tény se a kezedben, de helyette mindenkit meg akarsz téríteni fanatikus hévvel.

Mint állítod, nem igazolható a közös eredet, de majd erre is rátérünk, ha az eddigieket tudtad cáfolni.

Vidiripi4

Ahogy olvasatlanul tekertem le a megjegyzéseidet, ez megütötte tőled a szememet.

„Ez nem egy metafora hanem ez egy tény! Ádám és Éva volt az első ember pár. Ősapa és ősanya!

"Nyilvánvalóan lennie kellett olyan „mitokondriális ősanyának”, akinek mitokondriális génjeire visszavezethetők az összes ma élő ember mitokondriális génjei. Egy nő, aki a kizárólag női leszármazási vonalak mentén valamennyi ma élő ember utolsó közös őse."”

Nem, nem az Ádámja és Évája. A mitokondriális Éváról, és az Y kromoszómális Ádámról van szó (ez is csak populáris elnevezés, egy vicc), ami totálisan más, mint az igazi Ádám és Éva.

[link]

„Tehát mi az amit nem jelent: ez az Éva és ez az Ádám nem az első emberpár, nem az első két Homo sapiens. Nem nekik volt az első emberi mtDNS-ük/Y kromoszómájuk, ha belegondolunk egyszerűen ők azért vannak kivételezett helyzetben, mert az összes kortárs nőnek később megszakadt a lány-utódlása (pl. csak fia született, akiből aztán már nem tudott tovább adódni a mtDNS), és valami hasonló következett be a férfiakkal is fiú utód témakörben. "Mitokondriális Éva" és "Y kromoszómális Ádám" minden valószínűség szerint nem is ismerte egymást, hiszen Éva kb. 170,000 éve, Ádám pedig csak mintegy 60-75,000 éve…”

Minden létező családnak ugyanúgy van családfája, és minden családnak visszavezethető ezzel a módszerrel a saját Y krom. Ádámja, és mit. Évája. Azt kell megértened, hogy a mitokondriális DNS (mtDNS) csak egy apró részlete a teljes emberi genomnak, ami ugyanúgy igaz az Y kromoszómára is. Az Y kromoszóma (Y.K.) csak apai ágon öröklődhet, a mitokondriális DNS (mtDNS) viszont csak anyai ágon. Az ezeken kívüli emberi genetikai állomány változásai sokkal de sokkal öregebbek, hiszen a tudomány a genetika alapján az az ember elválását az emberszabású majmoktól (mert ugye a majmoknak és az embereknek régebben közös ősük volt), 5-7 millió évvel ezelőttre teszi. Tehát nem az mtDNS, meg az Y kromoszóma alapján állapították meg mikor alakulhatott ki az igazi Ádám és Éva, mert hogy azt a tudomány 5-7 mill. évvel ezelőttre teszi, és persze nincs kitüntetett Ádám és Éva, hanem rengeteg volt belőlük akkoriban.

[link]

Mellesleg itt olvashatsz arról is, hogy mennyi minden bizonyítja minden élőlények közös ősének elméletét, pont ahogy Darwin előre ezt megjósolta.

Voltak és ma is vannak olyan családok, akiknek nem maradtak utódai, így ez régen is megtörtént. Amikor ilyen történt, akkor ezeknek a családoknak a genetikai másságai nem tudták tovább alakítani az emberiség genomját (tehát sem az mtDNS, sem az Y.K., sem a többi genetikai anyag), és így az ember által adott családnév is eltűnt.

Azonban előfordulhat, hogy a 1. család utolsó lányának csak lányutódai születnek, és azok persze más családfa (2. család) fiúival házasodnak, így az 1. és 2. családfa genetikai állománya keveredik, tehát lesz a 2. család génállományában 1. család génállomány is, de egy szakasz hiányozni fog a 2. család genetikai állományából innentől kezdve örökké, mégpedig az 1. család Y.K., csak apai ágon örökölhető részlete (vedd észre, hogy nem a hagyományos értelemben vett családról beszélek, hanem arról a vonalról, ahol tud továbböröklődni az mtDNS és/vagy Y.K. – vagyis mtDNS és Y.K. családokról van szó) A 2. családban innentől kezdve csak a saját másabb Y.K. részlete marad meg. Az 1. család mtDNS-ese viszont továbbél a 2. családban, hiszen itt anyai ágon megtörtént az öröklés. Sokkal később úgy alakulhat, hogy ugyanez megtörténik a 2. család utolsó fiúgyermekével, aki a 3. család lányaival házasodik, így végül eltűnik a láncból a régi mtDNS is, meg az Y.K. is, de még egyszer, ez nem azt jelenti, hogy a sokkal-sokkal több egyéb 1., 2., 3 család emberi génjei ne keverednének egymásban a 3. család tagjaiban.

Megtörtént akkor is ilyen mtDNS és Y.K. családfák eltűnése, amikor élt a mit. Ádám és Y krom. Éva is, akik amúgy is nagyon más időtartományokban éltek. Sok sok családfa kereszteződött egymással és m.Éva családfája idővel találkozott (kereszteződött) Y. Ádám családfájával, de mellettük, és persze náluk is sokkal régebben persze marha sok emberi családfa bokrosodott, csak ezek idővel kihaltak, vagy feloldódtak az mtDNS ÉVA és Y.K. Ádám családfája mellett.

Mindez igaz lesz minden de minden ma létező emlős állatra is, és ezeknek is lesz mtDNS Évájuk és Y.K. Ádámjuk valahol a múltban, de ezek sohasem a faj első megjelenési időpontját fogják mutatni (összevissza időpontban lesznek ezek a múltban), mert annak a valószínűsége, hogy a kezdetektől kezdve minden családfa a fajon belül fennmaradjon, gyakorlatilag esélytelen.

Értsd már meg, hogy halvány lila dunsztod sincs a témához, azokkal együtt, akik ezt a sok ostobaságot veled el akarják hitetni. Gondolj már bele! Ugyanaz a tudomány ugyanazzal a genetikai módszerrel állítja, hogy az ember 5-7 millió évvel ezelőtt vált el a majmoktól, akkor hogy állíthatná azt tényként, hogy Éva 170000 évvel ezelőtt élt, míg Ádám 60-75000 évvel ezelőtt? És egyáltalán hogyan állíthatná tényként, hogy egyetlen emberpár létezett, amikor a tudomány az evolúció mellett rakta le a voksát??? Hiszen a két eredmény totál ütné egymást!

Tudod ki a hipokrita? Az, aki a tudomány eredményeiből csak azt kiáltja ki tényként, ami az ideológiájába beleillik, ami meg ellentmond neki, ott tagadja a tudomány eredményességét. Ez nem túl hízelgő megállapítás, mindennek tetejében te még meg is hamisítod a tudomány állításait, hogy az jobban illeszkedjen az állításaidhoz. Ezt viszont megint szimplán hazugságnak hívják.

"Olyannak képzelem magam aki olvasta a Bibliában!"

Azt nem képzelni kell, valaki vagy olvasta, vagy nem. Valaki vagy megértette, vagy nem. Aki megértette, az tudja, hogy a tudomány nem cáfolja a Bibliát...

"De igen hallottam róla."

Mégis, szerinted Isten csak azt tehet és úgy, ahogy azt te gondolod...

" Aha de akkor miért is menekül el a családod előled?"

Ki elől menekül ki? A családom megvan, köszönik jól, szeretjük egymást. Szerintem te menekülsz a tudomány elől...

"Ez nem azt jelenti? "...átalakulás az alacsonyabb rendűből magasabb rendűbe."

A lényeg a formázáson volt, mert ugye te emelted ki külön, hogy Isten formázta az embert. De ezek szerint elismered, hogy az evolúció formálás is, azt viszont már nem, hogy Isten így is teremthetett volna minket? Gratulálok...

" De nem is érv az evó mellett!"

Nem is mondtam...

" Mivel az elmélet szerint nem stratégia szerint történnek a dolgok. "

Erre csak annyit, hogy Isten második neve a véletlen! :)

"Igen tanítani is akar nekünk és neked mit tanított?"

Túl sokat, hogy mind leírjam. De elmondhatom mit nem: nem tanított arra, hogy tagadjam ez evolúciót, csak azért, mert a teremtéstörténetben nem úgy van leírva. Hát hellóóó! Az sincs leírva, hogy pontosan hogyan teremtett minket Isten! Mert nem az a lényeg. Anélkül az infó nélkül is mindenünk megvan, hogy olyan életet élhessünk, hogy a végén üdvözölhessünk. Az ilyen kérdésekre nem a vallás feladata választ adni, hanem a tudománynak.

"Ez nem egy metafora hanem ez egy tény! Ádám és Éva volt az első ember pár. Ősapa és ősanya!"

Na megnézem mit válaszolsz majd Cerevisiae-nek...

#415

Én nem olvastam Vidiripi agymenéseinek többségét, de a sok cáfolhatatlan példa után ezt volt képe leírni neked???

"" Mivel az elmélet szerint nem stratégia szerint történnek a dolgok. ""

Ennek az embernek tényleg orvosnál van a helye (annyira beleégették az agyába az evótagadó oldalak evolúcióról szóló hamis, fals, hazug állításai, hogy képtelen kitörni belőle, akárhány ténnyel szembesítjük). Szinte minden evolúciós kísérlet stratégia alapján történik. Célzottan megváltoztatják az evolválásra szánt populáció megszokott környezetét, hogy az evolválás képes-e alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez, és a számított eredményt produkálja-e. Az kiszámíthatatlan, hogy az eredményt milyen megoldással abszolválja. Tekintettel arra, hogy Isten léte tudományos szempontból nem igazolható, így a tudomány nem is tehet mást, mint kijelenti, jelenlegi ismereteink szerint a dolgok minden szempontból spontán alakultak (nyilván rengetegen ebben is hisznek, mint végső igazságban, de azért vannak ellenpéldák is). A környezetek állandóan változnak hosszabb rövidebb időtávon belül, és maga az evolválódás is visszahat a környezet változására, tehát ez számunkra egy kiszámíthatatlanul változó folyamat (tehát lehetetlen mást állítania a tudománynak, mint hogy ez véletlenszerűen változó folyamat, mivel nem tud semmit se Isten létezéséről), de ha van Isten, aki a világot teremtette, akkor erre, ezekre számíthatott is akár.

A fickó képtelen felfogni, hogy lehet irányítottan is evolváltatni, és az ugyanúgy evolúció lesz, és ha kiderül, hogy a világba egy természetfölötti lény beleteremtette az evolúció mechanizmusát, akkor csak annyit fog állítani a tudomány, hogy Isten az irányított evolúciós stratégiát választotta a lények teremtésekor, de semmi olyasmi kitételt nem tartalmaz az evolúcióelmélet, hogy az irányított szelekció ne evolúciót eredményezne. Az evolúcióelmélet szép visszaigazolása a háziasítás folyamata is. Minden tudományos értekezés ebben egyetért. Ha ennek a szerencsétlen Vidiripinek igaza lenne abban, hogy az elmélet csak akkor igaz, ha az evolválásban nem érhető nyomon stratégia, akkor nem állíthatná a tudomány, hogy a háziasítás is az ékes bizonyítéka az evolválásnak, hiszen sokszor kisebb nagyobb ideig a háziasításnál a tenyésztőket konkrét célok vezérelték.

Hihetetlen, hogy egyes embereket a fanatizmus hogy el tud butítani, vakítani...

A #413-ban írtam:

„Ráadásul az emlősökben ott van a szikanyagot kódoló vitellogenin gének, amik az emlősökben is megtalálhatóak, nemcsak a madarakban és a hüllőkben, csak azzal a különbséggel, hogy az emlősökben ezek egyszerűen működésképtelenné mutálódtak.”

Kis kiegészítés. A megállapításom csak nagyobb részben igaz természetesen, hiszen ott vannak a mai tojásrakó emlősök, amik utolsó mohikánjai a 180 millió éve megjelent tojásrakó emlősöknek, és nem véletlenül, a hüllőkre jellemző lágy héjú tojásokat raknak.

[link]

Vidiripi!

Ja! Megint erre:

„Van a szelekció. De a szelekció által nem keletkezik semmi új csak a meglévő „részesíti előnyben” ami életképesebb az megmarad és ennyi.”

Jön a szokásos bónusz kérdésem. Tudsz valami újat mutatni az ember anatómiájában, agyában a csimpánzhoz képest??? (én tudnék némi másságra mutatni az emberben, de az sem egy nagy durranás).

Felteszem, hogy legalább azt elfogadod, hogy a farkasból tenyésztették ki a kutyákat. Hát tudod, szerintem egy mai picike Yorkshire terrier és a szürke farkas között nagyobb a különbség, mint a csimpánz és az ember között. Pl. a cápafélék között olyannyira nagy a különbség olykor, hogy némelyikre nem is mondanád, hogy cápa. Ha egy idegen lény idecseppenne, szerinted a csimpánz és az ember, vagy a fehércápa és a koboldcápa között látna nagyobb különbséget?

[link]

Ugyebár ezeket az igencsak látványos eltéréseket a típuson belül te is megengeded a te korlátozott szelekciós elved alapján.

Szerintem a te általad meghatározott szelekció által NEM létrehozható újdonságra sem a majom, sem az ember kialakításánál nem volt szükséges a közös őshöz képest. Mondhatnád, hogy az ember sokkal okosabb, de ez sajna nem túl jó érv, mert még a kutyák között is az intelligencia kifejeződése igencsak különböző, de a majomfélék között meg egyenesen drámai, tehát mondhatjuk leegyszerűsítve, hogy ebben a körben mindössze az ember a legokosabb majomszerűség, és ami legokokosabbság minden állattípusban ugyanúgy lesz.

Szóval, ha van szerinted újdonság az emberben a majomhoz képest, akkor muti, hogy mi! És ha nincs, akkor azt is magyarázd el, hogy miért ne hozhatta volna létre a te csökött evolúciód is a majomszerű közös ősből mind a majmot, mind az embert, méghozzá azon az alapon, ahogy írod: „Van a szelekció. De a szelekció által nem keletkezik semmi új csak a meglévő „részesíti előnyben” ami életképesebb az megmarad és ennyi.”

Vidiripi

"Azt nem képzelni kell, valaki vagy olvasta, vagy nem. Valaki vagy megértette, vagy nem. Aki megértette, az tudja, hogy a tudomány nem cáfolja a Bibliát..."

Amennyiben ez így van. Miért nevezik oly sokan mesekönyvnek? Miért nem hisznek Istenben és az ő fiában Jézus Krisztusban és miért nem hiszik el hogy a feltámadás egy valós dolog?

"Mégis, szerinted Isten csak azt tehet és úgy, ahogy azt te gondolod..."

Arra a kérdésedre válaszoltam hogy hallottam e arról hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek. S erre válaszoltam azt hogy igen hallottam róla.

"Ki elől menekül ki? A családom megvan, köszönik jól, szeretjük egymást. Szerintem te menekülsz a tudomány elől..."

Látom nem érted! Az obszcén kifejezéseket azért használtad hogy nyomatékosíts valamit. Idézem az adott részt! "Tudom, hisz előre elnézést is kértem, csak a hatás kedvéért kellettek. De látom hiába..."

Tudod ez egy kicsit olyan mint amikor azt mondja egy férfi hogy szelíd ember vagyok én! Aha de akkor miért is menekül el a családod előled?"

Amit te írtál és amit én. Itt pontosan úgy értsed amit írtam ahogy nekem kellene értenem a trágár kifejezéseket. (felhívom a figyelmedet hogy sem téged sem a családodat nem ismerem) De ha már te írsz nekem ilyen dolgokat gondoltam akkor én is írok ilyen picit rejtélyes rébuszt. Hát neked nem esett le. Ez van!

"A lényeg a formázáson volt, mert ugye te emelted ki külön, hogy Isten formázta az embert. De ezek szerint elismered, hogy az evolúció formálás is, azt viszont már nem, hogy Isten így is teremthetett volna minket?"

Igen a formázáson! De kihagyod hogy alacsonyabb rendűből egy magasabb rendűbe. Ezt viszont én nem hiszem. Isten megformálta az embert és nem hagyta hogy átformálódjon egy másik élőlényből ez világosan le van írva. Megteremtette az embert és nem átalakította. (fizikai értelemben) Pont!

"Erre csak annyit, hogy Isten második neve a véletlen!"

Kik szerint vagy mik szerint! Mert hogy a Biblia ezt nem támasztja alá az biztos!

Emberként gondolkodva az lehet mondani. A véletlen lehet Isten eszköze, hogy névtelen maradjon. De a kérdés az hogy miért akarna ő névtelen maradni? Ugyan is épp az a célja hogy az Ő neve meg legyen szentelve! Névtelenül ez igen csak nehéz. De ennek ellenére természetesen nem kizárt a dolog. Viszont a Biblia nem is erősíti ezt meg. Persze ezen el lehetne filozofálgatni. Kérdés az hogy érdemes e.

"De elmondhatom mit nem: nem tanított arra, hogy tagadjam ez evolúciót, csak azért, mert a teremtéstörténetben nem úgy van leírva. Hát hellóóó!"

S ha én ezt teszem az neked miért baj?

"Az sincs leírva, hogy pontosan hogyan teremtett minket Isten!"

Hogy minden egyes részlet az nincs leírva az vitán felül áll. De azért néhány dolog le van írva. Pl. az hogy: "Azután megformálta az ÚRisten az embert a föld porából, és élet leheletét lehelte orrába. Így lett az ember élőlénnyé."

Ezzel kapcsolatban mit állít a tudomány?

"Mert nem az a lényeg. Anélkül az infó nélkül is mindenünk megvan, hogy olyan életet élhessünk, hogy a végén üdvözölhessünk. Az ilyen kérdésekre nem a vallás feladata választ adni, hanem a tudománynak."

A tudomány nem képes választ adni az élet keletkezésére. Azt sem tudja megmagyarázni hogyan jött létre az Univerzum illetve az anyag. Abban egyet értek hogy nem a vallás feladata megmagyarázni. Viszont érdekes adalék hogy az ember felteszik a kérdéseit ezzel kapcsolatban. és mit ad Isten a Bibliában van rá válasz. Elképesztő!

Kérdezem a tudomány állítja e hogy Isten nélkül nem jöhetett volna létre az anyag és az élet?

"Na megnézem mit válaszolsz majd Cerevisiae-nek..."

Már ha egyáltalán válaszolok! Miért is kellene megtennem? Ugyan is én dönthetek úgy hogy nem válaszolok. Cerevisiae valami lehet hogy kényszeríti a válasz adásra illetve arra hogy írjon. De engem ezzel szemben nem kényszerít semmi. Majd eldöntöm hogy erre válaszolok e. Lehet hogy kihagyom és nem fogok. Mit szólsz? Szerinted megtehetem?

Szerinted fogok én azzal foglalkozni ha ez miatt esetleg újból el kezdi bírálni a szellemi képességeimet vagy más egyéb módon kezd személyeskedni? Elárulom neked hogy nem fogom a szívemre venni.

Vidiripi!

"Cerevisiae valami lehet hogy kényszeríti a válasz adásra illetve arra hogy írjon."

Roppant egyszerű. Nehezen viselem, ha valaki valótlanságokat, a tudománynak tulajdonított ujjból szopott állításokat terjeszt, mindezt az ideológiájának reklámfelületére kihelyezve. Nem is feltétlenül neked írom, hanem azoknak, akik szeretnék tudni, hogy a te általad képviselt álláspont mennyire alátámasztott, és mennyire is versenyképes az evóval szemben. Szeretnék rámutatni, hogy egy fikarcnyit se versenyképes, és csak félretájékoztatással, mismásolással elérhető az evolúció tagadása.

Persze majd minden evótagadóval eljutok odáig (általában véletlenül mindig a tények igen nagy számban való felhalmozásakor), hogy a fülét farkát durcásan behúzza, majd megállapít rólam valami olyasmit, ami számára az értelmes vita alól felmentést ad (értelmes vita akkor is lehet, ha egyébként közben minősítjük itt ott a másikat – nyugodtan te is megteheted velem szemben! – engem se zavar ugyanúgy, mint téged se).

Tudod az evolúciótagadók ilyen fülem, farkam sértődötten behúzom, majd elhúzok, és közben a másikat okolom magatartása még a miénknél komolyabb fórumokon zajló vitákban is teljesen rendszeres, ahol az evótagadók alulképzett figurái vitáznak a szakértő biológusokkal.

Pl. (tekerj le az oldal aljára, mert onnan kezdődik a vita):

[link]

Az ÉRTEM mozgalom ugyanolyan vehemensen támadta itt is az evolúciót (ők is ugyanolyan korlátos szelekciót képzelnek el maguknak, mint te), és a biológusok sec perc alatt sarokba szorították őket a tényekkel, mire az ÉRTEM mozgalom duzzogva bejelentette, hogy a biológusok felrúgták a szabályokat, és ezért ők befejezik velük a vitát. Itt összefoglalva:

[link]

Érdemes megnézni, hogy a vita alatt az ÉRTEM ugyanolyan fals és valótlan adatokkal dobálódzott, mint te. Vagyis gondolkodás nélkül hazudtak, ha a szükség úgy hozta. De ők még nálad is tovább mentek, és egyszerűen meghamisított képekkel dobálództak a saját igazukat ezekkel alátámasztandó. A biológusok kérdezték tőlük, hogy egyes mai kígyóban mégis miért találhatjuk meg az egykori lábak csökevényeit? Magyarázatképpen:

[link]

[link]

Erre az ÉRTEM tagjai azt állították, hogy ezek pusztán olyan kitüremkedések, amik a hímek szerelmi közeledésének egyik dörgölődzést elősegítő kelléke, és ők ezt így elnevezték szerelmi karmocskáknak. Csak úgy, minden kutatási alap nélkül, egyszerűen kitaláltak valami nekik tetszőt. Ráadásul a hülyeség magasiskolája a válaszuk, hiszen, mint ahogy az alábbiban rámutat a velük vitázó biológus is:

[link] 2011/02/13/title_1605443#more2657336

„Ami az óriáskígyók szerelmi karmait illeti, a gond az, hogy a medenceöv maradványok a nőstényben épp úgy jelen vannak, mint a hímben…”

Kész! Gurulni lehet a röhögéstől… :DDD.

A zseniális evótagadók… Bocsika! Most komolyan! Ez nem minősíti a szellemi képességeit az evótagadóknak??? De azért még más is, ahogy folytatja a biológus:

„… és az ID-s ábrával ellentétben inkább így néznek ki:”

Magyarán nemcsak ostobák az ÉRTEM-esek, de habozás nélkül ábrákat is hamisítanak, ami a kígyó medenceövét mutatja a’la ID. Az előző válaszukban hivatkoznak erre a hamisított ábrára az evótagadósok, csak éppen a meghekkelt ábrájukat már leszedték a weboldalukról nagy szégyenükben, vagy alattomos módon máshova csempészték. Ennek nem jártam utána…

Na, szóval nagyon-nagyon nem szeretném, ha rajtad és a hozzád hasonszőrűek folytán ilyesmi ID-s áltudománykodások kerülnének be az általános iskolai tankönyvbe. Ezek a fő indítékaim, ami miatt figyelem, hogy miket irkálsz ide evótagadás címén.