Mit mondanak az evolúció tagadói és jehova tanúi ezekre a tényekre?

"Keress rá: fizikai evolúció."

Nem kell rákeresnem, tudom hogy ezzel az összefoglaló névvel illetik az elemek kialakulását, a csillagok fejlődését, stb. Ééééés? Attól még ez továbbra sem tartozik az evolúció tárgykörébe.

Szerinted mit jelent az a mondat, hogy ez csak egy kifejezés? Ez csupán egy elnevezése egy másik folyamatnak, attól még nem lesz az evolúció része, és akik az evolúcióval foglalkoznak (biológusok!), nem fognak csillagászati képletekkel számolgatni!

Ha ezt sem érted, itt adom fel, mert vagy csak egy troll vagy (vagy galamb), aki erre élvezkedik, vagy tényleg egy evolúciós zsákutca. De ez utóbbit nem akarom elhinni mert ember ilyen kevés neuronnal szerintem nem születhet...

"Wiki helyett olvad a "fajok eredete" c. könyvet..."

Elolvastam, nem is egyszer, meg is van. Csak annyi a különbség, hogy én értelmeztem is, az egészet, ahogy egy könyv értelmezésének van értelme! Az hogy félmondatokat ragadsz ki belőle, pont olyan alaptalan elképzelésekhez vezet mint amiket Hovind művel.

A kérdésem továbbra is áll!

"Tehát hüllő varázsütésszerűen melegvérű lett, a pikkelyei varázsütésszerűen tollakká változtak. "

Azt ugye tudod, hogy a hüllők madárrá alakulásának folyamata a dinoszauruszok ~200 millió éves evolúciója?

A tollak pedig tényleg pikkelyszármazékok, eltaláltad:

[link]

"Még a wikipédiád írja, hogy sok, apró változás és mutáció volt"

Igen, átlagosan, leegyszerűsítve, fogjuk rá. De hol a probléma?

"Ezek kövületei? Pl kihaltaké? Mondanál konkrét példákat?"

Tessék? Hány száz kihalt fajt soroljak neked? Vagy írjak ezret?

Több tucatnyi átmeneti fajt írtak már le csak az ember kialakulásával kapcsolatban is!

"Tehát a darwini fajok eredete elmélet szerinted nem igaz?"

Dehogynem! Igaz, sok helyen kissé pontatlan volt, és rengeteg hiányosság volt még a leírásaiban, de az evolúció alapját tökéletesen leírta.

Csak épp ebben sehol nincs szó arról hogy a kutya valaha is macska lenne.

Evolúciós leszármazási vonalak, új fajok kialakulása teljesen más, minthogy két párhuzamosan létező faj egymásba alakulna. Ilyen soha nem történt meg és nem is fog és senki, soha nem is állított ilyesmit!

"Ha az evolúciót nem érdekli az élet kialakulása, akkor Miller mért végzett kísérleteket és erre miért hivatkozik sok evolúció hívő?"

Mert azt akarják kideríteni, hogy az első evolúciós egység spontán létrejöhetett-e. Az első evolúciós

egység létrejövetele azt jelenti, kedves barátom, hogy előtte nem volt.

Ez így érthető? Szerintem még az oviban is menne...

Tudod az első balta létrejöhetett a bot és a kés használatának ötletéből, de attól még ezek nem balták voltak kezdetben.

Váh, csak messze kanyarodunk a kőolaj kérdéstől, ezek szerint tényleg kényelmetlen..

A kérdés egyszerű: a mai elfogadott elmélet szerint a kőolaj több millió évvel ezelőtt alakult ki, ami lehetetlen, a már korábban felsorolt indokok miatt. Ezeket vizsgálta olyan valaki, aki az evolúcióban hisz, nem a teremtésben? Szerintem a dolgok összefüggenek, mert a földi élet nem több millió éves, ahogy az evolúció állítja, hanem csak pár ezer. A kőolaj az özönvíz fizikája miatt jött létre.

Így megfelelő?

A fosszíliák szintén nem több millió évesek, hisz a kövülés folyamatáról is megállapították, hogy pár évtized kell hozzá mindössze. Laboratóriumok is alátámasztották.

"Mert azt akarják kideríteni, hogy az első evolúciós egység spontán létrejöhetett-e. Az első evolúciós

egység létrejövetele azt jelenti, kedves barátom, hogy előtte nem volt.

Ez így érthető? Szerintem még az oviban is menne... "

A kérdés még mindig az, hogy ÉS LÉTREJÖHET? Az oviban is értik a kérdést... Vagy ti a teista evolúcióban hisztek? Érthető a kérdés? Az evolúció elindulhatott magától? Érthető a kérdés?

#124

„Te még mindig azért tereled vissza a definíciók felé a társalgást, mert kényes területeket érintek”

Pontosítsunk. A szokásos evótagadó stratégia. Úgy akarod bemutatni az evolúciót, mint valami vallást, ezért mindent elkövetsz, hogy úgy mutasd be, mintha az evolúcióelmélet az egész Univerzum keletkezéséről szólna, csak azért, mert az evoilúció szónak ezer jelentése van, és közkedvelt dolog mindenhol alkalmazni, mindenféle tudományterületen is (más jelentéssel), meg az áltudományokban is, meg az aszfalton is (nagyon más jelentéssel), meg még a piacon is a kofákkal vitatkozva (rohadtul más jelentéssel).

Az evolúcióelmélet csak ennyiről szól leegyszerűsítve: variáció, replikáció, mutáció. Ez az élővilágban működik még az ÉRTEM/ID szerint is, csak korlátosan.

Ennyi az összes kiindulási lehetőséged a vitában. Minden más mellébeszélés, és sz*keverés.

"A kérdés még mindig az, hogy ÉS LÉTREJÖHET?"

Itt az evolúcióelmélet vitáját kérte a kérdező!

Hogy teremtődött, vagy teremtett az első evolúciós egység, az totálisan irreleváns. Az a lényeg, hogy az evolúciós egység képes-e az élővilág formagazdagságát létrehozni.

Ha neked úgy kedves, akkor vedd alaptézisként, hogy az első evolválódó egységet Isten teremtette, ráadásul, mint említettem volt, Darwin ezzel a lehetőséggel is számolt.

Tehát, ebben a vitában totálisan lényegtelen dolog, hogy Isten teremtette az első életet, vagy valamilyen más spontán folyamatok aggregálódása. A vita tárgya, az ez után történteket érinti, és semmi mást. Minden más előzmény itt mellébeszélés, és sz*keverés tudományos szempontból.

Vallási és eredetkérdési szempontból persze nem lényegtelen, de ehhez tessék átfáradni egy ilyen témájú topikba!

Egyet tudsz ezzel érteni?

"Pontosítsunk. A szokásos evótagadó stratégia. Úgy akarod bemutatni az evolúciót, mint valami vallást, ezért mindent elkövetsz, hogy úgy mutasd be, mintha az evolúcióelmélet az egész Univerzum keletkezéséről szólna, csak azért, mert az evoilúció szónak ezer jelentése van, és közkedvelt dolog mindenhol alkalmazni, mindenféle tudományterületen is (más jelentéssel), meg az áltudományokban is, meg az aszfalton is (nagyon más jelentéssel), meg még a piacon is a kofákkal vitatkozva (rohadtul más jelentéssel). "

Ez így nem igaz. Bár az élővilág evolúciója, a fajok eredete sem megfigyelhető, tehát vallás. Vagy elhiszed, vagy nem. Közös ősök? Rendben. Fosszíliák? Bizonyítékok? A

"a mai elfogadott elmélet szerint a kőolaj több millió évvel ezelőtt alakult ki, ami lehetetlen, a már korábban felsorolt indokok miatt"

Bocsáss meg, de melyik megjegyzésedben írtál erről? Én átfutottam a témát, de úgy látszik átsiklottam felette figyelmetlenül.

#138

„Ez így nem igaz. Bár az élővilág evolúciója, a fajok eredete sem megfigyelhető, tehát vallás. Vagy elhiszed, vagy nem. Közös ősök? Rendben. Fosszíliák? Bizonyítékok? A”

Az élővilág evolúciója megfigyelhető. Ez: replikáció, variáció, mutáció. Úgy látszik képtelen vagy megérteni, hogy még a tudományoskodó elvbarátaid, az ID, ÉRTEM a kreacionizmus is ezt elismeri, csak ők ezt korlátos plaszticitásnak nevezik és mikroevolúciónak.

A mechanizmus működése (replikáció, variáció, mutáció), kísérletesen és genetikailag is 100%-osan visszaigazolható. Tudja változtatni az élőlényeket is önmagától, tök mindegy, hogy te ezt kicsinek, vagy nem újnak tartod, de változtat.

Tehát a mi elméletünk szerint igazolhatóan és 100%-san bizonyítható a „mérnök” léte. A tiétekben egy deka visszaigazolhatóság nincs se korlátos képességű, se semmilyen képességű „mérnökre”.

A mi elméletünkben 100%-osan visszaigazolható, hogy az evolúció változtatja a genomot.

A ti elméletetekben erre a változtatásra nem tudsz mutatni egy deka kézzelfogható tudatos építési tevékenységet se.

A történeti tudományágak pont úgy nyomoznak, és pont úgy hoznak ítéletet, mint a bíróság.

Szeretném felhívni a figyelmedet arra az apróságra, hogy van valós és igazi gyanúsítottunk, van hozzá valós és bizonyított eszköz, amivel a „bűntettet” elkövették. Igen a fossziliák, a genetikai rualkmasság, a reprodukálható evolúciós kísérletek és minden fellelhető nyom azt igazolja vissza, hogy az evolúció a „tettes”. Ez alapján a bíróság határozott ítéletet mondott, hogy az evolúció a „bűnös”.

A bűntettet sem látjuk szinte soha, de a nyomozati eredmények annyi bizonyítékot hoznak össze, hogy az ítélet már szinte 100%-osnak tekinthető. 100% soha nem lesz ott sem, mégis bátran hoznak ítéletet megfelelő mennyiségű bizonyíték láttán.

A ti esetetekben nincs felmutatva se gyanúsítható személy, nincs elkövetési eszköz se (soha senki se látott bizonyíthatóan még egy pukkantásnyi teremtést se), és a fossziliák nem egyszeri teremtést mutatnak és semmi más se, ami a teremtésre komolyabban utalhatna.

A te elképzelésed szerint akkor vallás lenne a röghegységek keletkezésének elmélete is, a csillagkeletkezés, bolygókeletkezés is, az összes történeti tudományág minden elfogadott jelensége is, hiszen senki se látta ezeket. Ezek szerint még a történelmi események hatalmas hányadának ismerete is vallás, ahol az ismert tények alapján a történettudósok csak következtettek a tények alapján.

Komolyan gondoltad tehát ezt az ellenvetésedet, vagy csak azért írtad ezt, hogy mindenképpen ellentmondj?