Az ember paradicsomi kiűzését Isten provokálta?

Ugye az első ember tökéletes volt?

Ha az volt, miért bántak velük úgy, mintha idióták lettek volna?

"Mint írtam,nem következményről volt szó,mert az engedetlenség önmagában nem feltétlen vonja maga után a kiűzést.Az már csak Isten döntésén múlt. "

a döntés lényege ez volt:

Isten mellet, vagy Istennel szemben.

Az ember azt választotta, hogy ő Istennel szemben akar lenni.

Ha nincs kiűzetés, akkor az ember választása, akarata nem teljesül, azesetben csorbult volna a szabad akarat.

"A kiűzés története nem igazán a megbocsájtásról szól... "

az egész Biblia viszont igen... és ennek az ígérete közvetlenül a bűnbeesés után el is hangzik.

"Igen,csakhogy mivel Isten állítólag hatalmas szeretettel vette körül az embert,mégsem volt megbocsájtó vele szemben.Ezért írom,hogy nem törvényszerű következmény volt.Isten volt a gonosz végeredményben. "

mi az, hogy nem volt törvényszerű? nagyonis az volt... eg egesség történt Isten és az ember közt pontos kitétellel, mi történik szerződésbontás esetén. Ezt a szerződést az ember felrúgta. Az történt törvényszerűen, amit a szerződésben Isten meghatározott.

de egy kicsit más oldaltól megközelítve... ha aszondom a gyerekemnek, ne üssön kalapáccsal az ujjára, mert fájni fog és ha mégis rávág - én hiába bocsátok meg neki - az ujja attól még fájni fog.

"De egy másik logikai baki:Ha Isten képére vagyunk teremtve,akkor mi volt a probléma azzal,hogy megtudtuk mi a jó és mi a rossz? eleve nem is volt mit megtudni,mert már tudtuk,mivel ugyanazokkal a tulajdonságokkal voltunk felruházva,mint Isten. "

a "saját képére" nem azt jelenti, hogy Isten és az ember teljesen ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkezett - ez nem is lehet, ennek sok értelme nem lenne. A "saját képére" annyit tesz, hogy az embert gondolkodó, döntésképes, szeretni tudó lénynek teremtette az Isten.

Szerintem pedig szó nincs arról, hogy az ember akarta eldönteni, mi a jó és mi a rossz, hanem szerette volna tudni egyáltalán (merthogy a jó és a rossz tudásának fája). Ugyebár arról szólt az egyezség, ha esznek a fáról, meghalnak. Még csak kiűzésről se volt szó.

Na de vegyük az Édenkertet annak a helynek, ahol az élőlények mindenképpen örökké és bőségben kell éljenek (egyébként akár meg is halhattak volna ott, és az utódaik kaphattak volna esélyt). Na szóval ez esetben ki kell űzni őket. A baj csak az, hogy még ezután még mindig halmozta az Úr a büntetéseket: Évának fájdalommal kell szülnie, Ádámnak kínkeservesen kell dolgoznia a betevőért. Holott eredetileg arról volt szó, hogy meghalnak és kész!

Ha egy mai szemmel barbár országban ha valaki lop, akkor levágják a jobb kezét, akkor nem éreznénk igazságtalannak, ha még levágnák a balt is, aztán a karokat könyökből.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

De miért akarta tudni?

Nem kellett volna kíváncsiskodni.

Nagyon jól megvoltak nélküle, és most nekünk is jobb lenne.

Sátán tudta mivel lehet ártani.

elég régóta ott volt, és nem is vetek tudomást róla, amíg az e gonosz fel nem hívta rá a figyelmet, hogy legyenek függetlenek.

Ma ugyan az a helyzet különben. Valaki elkezd lázítani, hogy tud jobb megoldást, aztán közeben egy nagy fenét...

maradnának csendben...

# 14 -es vagyok a másik 74% -os.

Egyáltalán a rossznak a tudása ésszel értendő?

Mi van, ha így mondom:

A rossznak a megtapasztalása, választás, érzése, elszenvedése?

Mindenkinek van választási lehetősége, így igazságos.

Mondjuk a világ nem igazságos.

Nem!

Az első gyermekével a bűn elkövetése után maradt állapotos.

Köszi.

Egyébként a Biliában Jézus rengetegszer beszél fákról és annak gyümölcseiről? Lehet valami összefüggés?