Az Új Világ fordítás tényleg ferdítés?

innen*

kicsit több n betűt ütöttem leXD

Titus Pullo@ Milyen nyelvészi végzettséged is van?

Nem azt mondtam, hogy én vagyok az okos, távol álljon tőlem, hogy ilyet mondjak magamra, de azok akik készítették az Új Világ fordítást, nos nekik meg van a kellő tudásuk hozzá. Vannak eredeti szövegrészek és mi ragaszkodunk is hozzájuk.

Filippi 2:5, 6

A Kár. szerint így hangzik: „az az indulat legyen bennetek, mely volt a Krisztus Jézusban is, a ki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő.” (A Csia és az ÚRB hasonlóképpen fogalmaz. A Kat.-ban ez olvasható: „az Istennel való egyenlőséget nem tartotta olyan dolognak, amelyhez föltétlenül ragaszkodnia kell.”) Az ÚV azonban így adja vissza a részlet második felét: „aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás [görögül: har·pag·mon′] gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen.” (Az angol RS és TEV is ugyanezt a gondolatot közvetíti.)

Melyik gondolat illik bele a szövegkörnyezetbe? Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’? Semmiképpen sem! Viszont utánozni tudnak valakit, aki „nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen” (ÚV). (Vesd össze: 1Mózes 3:5.) Ez a fordítás azzal is összhangban van, amit maga Jézus Krisztus mondott: „az Atya nagyobb nálam” (Ján 14:28).

A The Expositor’s Greek Testament ezt írja: „Nem találunk egyetlen olyan írásszöveget sem, ahol a [har·pa′zó] vagy valamilyen képzett alakja [beleértve a har·pag·mon′ formát is] ’birtokol’, ’visszatart’ értelemben szerepelne. Kivétel nélkül ’bitorolni’, ’erőszakkal elvenni’ jelentéssel fordul elő. Nem megengedhető tehát átsiklani a helyes értelmű ’elragad’ kifejezésről egy olyanra, amely teljesen más jelentésű, azaz ’erősen fog’” ([Grand Rapids, Mich.; 1967] W. Robertson Nicoll szerkesztésében, III. köt., 436—7. o.).

A FILIPPI 2:6-ban az 1609-es katolikus Douay fordítás (DY) ezt mondja Jézusról: „Aki isteni létformájában nem gondolta rablásnak, hogy Istennel egyenlő.” A Károli fordítás így adja vissza: „Aki, mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő.” Egyesek még mindig felhasználnak sok ilyen fordítást annak az alátámasztására, hogy Jézus Istennel egyenlő. De jegyezzük meg, más fordítások hogyan adják vissza ezt a verset:

1869: „aki bár Isten formájában volt, nem tekintette megragadni való dolognak azt, hogy ő Istennel legyen egyenlő”. The New Testament, G. R. Noyes műve.

1965: „Ő — aki igazán isteni természetű volt! — magabiztosan soha nem tette magát Istennel egyenlővé.” Das Neue Testament, átdolgozott kiadás. Fordította: Friedrich Pfafflin.

1968: „aki bár isteni formában volt, az Istennel való egyenlőséget nem tekintette olyan dolognak, amit mohón ki kellene sajátítania magának”. La Bibbia Concordata.

1976: „Ő mindig az isteni természet birtokosa volt, de nem gondolta, hogy erőszakkal kellene kísérletet tennie az Istennel való egyenlővé válásra.” Today’s English Version.

1984: „aki, bár Isten formájában létezett, nem gondolt arra, hogy erőszakkal megragadja azt, tudniillik, hogy Istennel legyen egyenlő”. Szent Iratok Új Világ fordítása.

1985: „Aki, amikor isteni formában volt, nem tekintette az Istennel való egyenlőséget olyasminek, amit meg kellene ragadnia.” The New Jerusalem Bible.

Egyesek azonban azt állítják, hogy még ezekből a pontosabb fordításokból is kikövetkeztethető: 1. Jézus már egyenlőségnek örvendett, de nem akart ahhoz ragaszkodni, vagy hogy 2. nem kellett az egyenlőséget megragadnia (illetve az egyenlőségért törekednie), mivel már rendelkezett vele.

E tekintetben Ralph Martin a The Epistle of Paul to the Philippians (Pál apostol levele a Filippiekhez) című művében az eredeti görögről ezt mondja: „Vitatható, hogy az ige értelme a valóságos ’megragadni’, ’erőszakkal elvenni’ jelentéséből átcsúszhat-e a ’ragaszkodni’ szó értelmébe.” A The Expositor’s Greek Testament (Az értelmező görög szövetség) is ezt mondja: „Nem találunk semmi olyan utalást, hogy a . . . [har·pa’zo] vagy annak bármelyik származéka a ’birtokban tartani’ vagy ’visszatartani’ jelentéssel bírna. Változatlanul úgy tűnik, hogy a jelentése ’megragadni’, ’erőszakkal elvenni’. Megengedhetetlen tehát, hogy a ’megragadni’ eredeti jelentésétől eltérve egy teljesen más, ’ragaszkodni’ jelentést kölcsönözzünk neki.”

Az előzőekből kitűnik, hogy a Douay és a King James fordítás készítői hajlanak arra, hogy a trinitáriusi célok érdekében eltérjenek a szabályoktól. A Filippi 2:6 az eredeti görögben távolról sem azt akarja állítani, hogy Jézus magát Istennel egyenlőnek gondolta volna, éppen ellenkezőleg, a szöveg tárgyilagos olvasásából az tűnik ki, hogy Jézus nem gondolta illőnek, hogy Istennel legyen egyenlő.

A környező versek (3–5, 7, 8, DY) szövegösszefüggéséből egyértelműen kitűnik, hogyan kell a 6. verset értelmezni. A filippieket Pál erre kéri: „Mindenki alázatosan a másikat tartsa magánál kiválóbbnak.” Pál Krisztust kiváló példának tekintette ebben a vonatkozásban. „Az a gondolkodásmód legyen bennetek, amely volt a Krisztus Jézusban is.” Mi jellemezte az ő gondolkodásmódját? Talán az, hogy ’ne gondolja rablásnak, hogy egyenlő legyen Istennel’? Nem, ez pontosan az ellenkezője lenne annak, amiről itt szó van! Voltaképpen Jézus, aki ’az Istent önmagánál többre tartotta’, sohasem akarta volna ’megkaparintani az Istennel való egyenlőséget’, hanem inkább „megalázta magát, engedelmes lévén mindhalálig”.

És gondold is végig okoska

csilla0701@ olyat sosem ismertem el, amelyre te utalsz. A fordítás készítői, csakis oda rakták vissza az Isten nevet, ahol az eredeti szövegekben is előfordult.

"csilla0701@ olyat sosem ismertem el, amelyre te utalsz. A fordítás készítői, csakis oda rakták vissza az Isten nevet, ahol az eredeti szövegekben is előfordult."

Tehát akkor az ŐT írását sem ismered el? Nem visszarakásról beszélnek, hanem, "xxx számú helyen szúrtuk be"!

Akkor kibővítem az előzőt:

"Istent önmagánál többre tartotta", és sohasem akarta volna "megkaparintani az Istennel való egyenlőséget" - jogosan és természetszerűen nem egyenlő vele, mivel Jézus nem a Mindenható, hanem egy teremtett lény. Ennek az ellenkezőjét - már megbocsáss - de NEM MONDANÁM ALÁZATNAK.

Ennek az az állítás az ellenkezője, hogy Jézus "egyenlőnek" képzelte magát az Atyjával, holott ez nem igaz.

"Az ugyanúgy az alázat példaképe, ha nem él vissza hatalmával, hanem úgy megy keresztül a megaláztatásokon, hogy közben bármikor megtehette volna, hogy megakadályozza."

Jézus megtehette volna, de akkor SZEMBESZEGÜLT VOLNA Jehova akaratával. Igen, még a szembenállás is belefért volna, mert hogy TERMÉSZETES MÓDON különböző személyek. Most direkt írtam, hogy "személyek", mivel a háromság, mint nem bibliai filozófia szóba sem jöhet. Tehát abba felesleges belekötni, hogy a háromság is különböző "személyeket" tanít, mert a Biblia szava szerint ezen személyek NEM egyenrangúak, még annyira sem, mint mi vagyunk emberek. Mi ugyanis mindnyájan teremtettek vagyunk, volt kezdetünk, de kettőjük közül csak az egyik az!

"Nem tartotta zsákmánynak, vagyis nem élt vissza isteni mivoltjával."

Nem! Nem akarta sohasem felmagasztalni, egyenlőnek állítani vagy képzelni magát Istennel - ez nekünk is követhető alázatosság, a te verziód nem!

"Előbb volt az, amit gondoltak, s ez a fordítás során átmentődött a szövegbe, és így a globálisan torzult szöveget aztán felhasználjátok az igazoláshoz."

Nem körbeérvelés, távol áll ez a gondolat az igazságtól. Ugyanis a kezdeti Bibliakutatók fokozatosan jöttek rá ezen nem Írás szerinti filozófia zavaros, a Bibliában jelentős ellentmondást keltő hatására és elhagyták. Kézenfekvő, hogy a Biblia hiteles szövegének az alaposabb vizsgálatával kiderültek azok a tévedések, félrefordítások és hamisítások, melyek alapból jellemzik e tant. Betoldások is jellemzik, tagadod-e? Milyen hitelt érdemel vajon egy tanítás, ha a támogatói ilyen törvénytelen eszközökhöz folyamodtak? Ez az egyik legsúlyosabb bűn (amennyiben szándékos). Megjegyezném, hogy nem csak a Tanúk lepleztek le ezek közül sokat, hanem sokféle fordításban megjelentek a pontosabb, a szövegösszefüggést és a teljes Biblia harmóniáját figyelembe vevő javítások. Ezek össze-vissza, különböző fordításokban, szórványosan jelennetek meg, tehát sajnos a legtöbb fordítás nem következetesen adja vissza jól az összes kritikus helyen az Írást.

"Ez már összeesküvés-elmélet. Ha manipulálni akarták volna a szöveget, azt megtehették volna úgy, hogy nincs ellentmondás."

Ezek szerint van ellentmondás? Persze, hogy van, nem is kevés. Nem lehet elkerülni azt, hogy ezen következetlenségek, ellentmondások és a háromsággal NEM magyarázható részek sokasága ne derülne ki. Ezt csak úgy lehetett volna elkerülni, ha az egész bibliát átírják, de ezt már ők sem tudták megtenni. Jehova vigyázott arra, hogy a Szava ellenőrizhetően és hitelesen megmaradjon.

Azt írod: "ha manipulálni akarták volna..." Mert szerinted nincs elég bizonyíték, hogy a későbbi századokban igenis születtek ilyen kísérletek? Ha ez kizárható lenne, vajon a Biblia miért figyelmeztetett többször erre?

"de még egy olyan kézirat sem maradt fenn, amiből arra lehetne következtetni, hogy manipulálták volna."

Ez nem igaz. Ha ismered a Tanúk érveit ez ügyben, tudod, hogy vannak olyan írások, melyekből határozottan arra lehet következtetni...

"A szöveget magát nem lehet bizonyítékként felhasználni, mert az így megint körkörös érvelés."

Már miért lenne "körkörös érvelés", ha a teljes Írás alapján kiválóan látszik, ha valahol, valakik kivettek, vagy betoldottak valamit az Írásba - valami olyant, ami hiányzik az érthetőség szempontjából vagy idegen filozófia abban?! Márpedig a háromság pogány eszméje elég határozottan IDEGEN.

@lsandor:

szóról szóra ugyanazt írtad le, mint az előtted szóló, akivel vitatkoztam (bizonyára azonos helyről idéztetek, csak lemaradt az idézőjel), s a következő válaszomban reagáltam a felhozott dolgokra. Nem kívánom még egyszer leírni, a legutóbbi válaszomban ott van.

Egyébként semmiféle nyelvészeti végzettséggel nem rendelkezem, csak laikusként érintőlegesen foglalkoztam vele. Nincs semmiféle tekintélyem a témában, bárki nyugodtan vitatkozhat, s akár kiigazíthat, ha valamit nem jól csináltam, csak indokolja meg. Én levezettem a saját érveimet, hogy mit miért vélek annak, ami, tessék megcáfolni. Simán lehetséges, hogy tévedek. Ha így van, tessék rávilágítani, s ami fontos, megindokolni. Ez idáig nem történt meg, csak annyi hangzott el, hogy nincs igazam.

@Másik illető, akinek nem tudom a nevét:

<< jogosan és természetszerűen nem egyenlő vele, mivel Jézus nem a Mindenható, hanem egy teremtett lény. Ennek az ellenkezőjét - már megbocsáss - de NEM MONDANÁM ALÁZATNAK.

Ennek az az állítás az ellenkezője, hogy Jézus "egyenlőnek" képzelte magát az Atyjával, holott ez nem igaz. >>

Látom, nem sikerült elvonatkoztatni.

Tegyük fel, ezúttal mindösszesen csak hipotézis szintjén, hogy van egy mindenható isten. Nem feltétlenül kell most Jézusra vagy Istenre, vagy akárkire gondolni, most mindösszesen egy hipotetikus világ hipotetikus mindenható istenéről beszélünk. Ez az isten megteremtette azt a végeláthatatlan Univerzumot, annak a végeláthatatlan, gigantikus Univerzumhoz képest porszemnél is kisebb részén (hívhatnánk Földnek, vagy akármi másnak) létrehozta az ahhoz a kis részhez képest porszemnél is kisebb értelmes lényeket (akik lehetnének mondjuk emberek). Ezek a kis lények csináltak valami nagyon nagy ostobaságot, s a teremtett Univerzum által meghatározott törvények miatt nekik emiatt nagyon rossz lett (mondjuk meghalnak). Mi több, úgy követték el ezt a hibát, hogy végig tudatában voltak tettük súlyosságának. Szóval nekik most nagyon rossz. Ekkor ez a végtelen isten, aki az egész gigantikus Univerzumot megalkotta, pusztán kis teremtményei iránti szeretetből magára veszi az Univerzumhoz képest porszemnyi helyhez képesti porszemnyi kis lények sorsát, létezésükben osztozik minden fájdalomban és megpróbáltatásban, s még meg is ölik őt, de ő ezt önként vállalja azért, mert ez kell ahhoz, hogy szeretett kis teremtményeit megmentse a rossztól. Hátha ez nem maga a végtelen alázat, akkor nem tudom, mi az.

Most azért írtam ennyire bonyolultan és feltételezésekkel az egészet, hogy lásd, a két dolog nem ellentétes egymással, hanem teljesen más megközelítés. A háromsághívők nem azt állítják, hogy Jézus Istennek KÉPZELTE magát, mert az ő szemszögükből ezt nem kellett neki képzelnie, hanem ez tény. Önmagában abban nincsen semmi alázattal ellentétes, hogy Isten tudatában van saját istenségének. Ez nem képzelgés, ez itt maga az igazság.

Nem azt mondom, hogy most akkor fogadd el a háromság tanát, én elfogadom, hogy szerinted nem így van. De ha mondjuk -- szempontodból ugyan csak hipotetikusan -- igaz, akkor attól még ez a példázat az alázatról szól. Persze, ha Jézus -- itt most az én szempontomból csak hipotetikusan -- egy teremtmény volt, akkor az valóban az alázat ellentéte volna, ha ő Istennel tenné magát egyenlővé. Csakhogy a háromsághívők nem ezt állítják.

<< Nem körbeérvelés, távol áll ez a gondolat az igazságtól. Ugyanis a kezdeti Bibliakutatók fokozatosan jöttek rá ezen nem Írás szerinti filozófia zavaros, a Bibliában jelentős ellentmondást keltő hatására és elhagyták. Kézenfekvő, hogy a Biblia hiteles szövegének az alaposabb vizsgálatával kiderültek azok a tévedések, félrefordítások és hamisítások, melyek alapból jellemzik e tant. Betoldások is jellemzik, tagadod-e? Milyen hitelt érdemel vajon egy tanítás, ha a támogatói ilyen törvénytelen eszközökhöz folyamodtak? Ez az egyik legsúlyosabb bűn (amennyiben szándékos). Megjegyezném, hogy nem csak a Tanúk lepleztek le ezek közül sokat, hanem sokféle fordításban megjelentek a pontosabb, a szövegösszefüggést és a teljes Biblia harmóniáját figyelembe vevő javítások. Ezek össze-vissza, különböző fordításokban, szórványosan jelennetek meg, tehát sajnos a legtöbb fordítás nem következetesen adja vissza jól az összes kritikus helyen az Írást. >>

Ezt most így hiába mondod, amíg nincs erre konkrét, objektív (értelmezéstől független) bizonyíték, addig ez egy feltételezés. Azt állítod, hogy a Bibliát meghamisították, akkor mutass rá egy olyan korabeli szövegre, amiből ez látható. Egy olyat, amin látható, hogy itt ez van, viszont ugyanez amott meg másképp, szóval valamelyik nem igaz. Persze nem fogsz, hiszen magad is azt mondtad, hogy csak a hamisított példányok maradtak fenn. De ez még mindig annak az (eddig általatok) igazolatlan feltételezésnek a következménye, hogy a Bibliát meghamisították. Ezt nem lehet érvként az állítás mellett felhozni, mert abból következik.

<< Ezek szerint van ellentmondás? Persze, hogy van, nem is kevés. Nem lehet elkerülni azt, hogy ezen következetlenségek, ellentmondások és a háromsággal NEM magyarázható részek sokasága ne derülne ki. Ezt csak úgy lehetett volna elkerülni, ha az egész bibliát átírják, de ezt már ők sem tudták megtenni. Jehova vigyázott arra, hogy a Szava ellenőrizhetően és hitelesen megmaradjon.

Azt írod: "ha manipulálni akarták volna..." Mert szerinted nincs elég bizonyíték, hogy a későbbi századokban igenis születtek ilyen kísérletek? Ha ez kizárható lenne, vajon a Biblia miért figyelmeztetett többször erre? >>

Nem én állítom, hogy van ellentmondás, hanem ti. Én ezt az érvet kritizáltam. Azt, hogy állításotok szerint meghamisították a Bibliát, hogy elképzeléseiket alátámasszák, de annyira bénán csinálták, hogy ellentmondásokat felejtettek benne. Erre mondtam, hogy ha meg akarták volna hamisítani, akkor azt meg tehették volna úgy is, hogy semmiféle lehetőség nem lenne az általuk kívántakon kívül bármiféle másik értelmezésére.

<< Ez nem igaz. Ha ismered a Tanúk érveit ez ügyben, tudod, hogy vannak olyan írások, melyekből határozottan arra lehet következtetni... >>

Sajnos nem ismerem a Tanúk érveit ez ügyben. Ha valóban léteznek ilyenek, azokra én tényleg kíváncsi vagyok.

<< Már miért lenne "körkörös érvelés", ha a teljes Írás alapján kiválóan látszik, ha valahol, valakik kivettek, vagy betoldottak valamit az Írásba - valami olyant, ami hiányzik az érthetőség szempontjából vagy idegen filozófia abban?! Márpedig a háromság pogány eszméje elég határozottan IDEGEN. >>

Buborékszavak, buborékszavak. Mi az, hogy "kiválóan látszik"? Ez nem érv, ez vélemény. Nagyon sokaknak egyáltalán "nem látszik kiválóan". Sőt!

Az meg megint nem bizonyít semmit, hogy ha kiveszek és betoldok az Írásba, akkor azzal nem jutok ellentmondásra. Ha sátánista volnék, ennyi erővel mondhatnám, hogy a Bibliát meghamisították, és az Isten, és azonos értelmű szavakat szisztematikusan felcserélték a Sátán, és azonos értelmű szavakra, és vice versa, tehát valójában a Sátán a jófiú, Jahve meg a gonosz. Lásd a bizonyíték, cseréld ki az összes szót, és valóban ez jön ki, tehát igazam van. Vagy nincs?

A tanuk Bibliamagyarázata Jézus Krisztusról egyértelműen hamis,lásd:

Igei igazolások,hogy Jézus Isten:

1.

a)Jézus a dicsőséd Ura,Királya:1kor.2,8:

"Ha megismertétek volna,nem feszítettétek volna meg a Dicsőség Urát"

b)A Dicsőség Ura=a Seregek Ura,az egész Föld Istene Ézs,54,5

"kicsoda a dicsőség Királya?A seregek Ura,ő a dicsőség Királya"zsolt.24,10

A:Jézus=A Dicsőség Királya

B:A Dicsőség Királya= A Seregek Ura

C:A Seregek Ura=Az egész Föld istene,tehát Jézus AZ EGÉSZ FÖLD ISTENE!

(Aki szellemben nem VAK,az erős igazolást vesz észre arról,hogy Jézus kicsoda!)

A Bibliában hány megváltóról van szó és hány seregek Uráról: EGYES SZÁMBAN SZEREPEL-de az Atyáról is ezt mondja az Ige és Jézusról is!

(Ézs 54,5. 63,16.GAL3,13)

Két személyről beszél az Ige,de egy megváltó van és egy seregek Ura!

Ezzel megegyező üzenete van Isten Elohim nevének amely az EL Isten-név többesszáma,erős utalás arra,hogy az egy Isten a zAtya a Fiú és a Szent Szellem,ezért van "EL" Isten-név többesszámban.

2.a

Ézs.43,11:Azt mondja Isten,én vagyok az Úr(JHVH),RAJTAM KÍVÜL NINCS SZABADÍTÓ..."

hogyan lehet ez igaz,ha Jézus is szabadító?

Mt.1,21:"Nevezd nevét Jézusnak,mert ő szabadítja meg népét..."

Csak egy módon lehet igaz a két ige egyszerre,ha Jézus valóban és teljesen EGY az Atyával.Az ige itt isigazolja ezzel,hogy Jézus egyenlő az Atyával és egy.

b)Azzal minden Ige ismerő és igaz hivő egyet ért,hogy az Úr amit ígér,be is tartja,amit mond az igaz!

Ézs42,8-ban azt mondja:"dicsőségemet másnak nem adom..."

Hogyan lehet ez az állítás a szín-tiszta igazság,ha Jézusnak adta a dicsőséget?(jn.17.22:" azt a dicsőséget amit nekem adtál...")

Ézs42,8 egyetlen esetben igaz és az felettébb csodálatos:az atya és jézus valóban egyeK(ezért nem adta másnak a dicsóséget!!!)

3. A TEREMTŐ=ISTEN

A fiú teremtő(1,kor8,6.Kol 1,16)

A teremtő ne mlehet más csak Isten!

A MEGVÁLTÓ(JÉZUS)=SEREGEK URA(Jer50,34-Ézs54,5=>Isten

4.A menny Királyáról szól sz Ige,EGYES SZÁMBAN,egyetlen mennyei Királyról,amikor az Atyáról szól(1.tim.6,15-16:..hatalmas,Királyok Királya és uraknak Ura,akié egyedül a halhatatlanság,és hozzáférhetetlen világosságban lakozik,akit az emberek közül senki nem látott és ne mis láthat...")

B)és a menny egyetlen királyáról(egyesszámban)

Jézusról szól sz Ige:Jel.17,14"..a Bárány legyőzi őket,mert uraknak Ura és királyok Királya..."

Ha csak egy van az urak Urából,a királyok Királyából,akkor melyik a kettő közül?

Buta kérdés,mert ők valóban egyek(MÁSKÉNT NEM VOLNA IGAZ ISTEN EGYIK ÁLLÍTÁSA,ami teljesen kizárt.Így csak az az igazság marad,hogy Jézus az urak Ura,a királyok Királya,a két Ige(1tim,615-16 és jel.17,14)egyetlen Istenről szól!

5.Nézd együtt a két Igét és valami nagy igazságot látsz:

jn,1,1:"Isten az Ige(a szo)"

jn1,14"Az Ige testté lett.."

A:az Ige=Isten

B: A testté lett Ige=Jézus

C:1tim.3,16:ISTEN MEGJELENT TESTBEN!

ha 1tim.3,16 ne mlenne megirva,az első két Igéből is pont ez következik annak,aki becsületesen gondolkodik.Már gazembernek kell lenni ha ezt az összefüggést félremagyarázza valaki!

6.Az apostolok és az első Egyház nem JHVH nevét hívták segítségül,hanem Jézusét:

1kor.1,2:"... elhívott szentek..akik a mi urunk,Jézus Krisztus nevét segítségül hívják

Csel.15,26:"... életüket tették kockára a mi urunk J.K. nevéért

Csel:4,12„És nincs senki másban üdvösség; mert nem is adatott embereke között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk”

Csel9,15 Menj, mert választott edényem ő, hogy elvigye a nevemet a nemzeteknek és királyoknak, és Izrael fiainak is.

Annyira ismert volt,hogy az apostolok Jézus nevét hívtákimájukban,hogy még a lézengő zsidók is eltanulták: Elkezdék némely lézengő zsidő ördögűzők közül az út Jézus nevét hívni"csel.19,13

Efézusban az első megtérési hullámról is így ír az Ige(csel.19,17)és magasztaltatik az Úr Jézus neve

"megszentelődtetek és megigazultatok az Úr Jézus nevében

István is JÉZUSHOZ IMÁDKOZOTT és az ő nevét hívta:Csel 7,59

akik a te nevedet segítségül hívták... csel9,14

Mindent amit csak tesztek szóval és cselekedettel,mindent az Úr Jézus nevében cselekedjetek

7.Amikor az Ige elsőről és utolsóról beszél,hány elsőről és utolsóról szól?Mindenki látja, egyről-

éspedig csak Istenről:

Ézs 44,6 : Én vagyok az első és utolsó,rajtam kívül nincs Isten

Aztán jelenések 1,17ben megismétli:

Ne félj!Én vagyok az első és utolsó-MONDTA JÉZUS

Több pontnál is azt láthatjuk,hogy az Atya annyira egy Jézussal,annyira valóságosan egy ,hogy EGYETLENRŐL BESZÉL RÓLUK,mint

-a teremtőről-minr szabadítóról

-mint megváltóról

-mint Urak Uráról,királyok Királyáról

-mint Elsőről és Utolsóról

tehát teljesen igaz,amit Jézus mondott erről:"Én és az Atya egy vagyunk"

Van akinek gondot jelent,hogy ha Jézus Isten,akkor hogyan imádkozhat Istenhez,az Atyához.

Ebből a sötétségből Fil 2,7 vezet ki:Jézus amikor testben megszületett,levetette isteni formáját,önmagát megüresítette és felvette emberi-szolgai formáját.Teljesen ember lett!Fázott,melege volt,sírt,örült,elfáradt...-és imádkozott.Szüksége volt rá.Amikor visszament a mennybe,újra felvette Isten-Királyi mivoltát,és az Igetanúsága szerint mostmár megint így van a mennyben.

Jel.19,11-16.MOST TELJESEN ISTEN.Illik tudni,hogy Jézus Krisztus neve is erről a kettős létformájáról szól:

A)Jézus az ember(aki megkisebbítette magát)

B)Krisztus a magasságos,az Úr,az Isten

8.Az Ige az alábbiakra azt mondja,hogy Isten nevei

ELOHIM:1móz1,1/2570-szer van a Bibliában!

EL-SHADDAI:1móz17,1

JHVH:2móz.3,24

EL:217-SZER FORDUL ELŐ

SILO:1móz.49,10

JAH:zsolt.68,5

Jelzőként használt neve:Seregek Ura.Ézs 47,4.51.15.54,5.Jer32,28

Amire az Úr azt mondja,hogy az Ő neve(ne mjelzők ezek)azt önkényesen fölösleges és hibás alá-vagy fölérendelni a többi nevének.Istennek több neve van,erre utal többekközt ez az Ige is:

Zak 14,9:" És az Úr lesz az egész földnek királya,e napon egy Úr lesz és a NEVE IS egy"

Tehát ha lesz egy neve,akkor most egy van?Becsületes gondolkodással tudjuk a választ.

Kedves csilla0701@ ez egy nagy félreértés, hidd el szó sincs arról, hogy önkényesen raktuk volna vissza az Isteni nevet egyes helyekre, hisz erre alap sem lett volna. Szóval csak azon helyekre raktuk vissza, ahol a régi kéziratok alapján bizonyított, hogy szerepelt. Nem tudom, hogy ismered-e az American Standard Bibliát, de ebben is nagyjából ugyanannyiszor szerepel az Isteni név, mint az Új Világ fordításban és ott sem önkezűségről van szó.

Titus Pullo@ csak arra akartam utalni, hogy a Filippi 2: 6-al kapcsolatban elkezded elemezgetni az eredeti szöveget, valamilyen kiadvány gondolatai alapján. És azt mondod, hogy az Új Világ fordítás nem jól adja vissza, holott azok akik készítették megfelelő képesítéssel és tudással rendelkeznek, de ahogy mondtad, te nem rendelkezel semmilyen nyelvészi végzettséggel, szerintem emiatt a támadás nem fer dolog a részedről.