KFT elleni végrehajtó kíván bejutni jóhiszemű harmadik személy tulajdonában álló ingatlanba (a cég székhelye)? A tulajdonos (az adóstól független harmadik személy) megtagadhatja a bejutást?
Adott egy megborult KFT, amelyet végrehajtás alá vontak, felszólították az ügyvezetőt, hogy tegye szabaddá a bejutást a székhelyül szolgáló ingatlanba. Ez azonban harmadik személy tulajdonában áll (magánlakás), a cégnek nem tulajdona, a cégnek semmilyen tulajdona sincs ott (meg máshol sem), csak a posták átvétele miatt létesült ott a székhely.
Kérdés: Megtagadhatja az ingatlan tulajdonosa a bejutást pusztán saját jogán vagy valamilyen más jogcímen? Ő egy jóhiszemű harmadik személy, aki félti a vagyontárgyait. A végrehajtó állítólagos joga arra, hogy bármit lefoglaljon ha arról harmadik személy nem bizonyítja a tulajdonát, az ártatlanság vélelmét sérti és a jóhiszemű harmadik személy jogai sérülnek, lényegében meglopják.
Eligazítást kérnék, pár nap van csak hátra... Köszönöm!
A székhelyre be KELL engedni.
Hogy lehet egy olyan székhelye a kft-nek, ahova ő maga se tud bejutni!?!?!?
Ilyen NINCSEN!!
Ha nem akartok plusz bírságot még emiatt is, akkor nagyon sürgősen engedjétek be a végrehajtót!
Nem tagadhatja meg.
A végrehajtás során nem fogják a székhelyül szolgáló ingatlanban található tárgyakat lefoglalni.
Az ügyvezetőnek nyilatkoznia kell a KFT tulajdonában lévő ingatlanokról, gépjárművekről, berendezésekről (tárgyi eszközökről) Arra kimondottan rákérdeznek, hogy a székhelyül szolgáló ingatlanban van-e olyan tárgyi eszköz ami a KFT tulajdona.
Köszönöm a válaszokat. A cég működéséhez elegendő, ha a kerti postaládához fér csak hozzá, az ingatlanhoz nem szükséges. Mégis tehát ha egy magánszemély hozzájárulását adja egy cég számára székhely létesítéséhez az ő ingatlanán, azzal lemond arról a jogáról, hogy a saját nevével, vagyonával nem összefüggő ügyben dönthessen egy végrehajtó be nem engedéséről? Hiszen az ott lévő vagyontárgyak annyira a cég tulajdonai, mint a szomszéd háza vagy vagyontárgyai.
Teljesen biztos, hogy nem kezdenek a végrehajtók magánakcióba? Előfordult már ilyen? Rendőri jelenlét nem árt? (Elég ha egyszer bent vannak a végrehajtók. Ki állítja meg őket, ha túlkapás van...?)
Köszönöm.
A cég székhelye nem egy postaláda.
Ha elég lenne egy postaláda székhelynek, akkor nem létesítene a cég székhelyet, csak nyitna egy postafiókot.
"Mégis tehát ha egy magánszemély hozzájárulását adja egy cég számára székhely létesítéséhez az ő ingatlanán, azzal lemond arról a jogáról, hogy a saját nevével, vagyonával nem összefüggő ügyben dönthessen egy végrehajtó be nem engedéséről? Hiszen az ott lévő vagyontárgyak annyira a cég tulajdonai, mint a szomszéd háza vagy vagyontárgyai." Nem a vagyontárgyakhoz engeded be, hanem az ingatlanba.
Ha akarod, csak az előszobába engeded, tovább nem.
Ha NAVos végrehajtás van a cég ellen, nem érdemes neked sem erősködnöd a végrehajtó ellen, mert rád id rád szállhatnak a NAVosok (mennyiért adtad bérbe a lakásod székhelynek, mennyit vallottál be ebből jövedelemnek...)
Te nagyon el vagy tévedve a cég székhelyének jelentésével kapcsolatban!
A cég székhelye alapesetben a központi ügyintézés helye. (Ha nem így van, azt a cégkivonaton jelölni kell. Ti jelöltétek?)
A céget a székhelyén EL KELL TUDNI ÉRNI. Nemcsak postán!! Ha ez nem így van, a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárást indíthat, és végső soron kényszertörlési eljárás során törölheti a céget.
Alapesetben a cég székhelyén kell irattárat tartani - aki székhelyként megengedi bejegyezni az ingatlanát, annak a posta átvételét ÉS az irattár "üzemeltetését" vállalnia kell.
Természetesen köthető szerződés külső irattár tartására is, de akkor ennek a ténynek is rendesen dokumentáltnak kell lennie.
A társaság a taggyűléseit is a székhelyen tartja, ellentétes döntés hiányában - remélhetőleg akkor ti mindig megfelelően, jegyzőkönyvben döntöttetek a más helyről?
A társaságot a NAV is megkeresheti a székhelyén. Sőt, a székhelyhasználatokat jelenleg kiemelten ellenőrzik.
Szóval kicsit tájékozatlan vagy, és ebből még gondod lehet.
Természetesen a végrehajtó is beléphet oda, és természetesen kizárólag a cég tulajdonában lévő dolgokat foglalhatja le. A belépés nem jelenti azt, hogy "viszi, amit lát", most sem, és máskor sem.
Persze ciki, ha a kedves tulajdonos mindent a cég nevére vásárolt, hogy visszaigényelhesse az ÁFÁt, de ez más kérdés...
Szóval a helyedben nem nyugodnék meg ennyire...
Egy ügyvédjelölt
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!