Miért kérnek mindenhol fényképes önéletrajzot?

Érdekes egy interjún miért ér el jobb pontot egy jobban kínéző, de interjún nem maszkban mész be, vagy arc nélkül, hanem látják a külsőd.

Ne keverd össze azt, hogy mi van az interjún és mi van a cv-ben!

Igazak? Hogy hogy igazak? Érdekel ez a study. Megvan?

Látszik az alany az interjún vagy sem? Ott kiderül, hogy miként néz ki?

Akik azt hiszik, a külsejük nem olyan meggyőző és ez számít az eredménybe, azok önbizalom hiányosak. Ez az önbizalom hiány egyáltalán nem segít az interjún, hanem blokkol. És látszik. Főleg azoknak, akik emberekkel foglalkoznak. És aki nem bízik abban sem, hogy felveszik, az folyamatosan olyan jeleket küld, hogy ne vegyék fel.

Ez tipikus esete annak, amikor valakinek nem tetszik valami, ezért beleakar magyarázni valamit. Akkor, mégis mi érdekel, ha te már kialakítottad magadban a képet és nem is érdekel azon kívül más.

Az önbizalom egy dolog. A jobb kinézetűeknek általában tényleg több van. De, ez attól függetlenül is áll ám. Az élet legtöbb területén egyszerűen ösztönösen a jobb kinézetű emberekhez, jobb tulajdonságokat társít a többség.

Semmi ironikus nincs abban, hogy én utánaolvastam a dolgoknak és utána írom ezt, te pedig nem. Talán vehetnéd a fáradtságot és te is olvashatnál, mielőtt ilyen gyerekesen próbálsz vitatkozni.

Részemről off a téma az alapján, amit mutattál. Tényleg, előbb olvass utána, aztán térjünk vissza a témára.

:) mit olvassak el még a közel 200 pszichológiai könyvön túl?

Ne sértődj meg és közben nevezz engem gyerekesnek, adj irodalmat! Ne üresen hadonássz, majd csapd be magad mögött az ajtót, hogy neked akkor off...

Ismételten ironikus, hogy én vagyok a gyerekes. Miközben a saját magadban kialakitott képed véded azzal, hogy a másikban van egy kialakult kép.

Ha a 200 könyv közül volt bármi a témában, akkor miért adjak irodalmat? Ha valóban olvastál pszichológiai témájú dolgokat, akkor már rég rátaláltál volna erre a témára is.

Bocs, nem írtam fel azt, amikor pl. egyetemen a tanár beszélt erről egy előadáson. Sőt, az összes könyv és cikk címét sem szoktam felírni.

De, amúgy dobok egy kis csontot: A mesepszichológiáról is olvastál már, ahol a gonosz boszorkány csúnya, a hős lovag pedig jól néz ki? A mesék hatásairól is olvastál?

Továbbra sincs semmi ironikus abban, hogy lusta vagy minimálisan is utánanézni valaminek, de megpróbálod előadni a tájékozottat. Ez csak szomorú. És részemről tényleg ennyi, mert láthatóan tényleg lusta vagy.

Csontot dobsz, mint a kutyának. Tehát ember számba sem veszel. Hoppá! Mostmár mindent megmagyaráztál és egyáltalán alig követtél el, csak 4 érvelési hibát egy bekezdésben. :( szomorú. Egy rövid pillanatra at hittem két ember kitárgyal egy témát, de én csak egy kutya vagyok.

Mi ez a hatalmas feszültség benned? Gondold végig. Kifelé elég éles képet fest ez rólad. Csaxxólok.

Archetipikus történetekben a csúnya egyáltalán nem csak a gonosz jelképe és a gonosz sem csúnya állandóan. A "szerencséd, hogy öreganyádnak szólítottál" boszorkák akkor voltak csak büntetőek, ha tiszteletlenül és lenézően kezelték, más különben varázslatos segítséget adtak. Ismét vissza kanyarodik oda a történet, hogy ha van a hősnek (egyénnek) tisztelete a banyával (elemi ismeretlen, saját megvetette tulajdonságaival szemben), akkor erőt kap, ha nincs meg a(z ön)becsülés, hátrányt.

A szép és vonzó, illetve annak tűnő, tehát manipulatív karakterek, mint a gonosz fivérek a legkisebb legény ellen szintén belső félelmek a nagyobb, szebb, idősebb, tehetősebb testvértől, amik a hősben játszódnak le. Malfoy is csinoska és elején Voldi is az volt. Hermione meg kifejezetten taszító volt külsőre.

Van, hogy a gonosz boszorka csúnya, igen. Voldemort azért torzult el, mert a gonoszsága felemésztette, a szauna szét tört és torzult leke a külsejét is torzította. Az a fajta mérgezés, ami a másiknak csontot dob és lenézi a többieket, aki sértődékenyt játszik, az is csúnya, belülről csúnyul és ez kifelé is hatni fog. A saját viselkedése, hozzáállása, ítéletei rombolja le az animae és az animus képét is.

A mese pszichológia. Nos azt mondani, ennyi tanulás után, hogy csak a hős jól néz ki és a csúnya a gonosz, azt jelenti, hogy ismersz egy oldalt a történetekből és leragadsz amellett.

A sage nem azonos a beautyval. Sőt! Az igazi nagy sage karakterek gyakran rancosak, ami időt és szépség hiányt is kifejeznek.

Mit mond a sok műanyag kinézetű sztár? És mit mond a csúnyácska zseni a valóságban? Elon Musk, Bill Gates, Zukerberg, nézz szét a pápák és nagy gondolkodók között mennyi "szép fiú" volt.

Az arctalan ember, az arcát meg nem mutató ember mit mond neked? Szakmailag őszinte, érdeklődő, megbízható, nyílt, magabiztos, emlékezetes jelentkezőt?

Felszínesség az egyetlen érved.

Rút kiskacsa - amikor elfogadta, hogy a külseje miatt nem lesz rosszabb az élet, gyönyörű lett. Annak az embernek, akinek vannak gondjai a külsejével, de ki van ezzel belülve, abból árad egy önbizalom, ami a belső szépség része. Ezt a beszélgetés során látni. Nem a beképzeltséget, hanem a magabiztosságot. Persze lehet más miatt is izgulni interjún. Egy fokig segít, de aki keseredetten keres állást, kisebb eséllyel indul, mint akinek van állása és csak megnézni magát a piacon.

Én szívesen cserélek eszmét ezekről, ha esetleg van valami infó is, amit mondasz és nem egy ideológia képviselője vagy és sértődöttséged külön formáit fitogtatod, variálod, hanem hozol eredeti, saját gondolatokat és tudsz mellettük érvelni, még a végén tanulok is valamit, aminek nagyon örülnék. Annyi érvelési hiba és kiszámítható a szöveg, hogy egy egy bot is tud ilyeneket írni. Ezzel az egyetlen gond, hogy így gyorsan uncsi lesz, mert nem te vagy mögötte, hanem egy tanult, szűk rendszer ismétlése.

A külső fontos. És az interjú kicsit randi is. Tehát mindenképpen meg fognak ítélni a megjelenés alapján. Nem azt jelenti, hogy nézz ki jobban, mint ahogy ki tudsz nézni. De egy ápolt külsőt nem nehéz felvenni. Felöltözni úgy, ahogyan az elvárható és nem jobban! Aki túlzottan jól akar kinézni, az kompenzál, rejteget, nincs tisztában a saját helyzetével, értékével, így nem is tudja eladni.

Kollégám fél feje le van égve. Úgy néz ki, mint a pávián feneke kifordítva. Nem is túl okos, de nyitott és fejlődő képes, logikus és minimális útmutatással fel lehet húzni egy kreatívabb, ügyesebb szintre és agilisen fejlődik több területen is. Ő a példája annak, hogy ha lett volna egy értelmes tanár az életében, sokkal több mindent ki lehetett volna belőle szedni. Az interjún is kiderül ez. Az, hogy magától nem talált ki komplex feladatokat, amikkel dolgozunk, de másik nézőpontra való rávilágítással egyből tudott adaptálódni és végig gondolni, ami elé állítottuk. Az elméleted szerint nem kéne munkája legyen. A gyakorlatban többet ér, mint a summa cum laude végzett bájgúnár kollégánk, aki az iskolai anyagot jól tudja ismételni, de nincsenek eredeti gondolatai.

Ha már egy ilyet láttál, és kicsit is érdekelnek az emberek, gyorsan rájössz, hogy az a kép, amit a viselkedése és a gondolkodásmódja, hozzáállása (attitude) hagy, sokkal fontosabb egy munkánál, ahol nem szükséges jól kinézni.