A DIGI-nél komoly, hogy a lakás tulajdonosának kezességet kell vállalnia a bérlő számlatartozásáért?

Szerintem meg akarják könnyíteni maguknak a dolgot és egyben büntetni azt a helyet, ahol egy esetleges tartozást felhalmozó lakott. Ha van kezes, nem kell behajtani egy felszívódott bérlőn. Mert hogy majd a tulaj úgyis fizet..

Szerintem azon az elven csinálják, hogy nekik tökmindegy kicsoda, de fizessen!

A UPC nemhogy kezességet, de tulajdonosi hozzájárulást se kért soha, sőt, nem is firtatták, milyen jogcímen tartózkodom a lakásban.

Mondjuk valahol érthető, hogy be akarják biztosítani magukat, de teljesen életszerűtlen elvárás a DIGI részéről.

"de teljesen életszerűtlen elvárás a DIGI részéről"

Szerintem pont az ellenkezője, épp ez az életszerű elvárás. Teljesen jogos, hogy be akarják biztosítani magukat.

Mint ahogy a bérlőnek is jogában áll nem elfogadni az ajánlatot vagy a tulajdonosnak a kezességet.

Nem a lakás tulajdonjoga a biztosíték. Maga a tulajdonos lesz a biztosíték. Szerintem azt feltételezik, hogy a tulajdonosnak érdeke lesz kifizetni egy fennálló tartozást, mert ha nem, akkor szankcionálnak. A tulaj meg lehet azért nem tudná kiadni megfelelő bérlőnek, mert mondjuk a lakó hozná a Digi szerződését az adott lakásba, de a Digi "sajnálatosan letiltja" a szolgáltatást...ezzel mintegy nyomást gyakorol a tulajra.

Semmi kockázatot nem vállalnak, ezek kb maffia. A belváros kivételével fel van osztva a szolgáltatók között majdnem egész Budapest. Talán mostanában látok rá esélyt, hogy végre "betörnek" olyan kerületekbe, zónákba ahol már van másik netszolgáltató.

"Nem a lakás tulajdonjoga a biztosíték. Maga a tulajdonos lesz a biztosíték"

Hát ez a nagy baj... Más tartozását miért rajtam akarják behajtani csak azért, mert én vagyok a tulajdonos.

És ha van rajta haszonélvezeti jog? Akkor nekem semmi rendelkezési jogom nincs a lakás felett, maximum értékesíthetem. Ennyi erővel a haszonélvező úgy szúr ki velem, ahogy akar.

"Szerintem pont az ellenkezője, épp ez az életszerű elvárás. (...) a bérlőnek is jogában áll nem elfogadni az ajánlatot vagy a tulajdonosnak a kezességet."

Pont ettől életszerűtlen, mert a tulajdonosok többsége ebbe valószínű, nem egyezik bele. Te talán vállalnál kezességet a bérlőd internet előfizetésére, ha kiadnád a lakásod?

Egyébként érdekes, hogy vajon miért rettegnek így 1-1 esetlegesen behajthatatlan 5000 Ft-os tartozástól vagy bukott hűségtől? Szerintem jobb egyszer-kétszer egy ilyenbe belefutni, mintha több ezren meg se kötik a szerződést az irreális feltételek miatt.

"Te talán vállalnál kezességet a bérlőd internet előfizetésére, ha kiadnád a lakásod?"

Mérlegelnék, hogy megéri-e.

2 olyan bérlőm van, aki internetet vezetett be a bérleményre, és ott nem volt szükség a kezességre, de az engedélyemre igen.

Mondjuk most így, átolvasva a szerződést lehet, hogy én is soknak tartanám ezt, igazatok van.