Tippmixen melyik a legtöbb haszonnal járó taktika?

"Persze ahhoz, hogy ez pozitívan tehető legyen, ahhoz a fogadóknak a haszonkulcsnál jobban túl kell pakolniuk a fradit vagy legalábbis ezt a várakozást kell a bukinak kihoznia előzetesen."

Várjunk, azért írtad korábban, hogy butaságot írok, mert feltételeztem a szerencsejáték zrt-ről, hogy nem követ el hibát az előrejelzéseiben? Azt ugye tudod, hogy ha a nemzetközi sportfogadóknál nézed meg a meccseket sokkal jobb oddsokat találsz mint amit a tippmixen megrakhatsz?

"azért írtad korábban, hogy butaságot írok, mert feltételeztem a szerencsejáték zrt-ről, hogy nem követ el hibát az előrejelzéseiben?"

Nem, az hogy vannak pozitív várható értékű oddsok a rendszerben, az nem hiba. A buki az oddsok összességén keres, nem pedig azon, hogy Gipsz Jakab pozitív vagy negatív értékű fogadást tett. A bukinak egyetlen egy dolog számít, mégpedig hogy egy esemény alkalmával több pénz áramoljon be hozzá, mint amit végül visszaoszt. Ebben nincs jelentősége annak, hogy pl egy 2,1-es odds az nyereségesnek számít-e hosszútávon a fogadónak vagy nem, mivel ha nyereségesnek számít az csupán azt jelenti, hogy a többi fogadó jóval nagyobb arányban fogadott egy nagyon nem nyereséges oddsra.

"Azt ugye tudod"

Tekintve, hogy én magam írtam ezt neked kettővel ezelőtt, így igen, tudom:)

Most megint el kell, hogy ismerjem nem teljesen értem amit mondasz. Ha létezik olyan lehetőség, ami pozitív oddsokat ad valakinek és az tartósan meg is marad - nem használják ki hirtelen, akkor hogyan maximalizálta a bevételeit a szerencsejáték zrt? Ha pedig nem ezt tette és nem profitmaximumot ér el, akkor hogyan nem hibázott?

Vegyük a te példádat a fradisat, alacsonyabb oddsot kapnak, nagyon sokan raknak rájuk - az ellenfél csapat pedig a valósnál jobb megtérülést kap. Ez egy ösztönző azoknak akik az ellenre raknának, így hát meg is teszik a tétjeiket rendesen. Azt már elvetettük, hogy kaszinószerűen csak hosszú távon megtérülő játékokat szerveznek és maradunk a tétek/oddsok összességéből eredő megtérülésnél (a szervező számára). Megteszik tehát a téteket és x összeg áll az idegen győz mező mellett - ha feltesszük, hogy az oddsok még mindig magasabbak mint a valós esély akkor a növekvő tétmennyiség nem csökkentette le a megtérülést - a szervezőnek nem sikerült profitot maximalizálnia, tehát hibázott.

Az, hogy mások valóban kihasználják az ilyen kínálkozó lehetőséget még csak nem is az én agyszüleményem, tessék egy HVG-s cikk 2016-ból, ami így szól:

"Tudja a cég, hogy mekkora az aránya a fenti, józan megfontolástól mentes szurkoló-tippelő fogadóknak, és mekkora a teljesen hideg fejjel, érzelemmentesen, pusztán matematikai szempontokat figyelő trader fogadóknak, akik óriási pénzekben játszanak meg akár lehetetlen tippeket is, mert az odds magasabb az átlagnál valamelyik fogadóirodánál. " illetve "A hírek pillanatok alatt végigfutnak az oddsok piacán, a fogadóirodákon, mert a profik rögtön kiszúrják, ha valahol valamelyik odds nagyon kilóg, és nagy tétekben megjátsszák."

Persze erre lehet azt mondani, hogy de mindegyik fogadóiroda hasonlóan áraz és számol és ezt hasonlóan hibázva teszik - értsd: az idegen győzelme továbbra is pozitív megtérülést eredményez - de én erre elég csekély esélyt látnék.

"Ez egy ösztönző azoknak akik az ellenre raknának, így hát meg is teszik a tétjeiket rendesen"

Szinte alig van racionális fogadó, szóval ez pont nem történik meg.

Egyébként nem érted a profitmaximalizálást. Nem az a profitmaximalizálás, hogy nincs pozitív várható értékű odds. Ez úgy működik, hogy van egy marzs, amit a buki beépít az oddsaiba, s ezt a mondjuk - tippmix esetén - 10% haszonkulcsot fogja zsebretenni. Vagyis az a cél, hogy bármely kimenetel esetén a hozzá beérkező tétekből 90%-nál ne osszon többet vissza. Ezért olyanok az oddsok, amilyenek, és ezért fordul elő az, hogy egy népszerű kimenetel feltolja az ellenoldal oddsát. Ugyanis, ha az iroda nem vinné le a népszerű kimenetel oddsát (s ezzel nem emelné a túloldalt), akkor követne el hibát.

A hvg cikk csak azt fejtegeti, hogy a rontott/vmilyen változást lassan lereagáló oddsot online általában pár perc alatt lerabolják. Ennek semmi köze nincs egy odds pozitív várható értékéhez.

"hasonlóan hibázva teszik"

Újra: a pozitív várható értékű odds nem hiba, sőt a legtöbb esetben az lenne a fogadóiroda hibája, ha nem emelné meg ekkorára ezt az oddsot, mert az azt jelentené, hogy a népszerű kimenetel oddsát nem vitte volna le kellőképpen, így pedig a saját profitja ellen dolgozna.

"Szinte alig van racionális fogadó, szóval ez pont nem történik meg. " ezzel eléggé ellentmondó az, hogy szerinted "A hvg cikk csak azt fejtegeti, hogy a rontott/vmilyen változást lassan lereagáló oddsot online általában pár perc alatt lerabolják. "

Utóbbinak egyébként semmi köze nincsen az odds pozitív várható értékéhez, ahogy ennek az állításnak sincs semmi értelme, hiszen csupán azt próbáltam szemléltetni, hogy léteznek olyanok akik racionális döntéshozók és nagy pénztömegeket mozgatnak meg a fogadási piacon. (illetve azt is, hogy ez nem az én agyszüleményem, hanem ez valójában létezik)

Azt szintén meg kell említenem, hogy teljesen mindegy mennyi a racionális fogadó, ha a pénztömeg amit meg tudnak mozdítani kellően nagy akkor azzal hatással kell lenniük az oddsokra.

Nem teljesen világos még, hogy szerinted hogyan alakul ki az egyensúlyi odds az egyes fogadóirodáknál - egyértelműnek tűnik, hogy a hasznot az oddsokba rejtik de egy a piacitól eltérő oddsokat (és remélem akkor ezen már meg tudunk egyezni) ha pillanatok alatt le tudnak rabolni akkor ennek butaság lenne azt gondolni, hogy semmilyen hatása nincs az oddsokra. Hogyan alakulhat ki tehát az egyensúly? Vajon követik-e a legalacsonyabb %-al dolgozó fogadóirodákat? Mi a helyzet azokkal az új site-okkal amik már nem is fogadóirodák sokkal inkább fogadásközvetítők? Az ott fellelhető oddsok már mellőzik a haszonkulcsot, hiszen a fogadók egyenesen egymás ellen kötik - és a hasznot a fogadásközvetítő külön kapja meg. Nehéz lenne azt állítani, hogy ennek semmi hatása nincs a többi fogadásra.

Az a baj, hogy - mindenféle bántási szándék nélkül - úgy próbálsz beszélgetni az autó működéséről, hogy semmi mást nem tudsz róla azon kívül, hogy üzemanyag kell bele. Így meg nagyon nehéz elmagyarázni bármit is.

Röviden még egyszer: az oddsok kialakítását természetesen egy elemzés előzi meg. Ebben nem csak maga az esemény, hanem számos dolog szerephez jut, a használt marzson át a fogadók várható magatartásáig rengeteg minden.

Az olyan helyeken, ahol sok idő van magáig az eseményig és gyors a pénzforgalom (jellemzően az online piac), természetesen a kezdésig számos dolog változhat, mind a fogadók tényleges magatartásában, mind az eseménnyel kapcsolatosan. Ezek az információk, tapasztalatok folyamatosan változtatják az aktuálisan kínált oddsokat, soha senki nem mondott ezzel ellentétest, nem is értem honnan szedted azt, hogy ezeknek nincs hatása az oddsokra.

Amiről a hvg ír, azok az olyan eltérések, amikor egy-egy iroda lassabban reagál egy jelentős információra. Igen, ezek nyilvánvalóan pozitív várható értékű fogadások, de ez egy nem túl nagy jelentőséggel bíró történet, sőt igazából az alaptémánk kapcsán teljesen irreleváns is, mivel nem ezek jelentik kizárólagosan a pozitív várható értéket. S azért nem ezek jelentik, mert a fogadók túlnyomó többsége (pénzösszegben is), nem racionális fogadó és gőze nincs arról, hogy mondjuk egy pool-city meccsen mik az esélyek az egyes kimenetelekre.

Csapatsportokkal (értem, hogy az F1 is csapatsport, de a legalapvetőbb értelmében - értsd: futball, hoki, stb) valóban nem volt dolgom (elemzői oldalról; fogadni fogadtam) - de pl. lóversennyel már igen. Csak elképzelni tudom, hogy a 22 játékos a zöld füvön mennyivel bonyolítja meg a számításokat, amikor csak egy lovon mennyi változót kell követni.

Értem én, mert sokadszor ismétled magad, hogy a bukik hogyan számítják az oddsokat - azt mondom, hogy nem maximalizálnak profitot. Másképpen mondva nem végzik azt hatékonyan. Elméletben ugyanis, ha a magas odds végig fennragad, akkor az azt kihasználók miatt vagy bevétele esik ki vagy pedig módosítania kell - ebből következően pedig az nem ragadhatott fenn.

Most jön az a rész, hogy én sem megbántani akarlak, de a közgazdaságban használatos fogalmakkal nem hiszem, hogy tisztában vagy.

Az ilyen események nem maximalizálják a profitot a társaság számára - senki nem zárja ki azt, hogy nyereségesek legyenek, csupán a tudomány nem ezt nevezi profitmaximumnak.

Persze erre simán rá lehet vágni, hogy de nem mozognak akkora tőkék a piacon illetve, hogy pontos valószínűségeket meg sem lehet állapítani- utóbbi nem igaz, az előbbit meg én kétlem- de bizonyítani nem tudom.

Vannak amúgy azok az emberek, akik másokat hibáztatnak, ha nem értik meg amit mondanak - Én általában igyekszem magamban keresni a hibát, ha nem értenek meg. A politika kategóriában szoktam ilyen hosszan beszélgetni másokkal - ez mondjuk már csak az üzenet chit-chat része, ezt tervezem most az utolsó megszólalásnak (meg holnap már munkanap, szóval nem is hiszem, hogy sokat GYK-znék)

És zárásként még egyszer - részemről ezzel pedig befejezettnek tekintem a diskurzust - "Melyik szolgáltató futtatna hosszú távon egy magának negatív várható értékű játékot..?"

"Elméletben ugyanis, ha a magas odds végig fennragad, akkor az azt kihasználók miatt vagy bevétele esik ki vagy pedig módosítania kell - ebből következően pedig az nem ragadhatott fenn."

De olyat soha senki nem állított, hogyha nagy tömegben érkezik rá tét, akkor nem változik meg tőle az odds. Ezt még mindig nem tudom honnan szedted:)

Igazából azt értsd meg, hogy egy pozitív várható értékű fogadást nem szükségszerűen tesznek meg a fogadók akkora számban vagy olyan gyorsan, hogy az letörje az oddsot vagy csak pár percig legyen elérhető. Egyszerűen azért, mert a legtöbb fogadó nem tudja belőni, hogy mi az az odds, amivel egy kimenetel még pozitív. (S kérlek ne kezdj el újra a hvg cikkből idézni, mert a hvg cikk nem erről szól, hanem a megváltozott körülményekből vagy egyéni hibákból fakadó téves oddsok kihasználásáról. Egy pozitív várható értékű odds pedig egyáltalán nem szükségszerűen téves, sőt, a legtöbbször egyáltalán nem az, hanem pont a buki profitmaximalizálásának eredménye)

"én sem megbántani akarlak, de a közgazdaságban használatos fogalmakkal nem hiszem, hogy tisztában vagy."

Ki kell ábrándítsalak, akad a területről egy diplomám:)

"Az ilyen események nem maximalizálják a profitot a társaság számára"

De.:) Az a baj, hogy elszigetelten nézed az egyes kimeneteleket. A buki profitmaximuma az előre meghatározott marzs. Te pedig folyamatosan arról beszélsz, hogy ezt a marzsot kéne a bukinak növelnie (az, ha a népszerű kimenetel változatlansága mellett csökkentenék az ellenoldali kimenetel oddsát, az ezt jelentené), mert szted az a profitmaximum, ha a rendszerben sosincs pozitív várható értékű odds. Csakhogy ez egy tévedés.

""Melyik szolgáltató futtatna hosszú távon egy magának negatív várható értékű játékot..?"

Ezt hiába ismételgeted újra és újra, mivel a szolgáltató számára az adott esemény nem lesz negatív várható értékű attól, hogy időnként vannak a fogadók számára pozitív várható értékű oddsok egy-egy kimenetelre. Azért nem, mert azt az oddsot éppen a fogadók hozták létre a rossz tétjeikkel.