Miért vett meg Gáspár Laci egy veszteséges éttermet Kecskeméten?

1) az, hogy egy vállalkozás veszteséget könyvel el, és az, hogy ténylegesen veszteséges e két külön dolog, a veszteség simán lehet egyszeri tényező, vagy könyvelési trükközés

2) ha mondjuk végrehajtottak egy komoly beruházást (akár több éven át, felújítások, új berendezések), az veszteségessé tehette a céget, de ettől még megéri megvenni, hiszen a komoly beruházás pont most fog beérni, és elkezd (a befektető reményei szerint hasznot termelni)

3) ha a cég tényleg veszteséges, és a régi managementnek nem volt víziója arra, hogy megoldja a problémát az még nem jelenti azt, hogy egy másik befektető nem gondolhatja azt, hogy ő tudná jobban vinni a boltot (költségcsökkentéssel, átpozicionálással, bármi). Rengeteg példa van rá, hogy valaki veszteséges céget vásárol meg, és fordítja nyereségessé.

Azért eredményes működést, nem feltétlenül a személyes kapcsolatok tudják csak biztosítani egy étteremnek.

Ha nem csak az erdménykimutatást nézed meg, akkor láthatod, alig van tárgyi eszköze a cégnek, 300.000-es beruházás mellé, van valamilyen 2 millió feletti kötelezettség is, és az egyik tag zálogkötelezetté is vált a cégben (lehet hitel is pl. )

2,5 milliós készletük pár százezerre apadt egy év alatt év végi leltárkor, vagy ennyire jól tudtak optimalizálni, vagy elfogyott a pénz árura, ami azért feltételezhető, mert a forgalom és esett a harmadával (kevesebb áru, kevesebb forgalom ), pedig az ELÁBÉ elég magas, tehát nem nagy árréssel dolgozhatnak, ahogy írtad is.

Jegyzett tőke 5 millió, de ugye ez csak névleges, lehet egy soha nem létező összeg is cégalapításkor, ami mellé jön a -4 millió minden évben.

Ezek a valós tőke nélküli - egyszer feltettük számlára az ismerős pénzét, másnap levettük, csak jegyezzék be, vagy ügyvédnek azt mondtuk van tőke házipénztárba írja be azt, ne számlára helyezve kellejen bemutatni, de neki nem kötelessége ezt alapításkor ellenőrizni -.

Az ilyen cégek futnak azután jégre legtöbbször, ahova tőkeinjekció kell, pl. új befektető személyében, akinek van is pénze, visszatölteni tagi kölcsönnel mondjuk. ami ugye megint csak követelésként ott lesz a cégben.

Részben emiatt sincs értelem a 3 milliós alapítási kötelezettségnek sem, max annyi, amit azóta ez a kft is megélt a tagok nem tudják kivenni az osztalékot, míg a saját tőke a tavalyi -3,6 millióról ( a tendencia szerint még több veszteségből ) fel nem töltődik + 3 millió felé, csak hát addig meg árura is kellene a pénz, amiből lehetne eladni valamit...

Nem biztos, hogy így van/volt ez az ok, de ezt ki lehet azért olvasni belőle.