Ere a póker oldalra nem lehet magyarországon be regisztrálni?

> És a pókerstaron mért lehet?

Mert ők nem néztek utána, hogy melyik országokban szolgáltathatnak legálisan és/vagy a hatóságok nem tudnak hatni, szankciókat érvényesíteni az oldal üzemeltetőivel szemben. És igen, a PokerStars Magyarországon nem szolgáltathat jogszerűen. És mivel szolgáltat, ezért a tevékenysége Magyarországon nem jogszerű.

> Mértnem futhat póker oldal magyaírországon? Mi eza póker Fxizmus?

Nem a pókert célozza meg a jogszabály, hanem úgy általában a sportfogadást és a szerencsejátékot. Ez utóbbiba bele tartozik a lottó, a kaparós sorsjegy, de bármilyen fogadásos játék – ahol tét van, és előre nem ismerhető, hogy a tétet elveszíted, vagy megnyered a tét többszörösét –, és ebben benne van bármilyen tétre játszott kártyajáték is.

A szerencsejáték és sportfogadás ilyen jellegű jogi szabályozásának több oka van:

- Nyilván van lobbiérdek, hogy meghatározott cégek szervezhessenek ilyet, és ne legyen konkurencia.

- Az államnak ez egy egész jelentős bevételt jelent, nyilván az engedéllyel rendkelező cégek valós forgalom alapján adóznak, lévén jórészt állami fenntartású cégek.

- Ami miatt viszont valóban jó, hogy ez így van szabályozva, az a sok-sok visszaélés, ami történt a törvény előtt. Számos olyan szerencsejáték természetű „szolgáltatás” létezett, ami első blikkre nem is tűnt szerencsejátéknak. Ezek a törvény meghozatala előtt jogszerűen, de etikátlanul működtek. Pl. időben volt olyan szolgáltatás, hogy előre fizettél egy havi összeget, aztán ha kisorsoltak – HA kisorsoltak –, akkor megkaptad azt a „hitelt”, aminek eddig fizetted a törlesztőrészleteit, meg fizetned kell később is. Sok BAR listára tett ember – mivel bankok nem nagyon adtak nekik hitelt, hiszen volt nem fizetett, bedőlt hitelük – jobb híján, meg szükségből belementek ebbe. De az eredmény még több kisemmizett ember lett. Aztán volt olyan „szolgáltatás”, mikor sok-sok ember közösen „birtokolt” mondjuk egy tengerparti nyaralót. Valójában nem birtokolt, hanem fizetett valami összeget a „használati jogra”. Aztán ha kisorsolták – Ha kisorsolták –, akkor eltölthetett egy hetet abban a nyaralóban, aminek évek óta fizette addig a „használati jogát”. Ezeknek is sok károsultja volt.

Meg úgy általában a szerencsejátéknak sok károsultja van, talán nem is akkora gond, ha a dolog kicsit meg van nehezítve. Pókert is lehet ésszel játszani, normális bankroll menedzseléssel, olyan tőkével, aminek az elvesztése nem viszi csődbe az embert/családot. Meg lehet ész nélkül beletolni a havi fizetésedet, közben meg a gyereked nem kap megfelelő ételt, ruhát stb…

> Elég baj hogy ezt is hagyák a magyarok ahogy az egészség ügyet is!

A kettőt nem venném egy kalap alá. Pókerezni lehet haverokkal is, nem valós pénzben, zsetonokkal. Sőt online is lehet pókerezni nem valós pénzben. És póker nélkül lehet élni, és az lenne az egészséges, ha a pókerre nem a meggazdagodás hiú ábrándjaként, hanem játékként tekintenének az emberek, mint ahogy pl. rendszerint sakkozni, uno-zni, meg monopoly-zni is játékként szoktunk, a legritkább esetben pénzben.

Az egészségügy meg olyan dolog, amiért minden pénzkereső ember fizet, az államnak meg felelőssége és kötelessége, hogy megfelelő egészségügyi ellátást biztosítson ingyen, mindenkinek. Már csak azért is, mert az egészség nem magánügy, ha beteg lesz a pék, akkor az nem csak a pék magánügye, hanem azoké is, akik közvetlenül vagy közvetve tőle vesznek kenyeret.

> Ezért képesek voltak be tíltani egy egész országban hát a fxszomat egyék meg!

Nem. A póker alapvetően nincs tiltva. A pénzben való játszása esetén az üzemeltetés az, amit csak hatósági engedély birtokában jogszerű.

Az NB1-nek, meg az internetadónak, vagy a tévécsatornák tartalmának nem tudom ki köze a kérdéshez. Hagyjuk is.

> És tök mindegy hogy szerencsejátékokra vonatkozik mert attól még online pókerel lehetne kivételezni!

Miért? Mert NEKED fontosabb a póker, mint a többi? Objektív, racionális oka nincs, hogy miért kellene a pókerrel kivételezni.

> Amíg az alkoholt nem tíltja be…

Ez meg megint nem ide tartozik, de annyit hozzáfűznék, hogy az alkoholfogyasztás nagyjából egyidős a civilizációval, és a kultúra részévé vált. Elvileg mindenki tudja, hogy mikor mennyit illik fogyasztani, és mikortól problémás a dolog. Persze ettől még lehetne tiltani az alkoholt, és önmagában szólnak is mellette racionális érvek. (Mondjuk én nehezen tudom elképzelni, hogy sör helyett liternyi tea mellett ülök le azokkal, akikkel le szoktam ülni, de a szubjektív tetszés, vagy nem tetszés itt lényegtelen.) Az alkoholt nem is azért nem tiltják, mert nincs vele gond, hanem mert a tiltást szabályozó jogszabályok nem lennének betarthatóak. Meg lehet nézni, hogy mi történt ott, ahol a kultúra része volt az alkoholfogyasztás és betiltották. Az alkoholfogyasztás nem csökkent nagyságrendekkel, maximum átkerült az értékesítés a feketepiacra. A helyzet rosszabb lett, kétes minőség, elmaradt adók, magasabb ár stb…

> Mi a helyzet az uniós törvényekkel?

Na ez már legalább érdekes kérdés.

Először is az Európai Unió egyik fő elve az áruk és szolgáltatások szabad áramlásának biztosítása. Viszont uniós szerződés azt is tartalmazza, hogy lehet árukat és szolgáltatásokat korlátozni, de ehhez fenn kell állnia közrendet, közbiztonságot vagy közegészségügyet érintő oknak, aminek valós oknak. Illetve a korlátozásnak alkalmasnak kell lennie ezek ok megszüntetésére, illetve a korlátozásnak arányosnak kell lennie az okkal. Az Európai Bíróság többször kifejtette azt az álláspontját, hogy mivel a szerencsejátékhoz való viszony erősen függ az adott tagállam kultúrájától, vallásától, uralkodó értékrendjétől, ezért a tagállamok szabad kezet kapnak arra, hogy a szerencsejátékkal kapcsolatos politikájukat kialakítsák.

Az Unió a szerencsejáték korlátozásánál nyomos oknak tartja a közérdekre való hivatkozást, úgy mint: fogyasztóvédelmi elveket, a csalások, visszaélések megakadályozását, vagy a szerencsejátékra költött túl magas összeg szociális romboló hatását. Tehát a magyar szabályozás ilyen téren megfelel az uniós szerződésnek. Nota bene több uniós tagállam hasonló módon szabályozza a szerencsejátékot, pl. Németország is, és a magyar szabályozásnál ezek mintaként szolgáltak.

Pl. pont ezért – mert Németországban is hasonló a jogi szabályozás – teljen irreleváns az NB1, Orbán Viktor, meg az Izaura, mert Németországban jó a foci, nem Orbán Viktor a miniszterelnök, bár gagyi tévéműsor ott is van. Ettől még objektíven nézve szólnak pro és kontra érvek mind a szerencsejáték piac állami szabályozása mellett is, ellene is, a liberalizáció mellett is, ellen is. Nem arról van szó, hogy az egyik jobb, mint a másik, hanem mindegyiknek vannak pozitív és negatív hatásai.

Nota bene a jogszabályokra azért van szükség, mert az nem mindenkinek tetszik. Ha egy jog által szabályozott kérdéseben mindenki azonos állásponton lenne, amihez tartaná is magát, akkor nincs szükség arra a jogszabályra. Önmagában nem attól rossz egy jogszabály, hogy nem felel meg a te elvárásaidnak, tetszésednek. De még nem is attól, hogy a többség elvárásának, tetszésének nem felel meg. A jogszabály célját és hatását kell megnézni. Én meg azt mondom, hogy ezzel a jogszabállyal önmagában nincs komolyabb gond, ha a „leírt” célját, és a hatását nézzük. Ha van vele gond, az az, hogy magának a jogszabálynak az igazi célja valószínű nem az emberek megvédése a szerencsejáték szervezők, vagy önmagukkal szemben, hanem talán racionálisan vélelmezhetően a valódi cél üzleti cél, kvázi félig-meddig korrupciós okokból származó cél, mert állami monopóliumban működő cégnél, pláne ha akkora és annyira biztos profitot termel, mint a szerencsejáték, abból elég szép összegeket lehet kivenni. De itt sem feltétlenül a törvényen kell változtatni – akármennyire nem tetszik neked személy szerint –, hanem a korrupciót kell minél inkább ellehetetleníteni.