Társasházi biztositáshoz kell saját épületbiztosíst kötni, vagy elég az ingóságra?

A társasházi épületbiztosítás elvileg a csőtörésre is vonatkozik, nem kellene saját biztosítást kötni, de!

nemrég csőtörés volt nálunk, az alattunk lakónak elázott a mikrója, sok minden, de jobb volt a saját biztosítása, mint a társasházi, így Ő nem kért a társasházi biztosításból (mert egyszerre 2 biztosító nem fizet).

Szóval ha csak társasházi van, akkor az nem biztos, hogy fedezi a kárt.

"Most ezenfelül kell kötnöm sajátot is ."

Most ez egy kijelentő modat? Vagy kérdés akart lenni?

Mert ha pl. lakáshitel miatt kell kötnöd, akkor a bank nem fogja elfogadni a társasházit, saját lakásra is kell kötni és nem csak ingóságra.

Remélem, segítettem, mert számomra nem pontosan derült ki, mit szeretnél?

Ha nincs a társasházban kifüggesztve a társasház biztosításának kötvénye, akkor felhívod a közös képviselőt, és elkéred a kötvény másolatát. Ez nem kukacoskodás, rendszeresen csinálják, neki nem plusz munka, nyugodj meg. Abból kiderül mi és mekkora fedezetre van biztosítva.

Ehhez harmonizálod az ingóságbiztosításod. Fölösleges épületet kötni. Az első válaszadó zöldségeket beszél. Még hitelhez sem kell, mert hitel csak a Te lakásodra vonatkozik, tehát a társasház biztosítás arányos részét kell a bank felé ún. zálogkötelezetti nyilatkozattal a biztosítónak ellátni. Ezt intézheti a közös képviselő vagy akár az ingatlan tulajdonos is.

A hitelintézetnek az a biztosíték, hogy a jelzálog céljául szolgáló ingatlan biztosítva van. Lényegtelen neki hogy ez a társasház vagy a bank. Ezt sokan nem tudják, és így plusz költségeket vállalnak el a biztosítás miatt.

Társasház biztosításoknak része a lakók egymással szembeni felelősségbiztosítása. Ez fizeti azt ha eláztatod a szomszédot. Ha ilyen nincs, akkor javasolt hogy a sajátodban legyen felelősségbiztosítás. Vagy kötelezni kell a közös képviselőt, hogy megfelelő biztosítást kössön...

Összességében: valószínűleg nem kell még egy épületbiztosítást kötnöd, de jobb ha a társasház biztosítását megmutatod egy szakembernek.

Én folytatnám akkor a sort, mivel szerintem a második válaszadó beszél "zöldségeket", ahogy ő fogalmaz. Papírforma szerint természetesen elég lenne a társasházi biztosítás a banknak, ugyanakkor a valóságban ezt egy lakógyűlésen tudnátok megszavaztatni, aminek az összehívásra időt vesz igénybe és sokszor leszavazzák a lakók, ezért ilyen esetben javasolt saját épületbiztosítás is a lakásbiztosításodon belül.

Ha csak az eláztatás miatt aggódsz akkor az esetek 99,9%-ában az ingóságbiztosításod mellé jár felelősségbiztosítás is, ami nem szükségszerűen van benne a társasházi biztosításban. Az előző válaszadó biztosan nem próbált még erre "kötelezni" közös képviselőt, hiszen ez nem így működik. Erről is lakógyűlést szoktak összehívni alapesetben, ahol a lakók megszavazhatják, hogy kiegészítsék-e ezzel a társasházi biztosítást, ha nincs még benne.

2. vagyok. Szerintem nem volt leírva sehol hogy egyszemélyben kell kötelezni... A legviccesebb hogy közös képviselő voltam sokáig, így tudom mit lehet elvárni, és mit lehet átverni a közös képviselőn. Egyértelmű hogy hogyan lehet erre felhatalmazni/megkérni/stb egy közös képviselőt, de szerintem nem ez volt a kérdés, és nem is tartozik ide.

A kérdés az volt hogy kell-e kötni épültet biztosítást az albetétre. Amire a válasz hogy szinte sosem kell, csak ha valami ultra gyenge a társasház/közös képviselő/lakóközösség. De ez nagyon egyszerű ellenőrizni egy kötvény kikéréssel.

A "zöldség" meg ezekre vonatkozott, ezek téves információk:

Állítás1: "...(mert egyszerre 2 biztosító nem fizet)..."

Vagyonbiztosítással nem lehet vagyonszerzést elérni. A második, harmadik, stb vagyonbiztosítás maximum kiegészítheti az elsőt.

Példa:

100e Ft károd keletkezik. Hiába van 2 biztosításod, nem fogsz 2x 100e Ft-ot kapni. De ha az első 80ezret fizet csak, akkor a második kifizetHETi a fennmaradó 20ezret. De sokkal egyszerűen nem alulbiztosítani valamit (és akkor nem fordul elő olyan hogy nem fizet teljesen). 2 biztosítás biztosan többe kerül mint egy jól megkötött.

Állítás2: "Mert ha pl. lakáshitel miatt kell kötnöd, akkor a bank nem fogja elfogadni a társasházit, saját lakásra is kell kötni és nem csak ingóságra. "

Ez nagyon nem igaz, le lett már írva hogy miért.

Annyira jó, hogy az ember megpróbál segíteni és MINDIG van valaki, aki beleköt. Ráadásul zöldségeket beszél :D, mert a saját szavával üti agyon magát :D

"A "zöldség" meg ezekre vonatkozott, ezek téves információk:

Állítás1: "...(mert egyszerre 2 biztosító nem fizet)..."

...

Példa:

100e Ft károd keletkezik. Hiába van 2 biztosításod, nem fogsz 2x 100e Ft-ot kapni.

Erre gondoltam pont, látod. felesleges túlbonyolítani a dolgot, hogy kiegészítés, stb., mert jellemzően az emberek nem felül, hanem alulbiztosítanak.

Azt meg nem a "kisujjamból szoptam", hogy a bank a lakáshitel esetén nem fogadta el a társasházi biztosítást - ismerősöm járt így: kötelezte a bank a saját biztosítás megkötésére. Azt aláírom, lehet, hogy a bank bepalizta, de ez konkrétan megtörtént. (1-es)

nekem is simán elfogadta a társasházi biztosítást a bank, és számtalan ismerősömnek is. Ehhez nem kell közgyűlési külön felhatalmazás sem.

Olyan ismerősöm is van, akinek nem fogadta el, de azért, mert úgy ítélte mmeg, hogy túl alacsony összegre van kötve. Vele egy kiegészítőt köttettek, de nem komplett lakásbiztosítást.

Nálunk bekérte a bank a kötvényt, hogy mit fizet a társasházi biztosító. Végül rendes volt a nő, mert együtt átrágtuk és elmondta, hogy mit lehetne még pluszban és hogy járunk jobban. Volt lehetőségünk aludni rá és mérlegelni, a végén pedig úgy döntöttünk, hogy a kamatkedvezmény mellett jobban megéri kötni "még egyet", ami baj esetén fog kifizetődni nyilván, de mi így vagyunk nyugodtak.

El kell kérni a társasházi kötvényt és összehasonlítani egy-két ajánlattal, hogy mire biztosít egy bármilyen más magán biztosítás.