Egy ismerősöm magánszámláról magánszámlámra utal rendszeresen 5-10 ezer forintos összegeket, van ebben bármi kifogásolható adózás ügyben?

Ezt bármire rá lehetne mondani, hogy a ti magánügyetek. Ezzel az erővel a munkáltatóddal is a magánügyetek, hogy mennyi fizetést ad, és abból te mennyit adózol le.

Azonban a hitel törlesztésének semmilyen adó/illeték vonzata nincs, így a NAV felé nincs elszámolni valód. Habár havi 5-10 ezer forint pénzmozgás soha nem is fog feltűnést kelteni nekik, hogy ellenőrizzenek.

Semmi (adózási szempontból) megfogható nincs benne, csak ne írja bele a közlemény rovatba, hogy hitel, kölcsön, kamat... stb.

150 ezer Forint alatt az ajándékozás illetékmentes, így soha nem fognak ilyen pénzösszeggel NAV-éknál foglalkozni.

"Ez az egész a mi magánügyünk, nem?"

De igen. Adott magánszemély magánszemélynek kölcsön. Ilyen módon fizeti vissza.

Itt a megfizetett kamattal viszont foglalkozni kell, hiszen az adózatlan bevétel a kölcsönbe adónak és azt a magánszemély bevallásában állapítja meg, és a bevallás benyújtására előírt határidőig fizeti meg, mivel magánszemélytől származik, nem pedig kifizetőtől (bank, munkáltató stb.).

A kamatjövedelem megszerzésének időpontja: az átutalás vagy a postára adás vagy a magánszemély számára, javára történő birtokba adás napja.

Ha kamatmentesen kapta, akkor nincs adózási kérdés, mivel nem számít az adóalapba az a kapott vagyoni érték, amelyet az adóalany köteles visszaszolgáltatni (így különösen a kapott kölcsön, hitel).

...

" csak ne írja bele a közlemény rovatba, hogy hitel, kölcsön,"

Éppen, hogy írja bele, ha senkinek nincs félnivalója a 2 millió forintot illetően (hivatalosan jutott hozzá a hitelező).

Magánszemélyként nem kérhetsz kamatot, mert az banktevékenységnek minősül, engedélyek hiányában pedig bűncselekmény pl. uzsora a %-tól függetlenül.

Aki írta a kamatot írjátok be a megjegyzésbe csak megakart téged "viccelni" :)

Jézusom, józan paraszti ész. Ilyen apróval soha senki nem fog foglalkozni, főleg ha a közleménybe nincs beleírva, hogy hitel törlesztés vagy bármi. Magánszemélynek annyit utalgatsz ilyen kis összeget, amennyit akarsz, szerinted ki mondja meg, hogy nem mondjuk veszel valakitől valamit rendszeresen? Senki.

Tény, jobb az ilyet kp-ban intézni.

Kedves 7. válaszoló!

Ptk. LIII. fejezet. Érdemes lenne átolvasnod, mielőtt ilyeneket írsz.

Első pont:

"6:383. § [Kölcsönszerződés]

Kölcsönszerződés alapján a hitelező meghatározott pénzösszeg fizetésére, az adós a pénzösszeg szerződés szerinti későbbi időpontban a hitelezőnek történő visszafizetésére és kamat fizetésére köteles."

Biztosan nem láttál még olyan tulajdoni lapot, ahol magánszemélyek jegyeztettek be jelzálogjogot az ingatlanra, mivel kölcsönt adtak az ingatlan tulajdonosának, és a jelzálogjog bejegyzéssel a tőke valamint a kölcsön járulékos költségeinek (kamat) megfizetését ezzel óhajtották bebiztosítani. Jelzálogjog esetén ugyanis a kölcsön nem évül el soha. Ha a kölcsönbevevő nem fizeti meg a tartozását, akkor végrehajtást kér rá a "hitelező", majd a kijelölt önálló bírósági végrehajtó elindítja az ingatlan árverezését, ha más úton nem tudja behajtani a tartozást.

Továbbá: SZJA törvényből idéztem fentebb, miszerint, ha a kamat nem kifizetőtől (bank, munkáltató, stb.) származik, a magánszemély ezt önállóan bevallja az adóbevallásában és utólag megfizeti utána az SZJA összegét.

Ha valakinek nem "kifizetőtől" származik kamatbevétele, az általában attól van, hogy magánszemély magánszemélynek adott kölcsön, és a kölcsönbe vevő fizetett rá kamatot. :)

Az uzsorakamat megint más tészta. A Ptk. szintén kimondja, hogy mennyi kamat jár egy kölcsönre, milyen időszakot veszünk hozzá figyelembe. Általában az ezen felüli kamatmérték minősülhet tisztességtelen mértékűnek.