Válás esetén a házaspár adóstárs fele jogilag köteles fizetni a házasságuk alatt felvett hitel felét?

Az előző válasz írója vagyok, amire reagáltál.

De van közös vagyon, még ha az negatív vagyon is. Azaz hitel.

És a gyerek elhelyezése, gyerektartás mértéke kérdésében is meg kell állapodni.

Ráadásul a felek vitatkoznak.

Így hosszabb lesz az eljárás.

Hiába fogadott ügyvédet a feleség, azt elérni, hogy csak az egyik félnek kelljen visszafizetni a hitelt, csak akkor lehetne, ha a bíróság előtt elvállalná az adott személy.

Mivel közösen lettek adósok, ezért alapesetben fele-fele. Ha a férj tudja bizonyítani (leírás alapján tudja), hogy csak ő törlesztette eddig, akkor annak a felét is követelheti a feleségtől, tehát több mint fele lesz végül a feleségé.

De ezt néhány dolog bonyolíthatja. A közös háztartásban (nem feltétlenül közös ház) ha pl. csak a feleség fizette a rezsit, ami közös lenne elvileg, akkor azt is beszámolják.

Ugyanúgy más felmutatható és bizonyítható költségeket is.

De ezt bizonyítani kell persze, hogy aránytalanul, csak az egyik viselte. Nem könnyű, sokszor utólag lehetetlen.

A hiteltörlesztés a csoportos beszedés miatt bizonyítható.

Hogy a személyi kölcsön mire lett költve bizonyítható-e?

Mert ha csak az egyik fél érdekében és ezt alá tudja támasztani a másik fél, akkor a bíróság azt is figyelembe veszi.

Bár itt meg az bonyolítja, hogy ha azóta az az eszköz már nincs meg amit vettek belőle, akkor annak az ára kié lett amikor eladták.

Annyi biztos hogy a férjnek legrosszabb esetben is csak felét kell vállalnia a hitelnek.

Persze ha más egyéb körülmény előkerül vagy olyan korábbi kiadások amikről eddig nem volt szó, akkor az is megjelenik a képletben.

Azért a férj is fogadjon ügyvédet, lehetőleg ne a legolcsóbbat és ne úgy menjen oda, hogy neki úgy is nyert ügye van, mert felelőtlenség lenne. Bár a helyezte valóban kedvező.

A gyerektartás kérdését pedig elkülönítetten kell kezelni. A bíróság is úgy fogja.

Írtam hogy az is fontos, hogy mire költötték el a közösen felvett hitelt, ha bizonyítható.

A férj nevére került motor, amit ráadásul később ő adott el, a bevételt megtartva, azt igazolja, hogy az ő érdekében, az ő gyarapodására kellett a hitel.

Amit a feleség használt fel a munkaeszközökre, azt jó lenne valahogy igazolni.

Mert nem feltétlenül fele-fele arányban osztják meg, hanem úgy is működhet, hogy ki gyarapodott belőle. Személyi kölcsönnél sokszor nem lehet ezt nyomonkövetni, de a motor miatt egy részét itt most lehet.

Bonyolult ez és nem akarok belekontárkodni, mindenképpen az ügyvéddel át kell beszélni alaposan mindent.

Azt is mondja el neki, ami esetleg rá nézve nem kedvező, sőt akár kínos, mert inkább mint hogy utána kedvezőtlen ítélet szülessen.

A házassági vagyonközösség jogcímén, ha a feleség magának követeli a motor (vagy most már motor árának) felét, az nem alaptalan, de akkor a hitel(rész) amiből vették annak törlesztése is közös.

Bonyolult ez, látod, mert eddig pl. erről nem írtál. Ezért nem szívesen írok olyan dolgokat, amik később lehet, hogy nem állják meg a helyét.

Alapjában véve úgy van ahogy leírtam, de sok minden módosíthatja.

Természetesen messze nem úgy, ahogy a feleség elképzeli.

Nem biztos hogy jól jartok még ha meg is ítélik a fele felét. Mert ha nem vizet a mamátok hazára lesz terhelve és majd azt viszi a bank. Nem szabad az ilyennel játszani. Volt ilyen a közvetlen szomszédben. Elváltak egyik fél ne fizetett senkit nem zavart a bank eladta a néni feje fölül a házat.

A másik 380 ezres fizura 76 000 ft a realis általánosan megállapított gyerektartas a bírói gyakorlatban.

Tehat még ha bele is fizet majd emelteti a gyerektartast.

Hidd el nem jöttök jól ki belőle nem hibába van nagy arca a ribizli feleségenek gondolom ezeket ő is tudja,,,