Meglehetne-e szüntetni/tiltani törvényileg a pénzkölcsönzés, áruhitelezés és szolgáltatás hitelezés lehetőségét?

Értem az alapgondolatot, de ez így akkor sem működik.

Abban igazad van, hogy a jelenlegi rendszer rossz, de ez nem a hitelből mint pénzügyi termékből következik, hanem az emberek butaságából és éretlenségéből.

Abban igazad van, hogy sokan tovább nyújtózkodnak, mint ameddig ér a takarójuk, felelőtlenül vesznek fel hiteleket hülyeségekre - de ezt ki lehetne védeni normális hitelbírálattal.

A hitelpiacot szabályozni kellene, véget kellene vetni az ész nélküli hitelezésnek, de őszintén szólva az embereknek is fel kellene végre nőniük és tanulva az elmúlt évek nagy hitelproblémáiból háromszor is meggondolni, hogy a jövedelmükhöz mérten milyen mértékben engedhetik meg maguknak az eladósodást.

A kamat felszámítása miért lenne spekuláció?

Az az érzésem, hogy helytelenül használod ezt a szót, vagy nem vagy tisztában pontosan a jelentésével.

A spekuláció az, amikor piaci folyamatok jövőbeni remélt alakulására apellálsz. Pl. veszel Eurót, mert arra számítasz, hogy a forint gyengülni fog és Te nyersz a visszaváltáson. Ez tipikus spekuláció és mint olyan, semmi tisztességtelenség nincs benne. Ugyanide tartoznak a különböző értékpapírok, warrantok, egyéb rövid lejáratú piaci műveletek.

De az, hogy valakinek hitelt nyújtasz egy előre szerződésben rögzített kamattal, abban semmi spekuláció nincs.

Ami még a leginkább spekulációnak tekinthető hitel-vonalon, az a devizahitel. Ott ugyanis a hitelfelvevő aláírt egy szerződést arról, hogy az árfolyam változásának kockázatát vállalja, tehát arra "spekulált", hogy az adott devizanem (pl. CHF) a forinttal szemben nem fog számottevően erősödni. De itt pont az volt a lényeg, hogy alacsonyak a kamatok, mert a bank haszna nem a kamatból, hanem az árfolyammozgásból adódó nyereségből adódik.

A kamat intézménye szinte egyidős a pénzzel, nem hiszem, hogy valaha is akadt olyan hitelező (akár intézmény, akár magánszemély), aki jófejségből adott kölcsön.

Nyilván a banknak azért éri meg hitelt kihelyezni, mert többet kap vissza, ezzel szerintem normális kerekeken belül nincs is semmi probléma.

Ha egy pékség bővíteni akarja üzemét, hitelt vesz fel, abból új kemencéket vesz, újabb pékeket vesz fel, majd a több kenyér eladásából befolyó pénz egy részét visszafizeti a banknak, valamint a kamatokat is. Ha a bank nem adhat kamatot, nincs miért hitelt adnia. Ha a pékségnek még kamatfizetéssel együtt is több a nyeresége mint a hitelfelvétel előtt volt, akkor nincsen baj.

Így is magas a munkanélküliség, hitelezés nélkül sokkal lassabban tudnának a vállalkozások bővíteni. Ahogy a termékeiket se vennék meg az emberek, ha előtte kellene összegyűjteniük rá a pénzt, tehát el kellene bocsátaniuk legtöbb munkavállalójukat. Nem vehettem volna okostelefont részletre, csak fél évvel később, amikor összespóroltam rá a pénzt. Nekem se lett volna jó. Mióta az van, segítettem már utcán embereknek eligazodni a beépített térképpel, ezáltal tudtak eljutni pl. gyógyszertárhoz.

Nem önmagában a hitelezéssel van baj, hanem azzal, hogy 1. tisztességtelenül csinálják a bankok, 2. az emberek nem kaptak semmilyen oktatást, hogy mérjék fel, milyen hitelt szabad felvenniük.