Milyen megoldások léteznek ez esetben? CHF alapú lakáshitel. Hozzáértők válaszát várom!

az a kérdés, hogy miben bízol.

1. ha abban, hogy pár év alatt javul a helyzet, akkor bele kell vágni a rögzített árfolyamos konstrukcióba.

2. ha abban, hogy csak rosszabb lesz, akkor meg kell próbálni értékesíteni a lakást, marad valamennyi tartozás, azt tovább kell fizetni, elmenni albérletbe, a kettő együtt valószínűleg kevesebb lesz, de legalábbis nem több, mint a mostani.

3. folyik jelenleg egy kezdeményezés, ami a bankszektort támadja, azon az alapon, hogy semmisek a hitelszerződések mert nyilvánvalóan rossz termék (értsd: hitel) került értékesítésre. ha ez bejön, akkor jelentősen kedvezőbbé válhatnak a feltételek.

biztos tanácsot senki sem tud adni, mert ahhoz jósnak kellene lenni, hogy tudjuk mi jön ezután.

az viszont biztos, hogy az erős CHF senkinek sem jó. még a svájciaknak sem, úgyhogy mindenki azon van, hogy letörjék az árfolyamot. csak sajnos a CHF többek között azért ilyen erős, mert az EU (és az USA is) sz@rban van. az EU igyekszik nem sz@rban lenni, de közös lónak túrós a háta alapon, ez eléggé nehézkesen megy, az USA esetében viszont nem egyértelmű a dolog, vannak érvek a mellett is (legalábbis az USA számára), hogy legyen még egy válság.

akárhány embert megkérdezel, annyi választ fog erre kapni és a vége kb. az lesz, hogy dobj fel egy pénzérmét...

"3. folyik jelenleg egy kezdeményezés, ami a bankszektort támadja, azon az alapon, hogy semmisek a hitelszerződések mert nyilvánvalóan rossz termék (értsd: hitel) került értékesítésre. ha ez bejön, akkor jelentősen kedvezőbbé válhatnak a feltételek. "

Mármint mi az hogy rossz termék a deviza hitel? Ahogy egy befektetési alap is lehet kockázatos, úgy egy hitel is. Az, hogy senki nem látta előre (nem csak az ügyfél, de a bank sem)... hát ez van, így esett. Szóval magát a terméket mint alapot támadni szerintem hülyeség, és a hitelfelvevő a pénzügyi analfabetizmusából adódó felelősségét akarja csak áttolni a bankszektor "karvalyaira"...

Azt viszont már lehet és kell vizsgálni, hogy mennyire volt szabályos, törvényes, etikus, hogy a bank milyen feltételekkel terhelt át minden pénzügyi terhet az adósra, azaz hogy ő egyoldalúan módosíthatta a feltételeket.

"Szóval magát a terméket mint alapot támadni szerintem hülyeség, és a hitelfelvevő a pénzügyi analfabetizmusából adódó felelősségét akarja csak áttolni a bankszektor "karvalyaira"..."

van igazság abban, amit mondasz, csak kevés.

ha a legjobb CHF árfolyamot nézzük (140) a mostanihoz, akkor is az árfolyam emelkedése nem indokol kétszeres törlesztő növekedést. márpedig ennél nagyobb növekedések is vannak és nagyon kevesen vették fel azon az árfolyamon a hitelt. a bankok ugyanis felnyomták a törlesztő részleteket a kezelési költségekkel azért, hogy a nem fizető adósokat a fizetőkkel finanszírozzák. minden más szerződés esetén közös felelősségvállalás van a szerződő felek között, kivéve itt. itt csak az adós szív. miért? mit szólnál, ha a boltban azt közölnék veled, hogy most éppen 1000 forint a kenyér, mert tegnap rájuk száradt egy csomó és azt neked most ki kell fizetned? nem azt, hogy menjenek az anyukájukba és legközelebb gondolják meg jobban, hogy mennyit rendelnek? akkor a banknak miért nem?

a másik érdekes a dolog a jelzálog. ha egyszer azt mondta, hogy neki ez fedezet, akkor most miért nem az? nem arról van szó, hogy lelakták, vagy éppen tüzet raktak a szoba közepén. ugyanolyan, ha nem jobb állapotban van. megint hol a közös felelősségvállalás? az adós elbukja az önrészt, elbukja az eddig fizetett részleteket, elbukja azt amit közben még beleinvesztált. ez rendben. de a bank miért nem bukik el semmit? miért nem elég neki a lakás/ház, amire egyszer már azt mondta, hogy neki elég és miért tartozik továbbra is az adós, miután már mindenét elbukta?

ezért rossz termék a hitel és nem az árfolyamkockázat miatt.

gyakorlatilag az, amit ma Magyarországon lakáshitel címszó alatt művelnek, az szöges ellentétben áll a polgári törvénykönyv szellemiségével.

Egyáltalán nem ellenkezik a polgári törvénykönyv szellemiségével az, hogy a lakásod értéke felett tartozol, ezt csak nulla jogi ismeretekkel rendelkező ember mondhatja, ez ugyanis így volt mióta világ a világ, a római jog óta, és ma is így van.

[link]

Idézet az oldalról:

"A szerződés biztosítékai a szerződésben kikötött olyan mellékkötelezettségek, amelyek a felek teljesítési képességét erősítik, a teljesítés fedezetét biztosítják. Biztosítékok lehetnek dologi biztosítékok, ilyen például az óvadék és a zálogjog, vagy úgynevezett személyi biztosíték, ilyen a kezesség és bankgarancia."

Tehát a jelzálog az nem a főkötelezettség, hanem csak a szerződés biztosítéka. Ha te jelzáloghitelt veszel fel, akkor te mindig is pénzzel fogsz tartozni, olyan feltételekkel, amiket a szerződésben aláírtatok mindketten. Az, hogy EZEN FELÜL a hitelező még más biztosítékot is kért, azért hogy egyáltalán hajlandó legyen neked hitelezni (hogyha mégse tudnád kifizetni a pénzt, így csökkentse a kockázatát), az egy teljesen másik dolog, és a főkötelezettséghez semmi köze nincsen.

Egyszóval szép, szép az a kavarás, amit egyes érdekvédelmi csoportok folytatnak a témában ezek összemosása érdekében, csak hát ettől az még jogilag nem lesz igaz, és az egyetlen, amit elérhetnek vele, hogy egy csomó embert ugrasztanak bele vesztes perekbe, ahol fizethetik majd a perköltséget is pluszban.

(Egyébként a "kimegyek Svájcba dolgozni" se sokkal kecsegtetőbb, egyrészt mert nem olyan egyszerű kimenni oda dolgozni, másrészt meg amiket felvettetek, azok nem devizahitelek, hanem deviza ALAPÚ hitelek. A konkrét szerződéstől függ, hogy mit engednek, de a legtöbb helyen nem törleszthetsz frankban, hanem átváltatják forintra, na és abban, mert ez a hitel tulajdonképpen forinthitel, csak a kamata van a frankhoz képest meghatározva. Svájcban kellett volna felvenned a hitelt, hogy frankban törleszthess.)

("Egyébként a "kimegyek Svájcba dolgozni" se sokkal kecsegtetőbb, egyrészt mert nem olyan egyszerű kimenni oda dolgozni, másrészt meg amiket felvettetek, azok nem devizahitelek, hanem deviza ALAPÚ hitelek. A konkrét szerződéstől függ, hogy mit engednek, de a legtöbb helyen nem törleszthetsz frankban, hanem átváltatják forintra, na és abban, mert ez a hitel tulajdonképpen forinthitel, csak a kamata van a frankhoz képest meghatározva. Svájcban kellett volna felvenned a hitelt, hogy frankban törleszthess.)"

ehhez csak annyit, hogy létezik egy "Magatartási kódex" nevű "csoda" is, és a finanszírozó cégek többsége (a nagyobbak legalábbis biztos) csatlakoztak hozzá. Ezzel a csatlakozással vállalták azt, hogy a LAKOSSÁGI ügyfeleknek nyújtott HITEL konstrukcióban lévő deviza alapú szerződések esetén lehetőséget biztosítanak a szerződés devizanemében való egyösszegű kifizetésre. Ergo ha havi részleteket nem is lehet CHF-ben fizetni, de ha eleget sikerül összegyűjteni Svájcban, akkor a teljes összeget kifizetheti CHF-ben...(azaz legalább a tőketartozásra jutó árfolyamveszteséget meg lehetne "úszni"). A magatartási kódex II/s pontját ajánlom figyelmetekbe.