T-Mobile tartozás? 1 éven túl vagyok és nem volt megkeresés közel 2 év elteltével mit tehetnek?

Az elévülési idő nem mindig 1 év..Van ahol 2-3 vagy akár 5 év..

Először azt kéne megtudnod,hogy a T-mobilnál mennyi az elévülési idő..

Ezt úgy deríthetted ki,hogy felhívod a T-mobilt,és az ügyintéző hölgyet mint általános kérdés megkérdezed..

Az is elképzelhető,hogy 1 év az elévülési idő,és ők az 1 év alatt próbáltak téged hívni telefonon(azért mert nem vetted fel,vagy ki voltál kapcsolva ebben az esetben nem számít,mert a T-mobil tudja igazolni,hogy fel akarta veled venni a kapcsolatot.) Ugyanez a helyzet a levéllel is.Ha ők írtak levelet,de nem vetted át,vagy ne adj isten a postaládából "kilopták" már a T-mobil részéről jelentkezésnek számít..Így mindig onnan ketyeg az elévülési idő amikor utoljára jelentkeztek.

Még van 15 napod a fellebbezéshez.

Írj el fellebbezést,hogy nem ismered el a tartozásodat,és ha akarsz hivatkozz nyugodtan az 1 éves elévülésre.Írd meg,hogy téged sem levélben sem telefonon nem informáltak,nem szólítottak fel..Kérd meg,hogy írják meg pontosan a tartozás okát/jellegét,és írják meg neked,hogy mikor tájékoztattak az elmúlt 1 évben..

Ha jogos a követelésük ,akkor 2 dolgot tehetsz.

.1. Elismered,hogy tartozol,és kérsz részletfizetési lehetőséget amit szépen el is kezdesz rendezni.

2. Nem fogadod el,és hagyod,hogy a T-mobil levonja a pénzedet..

Csak megjegyzem ha a T-mobilnak engedélye van a fizetésedből levonni azt jelenti,hogy a bírósági tárgyalás már megvolt,és megnyerte a pert..Mert csak bírói engedéllyel lehet bárkinek a fizetési számlájához hozzáférni..

< egy hasomlóképpen járt ügyfél>

Az elévülés idejét nem a T-Home szabályozza, hanem a távközlésről szóló törvény. Távközlési szolgáltatásból eredő követelésekre vonatkozóan 1 év. És naptári év az utolsó megkeresés dátumától.

Az, hogy telefonon hívtak, semmit nem jelent. Hasonlóképpen a "kilophatós" levelek sem szakítják meg az elévülést. Amennyiben jogerős fizetési meghagyás is volt - mert nem igazán egyértelmű, hogy most mit kaptál - akkor az elévülést CSAK VÉGREHAJTÁSI CSELEKMÉNY szakítja meg, egy levél - még ha ajánlott, tértivevényes - nem.

Ezeket jó lenne tisztázni.

Ha most bíróságtól "Letiltó végzést" kaptál, akkor a végzést kiadó bíróságnál fellebbezned kell. Ha fizetési meghagyást kaptál, akkor ellent kell neki mondani.

Mindkét esetben az indok az, hogy a követelés ÉRVÉNYESÍTHETŐSÉGE elévült (a követelés ugyanis soha nem fog elévülni, csak állami kényszerrel nem lesz érvényesíthető, ha az elévülési határidő lejárt).

Erre a bíróság perbehívja a T-Home-ot, akik nyilatkoznak, hogy vagy elismerik az elévülést, és elállnak minden további követelésérvényesítéstől, vagy igazolják, hogy az elévülés megszakadt (általában nem szokott ez utóbbi nekik sikerülni). Ha elévült, akkor a bíróság ítéletben fogja kimondani az elévülést, és megszüntet minden végrehajtási eljárást.

Az ellentmondásban kérjed a letiltó végzés felfüggesztését is a jogerős ítélet megszületéséig, így egyetlen részletet sem tudnak - immár jogtalanul - letiltani. Ugyanis A MÁR LETILTOTT ÉS A HITELEZŐNÉL ÉRVÉNYESÜLT követelést nem fogod visszakapni.

Egy hasonlóképpen járt ügyfélnek:

Bírósági tárgyalás nem volt az ügyben. A fizetési meghagyás és a bírói letiltó végzés ún. nemperes eljárásban kerül kihirdetésre, azaz NEM VOLT PER, nem volt tárgyalás. Mindkettőre mehet az ellenvélemény, akkor peresedik az ügy. Ekkor lesz tárgyalás kitűzve, ahova a kötelezettnek - mint alperes félnek - kötelező - legalább képviselője útján - megjelenni, ellenkező esetben az ellentmondása érvényét veszti. A felperesi félnek nem szükséges megjelenni (Az MT-től nem is igen szoktak eljárni tárgyalásra ilyen esetben, csak levelet küldenek.)

Az pedig igencsak érdekes, és felettébb aggályos lenne, hogy ha most tudtak a kötelezettnek levelet küldeni, akkor a tárgyalással kapcsolatosan ne keresték volna meg... Ha meg nem találták volna meg, akkor is lett volna hirdetményi idézés, és akkor az önkormányzat járt volna közre... Szóval azért nem úgy van, hogy "megtartják a hátad mögött".

Olyat pedig végképp ne ajánlj a kötelezettnek, hogy vonja kétségbe a követelés jogosságát. Ugyanis igen csak hülye helyzet jön létre, hogy ha nem ismeri el a követelést, de elévülést kiált rá... Ezzel felesleges köröktől szabadulhat meg, úgyhogy csak elévülést kiáltson, a követelés jogosságát ne kérdőjelezze meg!

Én írtam hogy hasonlóképpen jártam.

Lehet,hogy a törvény azt írja amit te mondasz,de messze nem foglalkoznak vele,és egy laikus embernek aki nincs tisztában a jogi paragrafusokkal már csak a tényeket közli...

Elmondom neked,hogy az én ügyem a bíróságig ment..Mivel én folyamatosan elutasítottam a követelésüket hivatkozva az elévülési időre..

Én többször azt a választ kaptam,hogy nem évült el,mert többször akartak,és értesítettek is telefon illetve levél útján..Persze ezt tudták is igazolni..A bírósági tárgyalás napjáról gőzöm sem volt csak kaptam egy hivatalos levelet a fővárosi bíróságtól,hogy ez és ez a számú ügyem milyen módon zárult le..Elvesztettem a pert úgy,hogy nem is képviselhettem magam..Először fellebbeztem emiatt is..de lezártnak tekintették..Már csak annyit tehettem,hogy részletfizetést kértem(amit meg is kaptam) Az egész procedúra jó pár évig eltartott..

De a meglepetés,hogy még most is jön néha egy próbálkozás,hogy tartozom(pedig már évek óta nem vagyok T-mobilos) Ilyenkor minden alkalommal elküldöm a bírói végzés másolatát,és azt a levelet amit a T-mobil írt,hogy rendeztem a teljes tartozásomat.Amikor megkapják akkor jön egy bocsánatkérő levél,hogy tévedtek..Majd 1-2 év és újra bepróbálkoznak..(és ez így megy lassan 6 éve)

Szóval lehet,hogy úgy van ahogy írod,de ha nincs egy jó ügyvédre pénzed akkor csak úszni tudsz az árral..

"Bírósági tárgyalás nem volt az ügyben. A fizetési meghagyás és a bírói letiltó végzés ún. nemperes eljárásban kerül kihirdetésre, azaz NEM VOLT PER, nem volt tárgyalás. Mindkettőre mehet az ellenvélemény, akkor peresedik az ügy."

Ember. A fizetési meghagyásra történt ellentmondásra van egy határidő a kézhezvételtől számítva, ha minden igaz, 15 nap. Ez a határidő jogvesztő, ha az alatt nincs ellentmondás, akkor a követelés automatikusan jogerőssé válik, és végrehajtható. (a pp. egyébként azt mondja, hogy két szabályszerű, de sikertelen kézbesítési kísérlet után kézbesítettnek kell tekinteni a levelet, szóval azzal se trükközhetsz, ha nem veszed át).

Namármost, ilyenkor pontosan az a helyzet, mintha lett volna tárgyalás, és elvesztetted volna a pert. Ezt már csak perújítással lehetne megtámadni, azt viszont nem lehet megtenni csak úgy, csak ha a perújítási okok valamelyike fennáll. Ezek a következők: 1. az ügyben az eredeti határozatnál nem ismert új, lényeges körülmény merült fel, 2. a bíróság jogszabálysértést követett el, 3. már jogerős, elbírált ügyben hoztak határozatot.

Ezek egyike sem áll fenn jelen esetben. Az új körülmény sem, mert az elévülésre hivatkozás az egy kifogás, amit hivatalból nem lehet figyelembe venni, a jogusultnak kell hivatkoznia rá. Ezt pedig már az eredeti határozathozatal idejében (a fizetési meghagyáskor, ellentmondással) meg kellett volna tennie, ha akarta volna (nemcsak most jutott a tudomására, hiszen tudnia kellett eddig is, hogy mikortól kellett volna fizetnie). De mivel ezt nem tette meg, így elvesztette a jogát a kifogás érvényesítésére.

Summa summárum, eredetileg akár elévült, akár nem, ez most már jogerős, és ki kell pengetni.

Szóval még belül vagy a 15 napon? Az más. De akkor meg mi az, hogy a fizetésed letiltják?

Ha fizetési meghagyást kaptál, akkor az ellen élhetsz ellentmondással a 15 napon belül, akkor perré alakul az ügy. Ott hivatkozhatsz arra, hogy szerinted a tartozás már elévült. Aztán ez után a szolgáltató dolga, hogy bizonyítsa, hogy ők ezt megszakították.

Viszont ha sikerrel járnak, és elveszted a pert, akkor a perköltség is téged terhel majd.

Lehet, hogy a fizetési meghagyást kiállították, és jogerőssé is vált a fizetési meghagyás, a végrehajtás elindult, azonban a végrehajtás érvényesen meg tudja támadni.

Mivel az ügyben nem ismert a fizetési meghagyás kiállításának időpontja, így a jogerős fizetési meghagyás érvényesíthetősége pont az eredeti követelésnek megfelelően évül el, azzal a különbséggel, hogy a jogerős végrehajtható okirati követelés esetén az elévülést csak végrehajtási cselekmény szakítja meg. Tehát elég bátor tanács az, hogy "ki kell perkálni". Mivel sem te, sem én nem ismerem teljes részleteiben az ügyet, így a te véleményed éppúgy helytálló LEHET, mint az én véleményem. Ehhez látni kellene a végrehajtást elrendelő okiratot, a végrehajtható okiratot és ismerni kellene a körülményeket.

De egyelőre csak foszlányokból élünk. A végrehajtás elindult, tehát volt végrehajtható okirat. Kérdés, hogy annak mi a dátuma és azóta milyen végrehajtási cselekményeket foganatosítottak.