Valaki elmagyarázná, hogy ha a magyar sberbank nem orosz cég (már) mi okozza a problémát?

Így van: csak részlegesen férsz hozzá a pénzedhez:

[link]

Sokan politikai alapon nézik a kérdést, így nehéz reális képet kapni.

Ami kétségbe vonhatatlan tény:

A Sberbank Magyarország Zrt tulajdonosa a Sberbank Europe AG (ausztriai székhelyű, tehát osztrák cég), aminek a tulajdonosa pedig az orosz Sberbank Rosszija.

A magyarországi Sberbank magyar cég, mert itt van bejegyezve, a tulajdonosa osztrák cég, mert Ausztriában van bejegyezve.

És a közvetett tulajdonos az orosz Sberbank.

Az is tény, hogy november elején aláírták, hogy (többek között) a magyar leányvállalatot is megvette egy nemzetközi csoport.

A bankoknál az adásvétel lezárása bankfelügyeleti jóváhagyáshoz kötött, amely hónapokig el szokott húzódni.

Jelen esetben már lassan négy hónapja tart.

Sajnos még nem hagyta jóvá az MNB, pedig ha ez megtörtént volna, akkor már tényleg semmi köze nem lenne a Sberbank csoporthoz.

A neve persze nem változna meg és pusztán a név miatt is sokan megijednének és vinnék onnan a pénzüket, de mégis nagyon más helyzet lenne.

Ezek tények és nem csak egy szereplő állításai.

Az is tény, hiába állít valaki esetleg mást, hogy a Sberbank Magyarország Zrt-t nem sújtották nemzetközi szankciókkal.

(Sőt pillanatnyilag még a közvetett tulajdonos, az oroszországi Sberbank sincs kizártva a SWIFT-ből. Más szankciókkal már sújtották.)

A magyarországi Sberbank eddig nyereséges volt. Ez is tény.

A közvetlen tulajdonos, az osztrák Sberbank Europe AG került most komolyabb bajba illetve egy-két másik leánybank. (Pl. horvát, szlovén)

Eddig a tények!

A továbbiakban nehéz bármit is mondani, hiába vagyok szakmabeli, de nem dolgozom sem a Sberbankban, sem az MNB-nél.

A bankzárlat vagy más jegybanki korlátozás akkor is alkalmazható ha nem az adott leánybank kerül bajba, hanem a tulajdonos vagy a nemzetközi csoport.

Az simán lehet, hogy a helyzet áttekintésére és a hirtelen tőkekivonás megakadályozására rendelték el a bankszünnapot a pénztári és könyvelési műveletekre.

Ami komoly kockázat (de persze nem biztos), hogy az ügyfelek megijednek és mihelyt lehet elkezdik kivonni a tőkét így az adott bank illikvid lesz.

Ha ezt sikerül elkerülni és a bank likviditása fennmarad, akkor rövid idő alatt szépen helyrehozható minden.

Ha nem, akkor abból bankcsőd lehet.

Ha a fent leírt adásvételt nagyon gyorsan sikerülne lezárni, akkor a Sberbank nemzetközi csoportját sújtó helyzetből (vagy annak veszélyéből is) végleg kikerülne a magyarországi Sberbank, tehát "csak" a pánik helyzettel kellene szembenéznie.

Én úgy látom, hogy most a legnagyobb gond ez, a pánik és annak a kiszámíthatatlan hatásai.

Az MNB nyilván ezért lépett, mert így még menthető, hiszen az itteni leánybank nyereséges, likvid és szolvens.

Ezeket próbálják most fenntartani.

Nem szoktam ilyen hosszan válaszolni netes oldalakon, de a helyzet is extrém.

Remélem tudtam segíteni.

És hogy magánemberként én elvinném-e onnan a folyószámlám, befektetéseim, stb...?

Igen, el.

Kisebb mértékű problémák esetén is váltottam már bankot.

3-as, totál szuperül leírtál mindent, köszi a részletes leírást, szinte már azt érzi az ember, hogy aggodalomra semmi ok - erre a végén ezt írod :-)

"És hogy magánemberként én elvinném-e onnan a folyószámlám, befektetéseim, stb...?

Igen, el."

No, hát akkor, szakmabeliként Te is csak a pánikot, a bankcsődöt erősítenéd... (meghökkent smiley)

"Ha a fent leírt adásvételt nagyon gyorsan sikerülne lezárni, akkor a Sberbank nemzetközi csoportját sújtó helyzetből (vagy annak veszélyéből is) végleg kikerülne a magyarországi Sberbank, tehát "csak" a pánik helyzettel kellene szembenéznie."

És biztos hogy a vevő ezek után is meg akarja venni?

Attól, hogy ez a cég tegnap még nyereséges és szolvens volt, ma már simán lehet, hogy csak a felét éri a tegnapi árának.

A banknál az egyik legfontosabb dolog a hírnév, és az most jól meg lett tépázva.

Bár van az a mondás, hogy a negatív reklám is reklám. :)

4-es:

Nézd, a tények amiket leírtam azokkal talán józanul senki sem vitatkozhat.

Amiket veszélyekként felsoroltam én úgy gondolom azokkal sem nagyon lehet.

Viszont tegye a szívére a kezét aki nem azt mondja ilyenkor, hogy biztos ami biztos.

Még az is aki szakmai alapokon ért hozzá.

Azt is hozzá kell tenni, hogy akinek az OBA és a BEVA garantálja a vagyonát, mert a határérték alatti, azoknak nem kell aggódniuk.

Nem írtam előbb, de befektetésekből én olyanokat is kezelek (másik bankcsoportnál) amelyiknél nem annyi a történet, hogy "a BEVA úgyis visszaadja" mert piaci kockázatok is játszanak, értékesések, stb... amire a BEVA nem véd.

Ha tényleg csak szabadon álló pénz illetve betéteim lennének és azok is 100 000 euró alatti értékben, akkor nem kapkodnák.

Egyébként a legnagyobb jószándékkal írtam a hossú választ.

3-as és 6-os vagyok:

Jellemzően az ilyen adásvételi szerződésektől nem lehet elállni csak úgy.

A felügyeleti jóváhagyás esetén a vevő már nem léphet vissza, mint ahogy az eladó sem.

Persze ehhez ismerni kellene a szerződést (azt a sok tíz oldalas szöveget, mert nem egy-két oldal).

A negatív reklám is reklám ilyen esetben nem érvényes.

Abban igazad van, hogy a hírnév nagyon fontos egy banknak és a hírnevet még akár úgy is lehet rombolni, hogy alaptalan. (Nem erre a helyzetre értem.)

"Egyébként a legnagyobb jószándékkal írtam a hossú választ."

4-es vagyok, tudom, és nagyon tetszett is, köszönöm.

Csak azt tartom valahol viccesnek - nem rólad van szó, hanem általánosságban - hogy itt a gyakorin, amikor azt írom, javaslom az embereknek, hogy a fele pénz legyen készpénzben (akár valutában) a fele meg a bankban, akkor rendszerint hülyének néznek, kinevetnek és lehúznak.

Sokan, nagyon sokan CSAK bankban tartják a pénzüket és utána néznek bambán, amikor nem tudnak egy boltban vásárolni, mert épp lefagyott a banki rendszer. (nem kamu, előttem már többször is jártak úgy, hogy nem tudott fizetni, mert nem volt kp nála, ott kellett hagynia az összes élelmiszert)