Adótartozás elengedése méltányosságból?

Ezek a letölthető minták semmit nem érnek, hisz az indoklás rész az ami a legfontosabb. Az indokok szigorú törvényi feltételeknek kell, hogy megfeleljen. Az kevés, hogy leírod amit gondolsz, meg az, hogy mért érdemled meg a méltányosságot. Az ilyen kérelmeket nem véletlenül csinálják könyvelők, azért nem sikerült neked sem egyedül! Vannak oldalak ahol segítenek könyvelők a tartozás bizonyos százalékáért.

[link]

Adót nem engedhet el az adóhivatal, csak birságot vagy pótlékot, illetve adhat részletfizetést. Indoklásnak elvben tényleg minden bánatodat leírhatod, de célszerű olyasmire szorítkozni ami ugyan megható, de igazolni is tudod. Pl "hárman élünk közös háztartásban egy svájci frankos hitelre vásárolt garzonban és kizárólag nekem van jövedelmem ami nem több mint x (amennyit lát a NAV) amiből a hitel törlesztése y (csatolt bankszámla kivonat) rezsi költségünk z (csatolt közmű számlák) így a megélhetésre marad (x-y-z) melyből nem áll módomban eleget tenni adófizetési kötelezettségemnek"

Varázsigék nincsenek, szerintem a rövid, tárgyilagos és tiszteletteljes levelek a célravezetőek, ettől eltérő indulatokat máshol kell levezetni :-))

Hatalmas tévhit amit leírtál!

Magánszemélynek adó és pótléktartozás teljes összege elengedhető, amennyiben annak megfizetése a megélhetését súlyosan veszélyezteti!

Amit leírtál (adó nem engedhető el csak a pótlék) az a cégekre, EV-re vonatkozik!

Továbba, ha szerinted nem engednek el adót, akkor minek tanácsolod, írja azt, hogy nem tud eleget tenni az adófizezési kötelezettségnek! Tanácsot osztogatsz, de fogalmad nincs a törvényről!

Becsatoltatod vele a rezsi számlákat, de azt nem írod le, hogy mik azok a kiadások amiket elfogad a NAV, és mik azok amiket nem! Illetve, hogy mennyi azaz összeg amit a törvény előír törlésnél, és mennyi azaz összeg amit részletnél. Mert ügye ez a fontos!! Arról sem írsz, hogy mit határoznak meg méltányossági kérelemnél ha van autód. Milyen eseteket határoz meg a VH törvény, hogy ne legyen végrehajtható.

Nem olyan egyszerű, hogy csak írok egy kérelmet!

És a legfontosabb még csak most jön!

Az elutasított kérelemnek már nincs halasztó hatálya, így a bírság alkalmanként 100 000 forint! Alkalmanként, tehát akár havonta kivethető addig, amíg az egész adótartozás megvan. Ezért van, hogy egy adótartozás 1-2 elutasított kérelem után megduplázodik!

Azt tanácsolom a kérdezőnek, hogy sürgősen forduljon szakemberhez!

Amit 4-es írt abban igaza van, mert nekem valóban vállalkozói adóval kapcsolatosan írta a NAV, hogy adó nem elengedhető, de a 2003. évi XCII. törvény 134§ (1) bekezdése ettől eltérően rendelkezik a magánszemélyek adómérsékléséről. (csupán járulékokra vonatkozóan áll fenn, hogy nem engedhető el.)

Azzal viszont nem értek egyet, hogy az indoklásba ne lehetne becsatolni olyan dolgokat is amit nem fogadnak el, majd kiválogatják belőle amit elfogadnak, kétlem, hogy azért utasítanának el egy ilyen beadványt, mert 10 csatolmány közül egyet nem vehetnek figyelembe. Annyi a lényeg, hogy a kétséget kizáróan bizonyítást kell nyerjen az adózó vagy közvetlen hozzátartozójának súlyos veszélyeztetettsége melynek feloldására egyszerű fizetési könnyítés (halasztás vagy részletfizetés) nem elegendő.

Tucatnyi adózással kapcsolatos kamat- és bírság-elengedési, valamint halasztási ill részletfizetési ügyem volt már és vérszívó szakember nélkül is minden kérelmemet (legalább részben) elfogadták, pedig egyszerű magyar szavakkal írtam, "józan paraszt" gondolkodással.

4-es paprikás támadása ellenére egy vacak tippet se osztott meg a kérdezővel, csak szakemberhez küldi. A kritikáiból valóban kiderül, hogy elég hozzáértő és előrelátó az ügyben így - talán - joggal vélelmezhetjük, hogy Ő a szakember akit meg kellene keresni, ami félelemkeltő szavait is magyarázza. Talán ezért nem osztja meg ingyen hasznos tudását, hisz az ilyen "szakemberek" az anyagi összeomlásból, elesettek kizsákmányolásából élnek, ahogy manapság oly sokan.

Ettől függetlenül visszakozok, mert csak vállalkozói tapasztalatom van és 4-es azt legalább tisztán megvilágította, hogy jó szándékom ellenére félre vezettem a kérdezőt, amiért elnézését kérem. Igazából jó lenne olyan hozzászólót olvasni, akinek engedtek már el adót, hogy Ő hogyan intézte.

Megtévesztési bűnömet azzal próbálom ellensúlyozni, hogy időt szakítottam releváns információk felkutatására, egyikből máris idéznék:

"Magánszemély adózónál a kérelem elbírálásakor az adóhatóságnak azt kell mérlegelni, hogy a tartozás megfizetése súlyosan veszélyezteti-e az adózó és a vele együtt élő közeli hozzátartozók megélhetését.

A megélhetés súlyos veszélyeztetettségét az adózó és a vele közös háztartásban élő közeli hozzátartozók vagyoni, jövedelmi és szociális helyzetének együttes figyelmébe vételével vizsgálja az adóhatóság. A mérlegeléskor figyelembe veszi a mindennapi megélhetés (élelmezés) költségeit, a rezsi költségeket, a lakást terhelő hitel havi törlesztőrészletét, a közös háztartáson kívül élő hozzátartozó igazolt támogatását, a tartósan beteg, fogyatékos családtag ellátásával kapcsolatos többletköltségeket. "

Sok sikert!

Tisztelt Középút nevű felhasználó!

Már ne haragudj, de tényleg butaságot írsz!

Azt írod "hogy az indoklásba ne lehetne becsatolni olyan dolgokat is amit nem fogadnak el, majd kiválogatják belőle amit elfogadnak"

Ne haragudj, de ez az adóhivatal!

Ez nem a szomszéd néni!

Félreértés ne essen, ez független vélemény, nem akarok senki mellé állni és senkit megbántani!

Mérlegképes könyvelőként számtalan helyzetet látok, ahol ilyen tanácsok miatt több százezer forint bírságot rónak ki az ügyfelekre!

Az orvosok erre szokták mondani, hogy ha beteg vagy akkor nyilván orvoshoz mész és nem a szomszédot kérdezed meg mi lehet a bajod, vagy letöltöd a diagnózist!Ha én könyvelőként elrontom a könyvelést akkor törvény kötelez a kártérítésre, illetve nyilván ingyen dolgoztam.

Könyvelőként csak azt tudom tanácsolni, hogy ahogyan nem jó a kérelem minta úgy nem lehet tanácsot sem adni látatlanban mert minden ügy más! Több száz törvény között kell eligazodni, ami minden évben változik.

Kedves 6.

Bizonyára Te is saját tapasztalatból írsz, ahogy én is. Eddigi kérelmeimnél hiánypótlást rendeltek el ha lemaradt valami lényeges dokumentum, és a figyelmen kívül hagyott körülményekről a határozatban leírták, hogy miért nem vették figyelembe. Ráadásul - ahogy beleolvastam ennek a szja mérséklési eljárásaira vonatkozó NAV útmutatásokba, itt meglehetősen egyedi mérlegelésről van szó, ahol rendhagyó körülmények is befolyásolhatják a döntést, mint például eltartott beteg családtag gyógyszereinek vagy más egészségügyi költsége. Igazad van a szomszéd nénis hasonlattal, természetesen van egy józan határ, tehát pl. esetleges háziállattal kapcsolatos kiadásokat semmiképp nem javasolt beletenni, azt már gúnyolódásnak vennék, de az érintett tudja, hogy a létszükségletük milyen nélkülözhetetlen elemeket tartalmaz és mely körülmények zárják ki azt, hogy egy fizetési könnyítés megoldja a helyzetet (pl olyan rokkantság, amely kizárja, hogy valaha normális jövedelme legyen). De ha Te ismered a beadható dokumentumok körét akkor sorold fel, már engem is érdekel, hogy miért támadtok ennyire, mert biztosan nem alaptalanul teszitek.