Kft. Tulajdonosa felel-e csod eseten a maganvangyonaval?
A helyzet nem ilyen egyertelmu, ugyanis a ketharmados tulajdonos egyben vegelszamolo is.
a cegben nincs a torzstokevel megegyzeo penz, ez esetben a tobbsegi tulajdonos/vegelszamolo, ha a ceg fizeteskeptelenne valik, felel a torzstoke osszegeig a maganvagyonaval?
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
Végelszámolás akkor van, ha nincs "csőd", tehát fizetőképes a cég, csak meg akar szűnni valamiért.
Akkor miért felelne a magánvagyonával akárki is.
Ha felszámolás van, akkor fizetésképtelen a cég, és akkor maga a tulajdonos nem is lehet felszámolója a cégének.
Ilyenkor előfordulhat az az eset, hogy a cég vezető tisztségviselő tulajdonosa a magánvagyonával felel korlátlanul azért, ha bizonyíthatóan nem a hitelezők érdekeit védte a gazdálkodásával. Például vagyonkimentés bizonyítható, vagy hitelezői egyéb megkárosítás, vagyis nem jó gazda módjára kezelte a cég vagyonát.
Ezt bíróság állapítja meg, és intézkedik felőle.
egyelore vegelszamolas alatt van, de bizonyos kintlevosegek ugy nez ki, behajthatatlanok. Ezert vetettem fel a csodeljarast is, mert lehet, h az lesz. Az ominozus kintlevoseg elvileg fedezne az adossagot, de szamoljunk a realitasokkal, meglehet, hogy az a penz sosem jon be.
a ceg vagyonat aki esetleg rosszul kezelte, az mar elhunyt, a vegelszamolo/ketharmados tulajdonos csak megorokolte ezt az egeszet, vagyis ugy csoppent bele, mint pilatus a credoba.
egyszerusitve: arrol hallottam, h pl. a devizahitel oroklodik, de ilyen esetekben a szerencsetlen orokos, aki eddig azt sem tudta, eszik-e vagy isszak a ceget, elveszitheti-e a maganvagyonat?
(bocsanat, ha sokat kerdezek, probalok vilagos lenni.
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz2.png)
![*](http://static.gyakorikerdesek.hu/p/vsz0.png)
Mint említettem, magánvagyonával akkor felel, ha bizonyíthatóan a hitelezőket akarta megrövidíteni...
A belecsöppenés egy nagyon rossz és helyrehozhatatlan helyzetbe, az nem számít annak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!