Ha valaki magas kamattal (! ) ad kölcsönt magánszemélynek, aki nem fizet, de végül pl. a lakását elárverezik és ebből fizetik ki a tartozást, az a kamatadót hol és mikor fizeti meg?
Attól, hogy mindkettőben szerepel a kamat szó, a kamatadónak még a leghalványabb köze sincs a kölcsönök akármilyen formájához. A kamatadó lekötött bankbetétekre vonatkozik.
A jelenlegi szabályozás nem ismeri az uzsora fogalmát, így természetesen kamatszázalékot sem állapít meg. Van egy nagyon homályos törvény arra, hogy tisztességtelen indokkal kötött szerződések semmisek, de az ilyeneket éveken át tartó pereskedésekkel lehet próbálni bizonyítani, és még akkor is nagyon véleményes, hogy ki mit fog annak tartani.
Köszönöm a választ!
Az nem világos számomra, hogy ha tízezrek szenvednek az uzsora-kölcsönök következményeitől, akkor miért nem lehet ezt konkrétan definiálni? Gondolom, hogy ez csak a szándék hiányára vezethető vissza... De az okát továbbra sem tudom.
(a kamat-adó akkor csak a szabályos betéteket sújtja, a bankadó a pénzforgalmat, az "uzsorások" meg nem létező fogalom? - jól értem?)
Egyet értek az előttem szólóval.
A jelenleg közismert kamatadó a bankbetétek utáni adót jelenti.
Viszont egy kölcsönszerződés esetén, az abból származó kamat adóköteles ugyanúgy, mint bármely más, le nem adózott jövedelem. Egyéb jövedelem kategóriába kell besorolni, úgy bevallani és megfizetni utána a személyi jövedelemadót.
Ezt természetesen az esetek 99 %-ában senki nem teszi meg. Ez addig működik, amíg egy vagyonosodási vizsgálatnak nem vetik alá az illetőt. Akkor meg kéne magyarázni, hogy honnan van annyi pénze, és ha ilyen ügyletekből, akkor miért nem fizette be az államnak azt, ami jár.
Ilyen esetben felmerülhet az "uzsorakamat" fogalma is.
Általában egy 20-25 %-os kamatot magánszemélyek között még nem ítélünk annak. Ez persze sok mindentől függ...
Köszönöm!
És ha ez évekre elhúzódik (mármint a kölcsön) és úgy hogy visszafizetés nem történet, attól ugyanúgy be kell vallani évente az egyéb jövedelem címszó alatt? Tehát ez is úgy működik, hogy a járulékokat akkor is ki kell fizetni ha a teljesítés ellenértéke nem folyt be, vagy ebben az esetben majd csak a végső fizetés évében kell egyösszegben bevallani, leadózni? (remélem érthetően fogalmaztam - legalább is igyekeztem:)
Ha a kölcsönt visszaadják Neked, az nem adóköteles, hiszen adózott jövedelmedből adtál kölcsön, csak azt kapod vissza. A kölcsön után Neked kifizetett kamat az adóköteles. Ez is akkor, abban az adóévben, amikor a teljesítése (kifizetése) megtörtént.
Ha Te 2013-ban adsz kölcsön 1 milliót, vagy fizetgetik vissza, vagy sem, ez nem adóköteles. Ha 2013-ban kapsz a kölcsönöd fejében kamatot tőlük, akkor azt kell év végén betenni a bevallásba, és leadózni. Ha az adóéven belül időnként fizetgetnek kamatot, akkor azokat összeadod, és úgy vallod be. Tehát mindig az adóévben megszerzett (megkapott) adóköteles jövedelmet kell bevallani és megfizetni utána az adót.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!