A Kálvin téri új metró átjárás miért olyan körülményes? Nem hiszem hogy jobbra nem lehetett volna megcsinálni!

Mit értesz az alatt, hogy körülményes?

Ez azért van, mert amikor építették a 3-as metrót, akkor már megépítették ennek az alagútnak az elejét, mert már akkor számoltak a 4-es metróval. Viszont az akkori kor technológiájával úgy tervezték, hogy a 4-es metró a 3-as alatt fog haladni, ezért lefelé építették az átjárót. Viszont eltelt 30 év, a technika fejlődött, így a 4-es metró a 3-as fölött lett elvezetve, ezért onnan is lefelé kellett vinni az alagutat, hogy a 30 éve megépített csonkot elérjék. Amúgy sem nagyon fért volna el a kettő között, mert a 4-es metró alagútja 1,5m-rel halad el a 3-as alagútja fölött, a kettő között meg legfeljebb egy törpéknek épült járat férne el. Amúgy látszik, hogy még nem nagyon voltál külföldön, mert ez egy elég rövid összeköttetés, látnád mik vannak például Párizsban, Moszkvában, Kijevben vagy épp Isztambulban.

"térben két kitérő egyenest jobban is meg lehet csinálni, és a 4-est úgy tervezhették ahogyan akarták," Annyit pontosítanék, hogy nem tervezhették akárhogy, hiszen a felszín adottságai (ahonnan az állomást építették) korlátozták a tervezőket, ezért kanyarodik vissza az alagút a 3-as metrótól való leérés után, hiszen vissza fordul a Kálvin-tér alá, ha a 4-es metró állomását úgy építették volna, hogy innen egyből indult volna a másik mozgólépcső, akkor a Kálvin-téri templomot meg még jó pár épületet le kellett volna bontani az építéshez. "nem kötelező a meglévő lyukakat használni, amik azért nem metró alagút méretűek, szerintem az egész baromi drágán lett megcsinálva, " Tehát inkább építsünk egy teljesen új alagutat, mert a meglévő használata drága. Értem. Vagy mégsem. Ennél rövidebbre csak akkor lehetett volna ezt megcsinálni, ha a két állomásszerkezetet közvetlenül egymásra építik, ez viszont a 4-es metrónak plusz kanyargás lett volna (vagyis hosszabb menetidő, ami ugye perceket jelent több százezer embernek), másrészt a 3-as metró meglévő állomásának megbontását és kb. 3-4 évre a forgalomból történő teljes kizárását vonta volna maga után, aminek költsége egyrészt horrorisztikusan drága lett volna (tehát megint csak nem térül meg), ráadásul nem is vagyok benne biztos, hogy egyáltalán építészetileg megoldható. Persze azt hiszel, amit akarsz, ha ettől jobban érzed magad, csak akkor kár volt kérdést kiírni:).