Darwin evolúciós elméletét miért kérdőjelezik meg? Szerény személyem úgy véli tudni, egy olyan tudományosan megalapozott tényről van szó, mint a gravitáció.

Ez is a pénzről szól. A biznisz-szekták fizetik az evolúciót tagadó kreacionistákat, és egyéb áltudósokat. A kevésbé művelt, hiszékeny, de jó szándékú emberekre igyekeznek rátukmálni dogmáikat, és lenyúlni a pénzüket.

A dühödt evolúció tagadók, jobbára a Biblia mögé búvó szélhámosok.

- - - - -

#4, #6 Válaszadó erősen kételkedem abban, hogy mérnök vagy!

#10 Válaszadó! A Voyager szondák elhagyták a Naprendszert, és még mindig küldik az adatokat.

Tudom, #3 kérte, hogy ne az ő hozzászólásával foglalkozzunk, de nagyon is a témához vág: tessék, így gondolkodik egy JÓZAN, NORMÁLIS hívő ember.

A totális bizonyíték, hogy az istenhit és a tudomány NEM áll szemben.

Az evolúciót támadók NEM simán hívők és az evolúciót elfogadók NEM feltétlenül ateisták.

NINCS szakadék a tudomány és az istenhit közt.

Ezt csak az emberi butaságot kihasználó szektagyártók terjesztik és ők követelnek vakhitet a híveiktől. És ők aljas profit-céllal teszik.

Ahányszor ez a téma felmerül egy kérdésben, pillanatok alatt olyan szaga lesz, mintha ez egy tudomány-vallás háborús téma lenne. Nos, nem az. Ez egy fanatizált hülyeség és tudomány közti nem is vita, hanem meddő vitatkozás.

"Szerintem a Föld környezetének vizsgálatán túl ne gondolkodjatok nagy dolgokban, mert semmit sem tudunk róla."

Nos, ez csak akkor igaz, ha csak arról lehet azt mondani, ismerjük, tudunk róla, amit TE személyesen megtapogattál, megszagoltál, megnyaltál.

Minden más szempontból állatira nincs igazad.

A Relatívitás elmélet csak egy elmélet. Bizonyítva nincs, cáfolva; van. A táguló Univerzum elmélete is csak egy elmélet, nemrég megcáfolták. Az elmélet két részből áll:

-

1. Az Univerzum tágul,

2. A tágulás gyorsulva történik.

-

Egyszerre nem merik cáfolni, mert sok áltudós bukna meg, ezért csak a 2. részt cáfolták egyelőre.

@16: első körben talán tanuld meg mit jelent a tudományos terminológiában az elmélet szó:

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed, preferably using a written, pre-defined, protocol of observations and experiments.Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge."

[link]

A relativitáselmélet - esetünkben az általános - ennek megfelelően igencsak sokszor, sokféleképpen bizonyított modell, ami tökéletesen írja le azokat a jelenségket, amiket le szoktunk vele írni.

A gyorsulva tágulás még véletlenül sem szükséges feltétele a táguló univerzum modelljének. Ami azt illeti, 1998 előtt szó sem volt gyorsulva tágulásról, pedig a tágulás tényét már sok-sok évtizede ismerték akkor is. A tágulás gyorsuló sebessége csupán a lambda-CDM modell egyik alappillére, de ha esetleg bebizonyosodik, hogy mégsem helyes ez a modell, akkor sem történik semmi - a tágulás ténye tény marad.

Nem mellesleg senki nem bizonyította be, hogy nem tágul gyorsulva. Csupán brit tudósok azt találták, hogy a tágulva gyorsulás bizonyítékai az eredeti 42 helyett 740 Ia típusú szupernova vizsgálata alapján 3 szigma körüli konfidenciaszintre estek vissza. Ez _nagyon_ nem egyenlő a cáfolattal. Mindenesetre még évtizedek munkája lesz, míg kiderül valami biztosabb erről.

Sosem értettem, miért okoskodik bele marhaságokat valaki olyan témákba, amiről fogalma sincs...

@16: Melyik relativitáselméletet cáfolták meg: a speciálist, az általánost vagy az ezobarmok szalmabáb-elméletét?

Az Univerzum tágul, ezt egészen jól támasztották alá a megfigyelések, sőt, egy csomó másik dologra is magyarázatot ad. A gyorsulva tágulás esetén csak annyi történt, hogy, mint Mojjo is írja, kicsit gyengébb a pontosság az eddigieknél. Ez nem cáfolás.

Mondjuk tudományos elméleteket amúgy sem lehet cáfolni, legfeljebb befoglalni egy nagyobb elméletbe. Ha valaki megcáfolja a relativitáselméletet, akkor azt is meg kell mutatnia, hogy az miért adott pontos válaszokat eddig, és az új elméletnek legalább olyan pontosan kell ugyanazokra a jelenségekre választ adnia.