Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

Szerintem azt a fajta mechanizmust, amit te részletezni kezdtél nem tagadta senki, soha.

Minden kritika az abiogenezis bizonytalanságára alapoz, csak nem mindenki akkora tudományos szakember, hogy ezt akadémiai székfoglaló keretében tegye meg.

A kérdésben a link pont egy ilyen elvadult változat, amikor már a kritikus azt sem tudja, hogy tulajdonképpen mi baja is van ezzel az egésszel (de alapjaiban nem lett megcáfolva kritikája), közben amiket felhoztok nem támadhatóak, de ez leginkább azért van, mert arra alapozzátok az abiogenezist, hogy fentebbi szinteken valami más meg működik. Az abiogenezis ennek ellenére továbbra is hipotézis.

Senkinek sincs igaza. Nem is lehet. Erre írtam a legelső hozzászólásban, hogy "két vallásos veszekszik".

@72: nem látom, hogy bárki felhozta volna az abiogenezist, mint érvet, így ez a két vallásos veszekszik nem állja meg a helyét.

Hozzáteszem, akármennyire kellemetlen, én magam sokat nem tudok az abiogenezis feltételezett lefolyásáról, mechanizmusairól (pár nagyon alap dolgot leszámítva, lsd az RNS világ, amire már kitértünk), és arról sem, hogy melyik része mennyire bizonyított (szintén pár abszolút alap dolgot leszámítva, mint Miller-urey kísérlet és hasonlók). Épp ezért én nem érezném magam a témában eléggé felkészültnek ahhoz, hogy az abiogenezis megalapozottságát minősítsem, és egy esetleges abiogenezissel érvelő ember véleményét a vallásokkal hozzam párhuzamba. Hozzáteszem, pro oldalon sem szállnék be egy ilyen vitába, pont, mert nem érzem magam elég avatottnak. Az elmúlt beszélgetésből világosan lejön, hogy te a témában nálam is jelentősen kevesebbet tudsz, így igen különös, hogy míg én tartózkodnék a sarkos véleménnyilvánítástól és a pro-kontra vitába beszállástól, te addig simán minősíted az abiogenezist.

Érdemes ilyen témákhoz több alázattal hozzáállni, és mielőtt sarkos véleményeket fogalmazunk meg "ez csak egy hipotézis" meg "két vallásos vitatkozik" feliratú zászlókat lengetve, kicsit utánanézni, tanulni. Illetve nem csak kicsit, hanem sokat.

Tévedés ne essék, nem azt mondom, hogy márpedig az abiogenezis tuti szuperül alátámasztott, egységes, lyukaktól mentes, kész modell. Ahogy említettem: nem tudok róla eleget, hogy részleteiben megítéljem. De zavar, hogy aki nálam is kevesebbet tud róla, az ennyire nem érzi saját tudása korlátait.

#57-re

Régen mindegyikőtök azt állította, hogy szerves anyag sem jöhet létre:

[link]

"Fontos szerepet játszott a szerves kémia történetében. Wöhlernek sikerült mesterségesen karbamidot előállítani 1828-ban, ezzel megcáfolta a vis vitalis (életerő) elméletet. (A vis vitalis elmélet szerint a képződése életerőhöz lett volna kötve, mivel a karbamid organikus eredetű vegyület, megtalálható a vizeletben.)"

És te ezt írod:

"A vis vitalis is vicces téma, és nem az volt a lényege, hogy éppen akkor nem lehet szerves anyagot előállítani, mert azt csak isten tud, hanem az életerőt (a vis vitalist gyk.) keresték a korszak tudósai."

Mondd, barátom! Fontos neked állandóan az ujjadból kiszopott valótlanságokkal terhelned ezt a topikot?

Írod: "Hát wadmalac látom te azt várod hogy az ellentábor "kussoljon"."

Nem! Sokkal kisebb igényűek vagyunk. Ne hazudjatok, és ne ferdítsetek, és hatalmas arccal ne hivatkozzatok semmi olyasmire tényként, ami nem tény! Mindössze ennyi!

Később állítottátok, hogy lehetetlen a hasznos mutáció, tehát evolúció sem lehet. Mára már kínotokban elismertétek, hogy jó, van hasznos mutáció, de olyan ritka, hogy nem mérvadó. Utána beismertétek, hogy jó, akkor van evolúció, de az csak mikroevolúció, ami új fajokat nem hozhat létre. Most ennél a hazugságnál tartotok jelenleg.

Élet keletkezése ügy. Még mindig senki nem érti, hogy mi a francot akarsz ezzel. NEM FOGOD FEL(!), hogy itt az evolúció kérdésköréről van szó??? Az első evolválásra képes egység nem alakulhatott ki evolúcióval, mert akkor nem lehetne úgy nevezni, hogy a LEGELSŐ!!!

Miért nem fér a fejedbe az, amit kb. egy óvodás is fel tudna fogni???

Nem tartanád baromi hülyeségnek azt, ha valaki olyat állítana, hogy az első vaskohászati tevékenység kialakulásához a vaskohászat vezetett el?

Ha igen, akkor mit erőlteted itt ezt az életkeletkezési ügyet? Mi bajod van azzal az elképzeléssel, hogy pl. Isten megteremtette az első evolválásra képes egységeket, utána a szintén sz Isten által teremtett evolúciós törvényszerűségek meg elkezdték formálni az Isten által teremtett életet.

Megmagyaráznád már végre, hogy mi a bajod ezzel az ideával?

Nézd csak!

https://www.youtube.com/watch?v=ifTFCH80xF0

A Golem projekt keretében a kutatók készítettek olyan alkatrészeket, amik spontán össze tudnak kapcsolódni, így rengeteg mindenféle véletlenszerűen összeállt anyaghalmaz jött létre (itt az "élet" tehát teremtve lett a kutatók által). Ebben a környezetben azok az anyaghalmazok voltak képesek továbbszaporodni, amik akármilyen kis mértékben képesek voltak megmozdulni. Ezeknek is rengeteg rengeteg utódai lettek, amik közül voltak, amik még jobban egy kicsit meg tudtak mozdulni, egy kissé már el is mozdulni. Most ezek utódai terjedtek el jobban... és így tovább, és tovább, és végül olyan fantasztikusan ügyes mászórobotok alakultak ki evolválással, teljesen maga maguktól, hogy még a kutatókat is meglepte a dolog. Vagyis ebben a modellben az "élet" teremtve lett, de az evolúció igazoltan járta a maga útját.

Reprodukálva, modellezve lett a folyamat. Akarsz még valamit?

#65: "Wadmalac úgy állította be a vis vitalist, mintha a vallásos hülyék kreálmánya lett volna..."

Te komolyan elhiteted magaddal, hogy ennek az eszmének semmi köze nem volt az akkor legerősebb hiedelmeknek?, vallásnak???

Hát még most is ez divik! Ne viccelj már!

[link]

Olvass már el akár egy Jókai könyvet is (pl. Fekete Gyémántok), ahol még a tudományban számosan vallották, hogy a vízözön valós dolog volt, és teljesen elterjedt nézet volt, hogy vízözön előtti állatok voltak. Rengetegen készpénznek vették a Biblia állításait akár a tudományban is.

#65: "És mindezekre, nekem nincs vallásom, engem kicsit sem izgat, hogy ki milyen hipotézist valószínűsít inkább, csupán arra akartam felhívni az elejétől a figyelmet, hogy érzelmi okokból kizárni istent, semmivel sem tudományosabb, mint vallási okokból valószínűsíteni."

Ne zavarjon téged, hogy soha senki nem zárta ki itt Isten lehetőségét, amit rendre nem veszel figyelembe, mint ahogy azt se, hogy az evolúció nem hipotézis, hanem létezése bizonyított tény.

#52: "igazából olyat sem csináltak tudomásom szerint ami ezeknek az életkritériumoknak megfelel :"

Tudod, több száz éven keresztül nem tudtak a levegőnél nehezebb repülő alkalmatosságokat se csinálni, ám mindig volt egy kicsit előre lépés, ezért lehetett sejteni, hogy lesz megoldás (mások, mint ti is, csak tagadni tudtak, meg arra hivatkoztak, hogy még nincs repülőgép, azután mégis lett).

Pl.:

[link]

"Működőképes RNS-enzimet ugyan még nem tudtak előállítani enzimek nélkül, de az eddigieknél jóval hosszabb (százas nagyságrendű építőelemből, úgynevezett nukleotidból) álló RNS-molekulákat szintetizáltak "kémcsőben""

Vagy (mesterséges sejt):

[link]

Szerintem még 2-3 évtized, és a teljes mértékben szintetizált sej is megjelenik a színpadon, valamint már a spontán szerveződés több lehetséges útját is jobban fogjuk ismerni.

Ha komolyabban bele akarsz mélyedni az életkeletkezés kapcsán született felismerésekbe, akkor inkább fáradj át ebbe a topikba, mert az életkeletkezés megtárgyalása NEM EZEN TOPIK TÉMAKÖRÉBE TARTOZIK!!!

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

#72: "Az abiogenezis ennek ellenére továbbra is hipotézis."

Barátom! A tudományosan értelmezett hipotézis és a szimpla hiedelem között ég és föld a különbség.

Irtózatosan nagy tudásanyag és felismerés került lejegyzésre az abiogenezis kutatása közben, amelyek sok elemét már a gyakorlatban, kémiai és fizikai környezetben is tudunk hasznosítani. Világos és egyértelmű tények mutatnak rá reprodukálhatóan, hogy létezik tudományosan visszaigazolhatóan alapja az elképzelésnek. Töménytelen mennyiségű tényleges kísérlet és természeti megfigyelés támasztja alá az elképzelést.

Isten-hipotézis mennyiben is versenyképes ezzel???

Konkrétan semennyire!!!

Laboratóriumban nem jelent meg soha Isten, hogy legalább egy fikarcnyi teremtést reprodukáljon ellenőrzött körülmények között. Soha egy laboratóriumban egyetlen egy csodát nem tudtak ellenőrzött körülmények között előidézni, jegyzőkönyvbe venni, és megtárgyalhatóan bemutatni a tudományos közösségnek.

Nem veszel észre a két hipotézis között valami, de valami elképesztően nagy szakadékot?

Isten-hipotézis egyszerűen csak u.n. munkahipotézis, vagyis egy szimpla semmivel de semmivel se alátámasztható kiindulási alap, ami nem azt jelenti, hogy eleve elvetendő elképzelés, de tudományos rangra nem emelhető hipotézis.

"És te ezt írod:

"A vis vitalis is vicces téma, és nem az volt a lényege, hogy éppen akkor nem lehet szerves anyagot előállítani, mert azt csak isten tud, hanem az életerőt (a vis vitalist gyk.) keresték a korszak tudósai."

Mondd, barátom! Fontos neked állandóan az ujjadból kiszopott valótlanságokkal terhelned ezt a topikot? "

jujj tehát ez volt a lényege :DDD... Berzelius egy hülye szerinted ezek szerint.