Egyesek miért vannak ennyire rákattanva az evolúció tagadására?

#16-ra.

Barátom! Írod:

„szerintem nektek az egyeszben isten faj, hogy nem zarhatjatok ki olyan indokkal hogy na az tuti hulyeseg...

einstein meg a kvantumelmeletez zarta ki mert szerinte a szuperpozicio marhasag

es ki volt a hulye? hat nem planck...”

Roppant dicséretes, hogy szerénységre intesz mindenkit, mielőtt bárki elragadtatná magát, így különösen meglepő a #3-as hozzászólásod:

„Mindig nagyon viccesek ezek az állítólagos tudományos formák, akik nagy biológusnak adják ki magukat, de azt sem tudják, hogy ez csak egy elmélet, és nem tétel.”

Nahát! Rád nem vonatkoznak azok az általad megfogalmazott óvatossági 2szabályok, amik be nem tartása Einsteint is félrevezette? Roppant érdekes… :D. Mellesleg mi a bánatot értesz te itt a „tétel” szavad alatt??? (hogy ne csak sadam87 csodálkozzon ezen)

Mojjo-tól:

„Az evolúció neme gy hipotézis, hanem egy nagyon jól alátámasztott, valamint kísérletileg is megfigyelt tény.”

Mire Te a #16—ban:

„ott vannak a tudomanyos kriteriumok, es a wiki sem veletlenul hipoteziskent reflektal ra”

Bocsika, de nem érted, mit állított Mojjo? Tény! Ha már halvány löveted sincs arról, hogy mit jelent a tudományfilozófia tükrében az elmélet kifejezés, legalább a tény szó hétköznapi értelmezése megy?

Mindjárt teljesíthetnéd sadam87 kérését is, hogy mutasd már be azt a mértékadó tudományos forrást, ami az evolúciót hipotézisként kezeli? Ne erőlködj barátom! Sem a Wikiben, sem sehol ilyesmire nem fogsz lelni. A tényként való kezelésére viszont dögivel. Pl. : [link]

„Az evolúcióelmélet tényleg csak egy elmélet?

Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja.”

Vagy:

[link]

„Számos szándékos félreértelmezés használatos ugyanis áltudományos körökben, melyek közül az egyik legnépszerűbb az, hogy "az evolúció csak egy elmélet"

Netán te is szándékosan ferdítesz? No, mindegy, de bőven lehetne még …

De térjünk már vissza egy kicsit arra, ahol szerinted Einstein hülye volt a szuperpozicióhoz, Max Planck viszont nem. Tudod, én itt is egy kicsit másra emlékszem:

[link]

„Az 1920-as évek végén Bohr, Heisenberg és Pauli kidolgozta a kvantummechanika koppenhágai egyezményét, melyet Planck Schrödingerrel és Laueval együtt ELUTASÍTOTT; ez alkalommal Einstein is konzervatívnak bizonyult.”

Te azt is állítottad, hogy a Wiki hipotézisként kezeli az evolúciót. Ne haragudj, de nem lehet, hogy neked van egy saját magad írta Wikid, amiből azt idézel amit csak éppen neked tetszik? Na most az igazi Wiki itt is teljesen mást állít, mint amit te. Planck bizony ugyanolyan „hülye” volt (a szavaiddal élve), mint Einstein, annak ellenére, hogy Planck-ot nevezhetjük a kvantummechanika megalapítójának, ami azonban nem azt jelenti, hogy ezen tudományág fejlődésével mindenhol maradéktalanul lépést tudott volna tartani, márpedig a kvantum-szuperpozíció elve a koppenhágai értelmezés tükrében született meg (kidolgozásának idején Born Koppenhágában dolgozott, innen az elnevezés). Schrödinger is a macskapéldáját az elképzelés abszurditása gyanánt fogalmazta meg, nem pedig a védelmében, pont ugyanúgy, ahogy a híres Einstein–Podolsky–Rosen-paradoxon gondolatkísérlet is a kvantummechanika nem teljességének demonstrálása okán született meg, ám később éppen ezzel lehetett igazolni azt. Szóval, amikor szerinted Einstein hülye volt, még akkor is valójában a zsenialitása domborodott ki.

Összesítve, két tudományágra hivatkoztál, és mindegyikre totálisan rosszul, sületlenségeket állítva. Nem gondolod, hogy lassan neked is meg kellene barátkoznod a szerénység fogalmával?

#18-ra:

"kitargyalruk hogy az evolucio nem lehet elmelet csak hipotezis hiszen reprodukalni "eletet teremteni" senkinek sem sikerult eddig"

Evolúciót nem lehet reprodukálni? Na ne hülyéskedj már! Az internet hemzseg kísérlet leírásokkal, amikben evolúciós mechanizmusok működését lehet visszaigazolni tényszerűen. Gyakorlatilag "szemmel követhető", ahogy a természetben is az evolválás új fajokat hoz létre, vagy akár új szervek kialakulását végzi éppen.

Ha arra gondolsz, hogy azért nem igazolt az evolúció, mert nem követhettük végig a fajok kialakulását az elsőtől az utolsóig, akkor gondolj bele, hogy ilyen alapon csaknem az összes gyilkost fel lehetne menteni, hiszen általában nincs a bűntetteknek direkt szemtanúi, mégis az alapos nyomozási munka annyi bizonyítékot összegyűjthet, hogy a vádlottat teljesen jogosan el fogják elítélni.

Senki nem látott csillagot se kialakulni a saját szemével. Akkor annak a tudományosan leírt kialakulása is hipotézis? Röghegységet, cseppkőbarlangot egy halom geológiai formát látott bárki kialakulni elejétől a végéig? Ezek kialakulási bizonyítékai nem számítanak? Ezek kialakulási leírásai is mind hipotézisek?

Látta valaki a mostani emberek közül bárki a saját szemével a Thermopülai csatát? Az is hipotézis? Látott egyáltalán valaki felnőni egy mamutfenyőt pl.? Vagy akár egy fűszálat? Ezek növekedési módjának leiratai is mind hipotézisek? Lehet, hogy Isten mindig csak újabb egyre nagyobb külön darab mamutfenyőket varázsolt egy helyre???

Hát ha neked hihetnénk, akkor gyakorlatilag minden tudományos levezetést hipotézisként könyvelhetnénk el, ami érinti egy kicsit is a történetiséget. :D

A fenti hosszú vitába nem akarok belebonyolódni. Csupán a kérdésre fókuszálva írnám le a saját véleményemet.

Miért nem fogadják el az evolúciót?

- Mert képtelenek felfogni, mit jelent egy évmilliókon át működő, mindig csak észrevétlenül kis mértékben módosító szelekció.

Egyáltalán, a nagy számok, a végtelenül nagy számok felfogása sok embernek gondot jelent. Isten bizony, örülnék, ha sokkal több ember is megismerkedne a matematikában a matematikai sorokkal, a végtelen sorokkal, függvénysorokkal, határértékekkel, mert ez TÉNYLEG sokat segít felfogni az ilyen nagy léptékeket és a kis változások hatásait hosszú távon.

Sokaknak az 5 millió évvel ezelőtt és a tegnapelőtt közti iszonyatos különbség nem tapintható, nem felfogható.

- Amit nem értek, nem látok át, az hülyeség. Sajnos iszonyatosan terjed ez a szemlélet. Mostanában sokat találkozom vele, hogy a tudás hiánya hatalmas önérzettel kapcsolódik össze és nem a többet tudni akarást váltja ki, hanem a tudással szembeni támadó hozzáállást. A szemlélet a 18-19. századi géprombolókra és könyvégetőkre hajaz.

- Inkább elfogadni az egy szavas, egyszerű valótlant, mint a bonyolultabb valóságot. A folyó mellett ülő ember logikája, aki inkább hiszi el, hogy a Nagy Manitu mozgatja a vizet balról jobbra, mint megérteni a meteorológiát, a hegyi csermelyektől, forrásoktól induló, folyóvá egyesülő-szélesedő rendszert, a sok-sok kilométeres folyóhossz lejtését.

- Ifjúi lázadás. Mindenben kételkedni. És ez még a szkeptikusság bölcsességének hamis érzetét is megadja nekik. Kor, tudás, tapasztalat kell, hogy az ember ráérezzen a sokszáz év tudománya, tudása iránti megérdemelt egészséges alázatra.

- Vallási dogmatizmus, ami az egyszerűbb (de hamis) világkép védőgubójával óvja azokat, akik a világ összetettségét, bonyolultságát tériszonnyal élik meg. A szekták imádnak lelki sérülteket felkarolni, akik a dogmák védőkörében boldogan dobják le a vállukról a gondolkodás terhét.

Hozzátenném, NEM a vallásosság ellen szól ez részemről, hanem a vallási dogmatizmus ellen ,ami homokba dugott fejet vár el a híveitől.

Kihagytam valamit?

:)

@18: jajj :D

"kitargyalruk hogy az evolucio nem lehet elmelet csak hipotezis hiszen reprodukalni "eletet teremteni" senkinek sem sikerult eddig"

És a második szokásos marhaság is megvan :D Komolyan, listát fogok vezetni a legsutább félreértésekről, ismerethiányokról, és pipálgatni fogom, ahogy feljönnek.

Az evolúció NEM az élet keletkezésével foglalkozó tudományág. Az élet létrejötte teljesen kívül esik az evolúció vizsgálódási tárgyán. És ilyenkor derül ki, hogy a vitapartner, aki nagy hévvel nekiesik az evolúciónak, azt sem tudja, hogy az miről is szól. Zseniális :)

"maga darwin sem allitotta azt kulonben hogy na akkor nincs isten

mojjo meg igen"

Igeen? Jó tudni. Kérlek, idézd be azt az írást tőlem, amikor azt állítottam, hogy nincs isten. Nem lesz egyszerű ;)

"most akkor miert feljebbvalo mojjo? mert egy a kerdes szempontjabol nem relevans teruletet ismer?"

Teljesen releváns kérdés az _evolúció_ szempontjából a baktériumok antibiotikumrezisztenciájának a kialakulása. Az, hogy te ezt nem ismered fel, csak a saját inkompetenciádat mutatja.

Amúgy kissé csalódtam... a 37%-os válaszadó még annyira sincs képben, mint egy átlagos evolúciótagadó. Így a mikroevolúcióval való dobálózás, az egyszerűsíthetetlen összetettség és társai fel sem jönnek. Nem mintha hiányozna ötezredszer is. De fel nem foghatom, hogy milyen alapon esik valaki neki az evolúció elméletének, amikor az "evolúció elmélete" szóösszetételből csak azt nem érti, hogy mi az az evolúció és mi az az elmélet. És téve ezt akkora arccal, hogy a 21"-es monitorra már ki sem fér. Hihetetlen, milyen önbizalmuk van egyes embereknek a semmire.

Persze, értem én, hogy a nem tudás egy szintje az is, ha az ember már azt sem képes felismerni, mennyire nem ért az adott témához. De azért érdekes ezt a szintet viszontlátni a képernyőn.

Remélem, 37%-os válaszolónk még visszatér, most lett kész a popcorn!

Vagy inkább visszacsalogatom: itt kipróbálhatja az evolúciót emberi léptékben. Illetve kicsit gyorsabban is: [link]

lehet,hogy fogalomzavarban vagyok,akkor nem tudom az okosabb társaság miért még mindig a definíciókon lovagol?

tudott valaki laborban életet(az életkritériumoknak megfelelően) alkotni vagy nem?

igen vagy nem?

van-e olyan elmélet,hogy nem isten, hanem önszervezőként jött létre az élet? ha nincs miért feljebbvaló azt feltételezni, hogyha felsőbb szinteken valami működik az alsóbb szinten is így kellett hogy történjen?

"tudott valaki laborban életet(az életkritériumoknak megfelelően) alkotni vagy nem?"

1. nem, mint ahogy nem csináltunk még működő csillagot sem. De csináltunk magfúziót, ami a csillag lényege. Ilyen kicsi részletekben igenis bizonyított az élet létrejöttének folyamata is, kísérletileg.

2. az élet laboratóriumi előállításának SEMMI köze az evolúció kérdéséhez. De ezt két-három kommenttel feljebb pontosan leírták.

Van valaki, aki nem olvasás nélkül ismételgeti ugyanazokat a megcáfolt érveket és vitázni is lehet vele, vagy csak ugyanaz a magnószalag fut a fejetekben?

"van-e olyan elmélet,hogy nem isten, hanem önszervezőként jött létre az élet?"

Van. Kérdés?

Olvass, tanulj.