Tudományban jártasabb, képzettebb evolucionisták, mi a véleményetek az alábbi cikkről?

Nincs benne újság, konkrétum semmi, kivéve talán a régen megcáfolt baktériumostort meg a kreacionista tudósok listáját.

Előbbire:

[link]

Utóbbira meg ott van a Steve-project, az evolúciót támogató tudósok listája, akiket Steve-nek hívnak:

[link]

Első mondat:

"Egyre határozottabb azon kutatók hangja, akik a makroevolúció bizonyítékainak felülvizsgálatát szorgalmazzák. "

Az evolúcióban nincs olyan hogy mikro- meg makroevolúció, ez a megkülönböztetés csak az ID-sek agyából pattant ki. Aki még ezzel sincs tisztában, az vajon miféle kutató lehet?

Számomra már itt megbukott az egész cikk. Az első mondatán.

Eleve az egész cikk összekeveri az abiogenesis fogalmát és az evolúcióét, a kettő nem ugyan az. Az előbbi az élet létrejöttét jelenti élettelen anyagokból, ne keverjük össze.

Habár írtam, hogy ennek köze sincs az evolúcióhoz, azért megvédeném annyival, hogy az Urey-Miller kísérlet a mai napig elfogadott, senki nem cáfolta meg, ami azt illeti, a későbbi verziók már azt is bebizonyították, hogy a élet alapvető alkotóelemei még üstökösfelszíneken is létrejöhettek. Nem tudom honnan veszi, hogy megcáfolták, de ha te tudod, kérlek oszd meg velem.

Ezek után egyetlen egy üres érve marad ellene, mégpedig az órás hasonlat. Tekintsünk el tőle, hogy ez semmilyen tudományosan bizonyító erejű tényt nem tár fel számunkra, de gondoljuk végig.

Az abiogenesis nem azt mondja, hogy volt a kő meg a víz és hirtelen jött a baktérium, mert ezzel a hasonlattal ezt próbálja szemléltetni. Nem az a helyzet, hogy ha összerázol fél liter bazaltot, meg negyed liter vizet akkor csak idő kérdése és baktérium lesz belőle, ennél azért bonyolultabb. De ez már nagyon off. Legyen elég annyi, hogy vannak közbe eső lépések: pl. rövid RNS molekulák, ezekből ribozimek létrejötte (hosszabb RNS molekulák, már funkcióval), amik már önmagukban képesek mutálódni ( [link] vírusok, protocellák és ezekből csak hosszú idő után baktérium. Az elemekből először nem az órának kell létrejönnie.

Nem szándékozom az egész irományt szétcincálni, de pár érdekes dolgot azért kiemelnék még. Ott a flagellum említése. Azt állítja, hogy flagellum nem jöhetett létre, mert a baktérium nem tudta volna megvárni amíg kifejlődik, mert meghal. A helyzet az, hogy a baktériumok nagy részének nincs is flagelluma, mégis fenn maradnak, nem tudom lehet-e érteni a baromságot, amit mondott.

A másik a véralvadás folyamata. Azt állítja, hogy itt van az emberben a véralvadás (meg minden más élőlényben, de ez cseppet zavarja), ami nélkül meghalnánk... ez tény, ezzel nem vitatkozom. De azt kell mondanom, hogy a véralvadás előbb volt, mint az ember. Véralvadás nélkül nem is fejlődhettünk volna ki, sőt megkockáztatom (bár nem vagyok nagy szakértő), hogy egyáltalán nem fejlődhettek volna ki nagytestű állatok, ha nincs valami védekezési mechanizmus sérülés esetére. Először az evolúció a kisebb élőlényeken "kísérletezett".

"Nem az a helyzet, hogy ha összerázol fél liter bazaltot, meg negyed liter vizet akkor csak idő kérdése és baktérium lesz belőle, ennél azért bonyolultabb. De ez már nagyon off. Legyen elég annyi, hogy vannak közbe eső lépések: pl. rövid RNS molekulák, ezekből ribozimek létrejötte (hosszabb RNS molekulák, már funkcióval), amik már önmagukban képesek mutálódni ( [link] vírusok, protocellák és ezekből csak hosszú idő után baktérium. Az elemekből először nem az órának kell létrejönnie. "

Ezt picit gondold végig jobban, amit itt leírtál.

De, te azt állítod, ha elég sok ideig rázzuk, óra lesz belőle, csak vannak köztes fázisok is, először alkatrészekké rázzuk.

Az interjúalany már eleve elég érdekes. Egy kis (kb. 3000 hallgatós) amerikai egyetemről jött vendégelőadni, ráadásul az egyetem deklaráltan vallásos, evangelista.

[link]

[link]

Emellett az sem elhanyagolandó, hogy a fószer vegyész, ezen belül is fizikai kémikus (főleg spektroszkópiával foglalkozott, ha jól láttam). Így aztán szerintem kevéssé releváns az evolúcióbiológiával kapcsolatos véleménye.

[link]

Egyébként ez van a cikk fejlécében:

"kutyából nem lesz macska"

Remek meglátás, ezt már szerencsére (legalább) Darwin óta tudjuk.

"Az evolúcióelmélet viszont arról szól, hogy egy baktériumból hogyan lesz medúza, abból rák, abból kétéltű és így tovább."

Amikor ilyen értelmetlen marhaságokat állít valaki, akkor azzal értelmetlen vitatkozni. Ráadásul az általam látott összes kreacionista érvelésben hasonlók jönnek elő.

A sok marhaságról, amit ír, már rengeteg cáfolat született, érdemes pl. a criticalbiomass blogon utánanézni az ÉRTEM vitával kapcsolatos cikkeknek.

"De, te azt állítod, ha elég sok ideig rázzuk, óra lesz belőle, csak vannak köztes fázisok is, először alkatrészekké rázzuk."

Annak ellenére, hogy az órás hasonlat már önmagában hamis, sarkított, kifejezetten kreás célokra kitalált és állatira nem analóg, hozzátenném, hogy a szervetlen alapvegyületek vizes oldatából hőmérséklet, UV és kozmikus sugárzás, plusz elektromos hatás (villámok) eredményeképpen szerves vegyületek, sőt, aminosavak létrejöttének lehetősége BIZONYÍTOTT, kísérletileg, sokszorosan.

Szóval igen, elég ideig rázod, sugárzod, árammal buzerálod és megszületnek az alkatrészek.

Az emberi technológiát is szokták evolúciónak nevezni, ami tényleg nem helyes, de ha csak az eszközhasználatot nézzük, ott még igaz. Az ősember talált egy követ, faágat, ami kézhez állt, megfelelt a célnak és használta, ami nem felelt meg, eldobta. Ez bizony egy evolúciós lépés.

Itt még nincs "külső irányítás", az nem az eszközhasználat, az már az eszközKÉSZÍTÉS.

De még mindig nem értem, miért nem értik meg a kreások, hogy az ember növénynemesítése, állatfaj-nemesítése miért nem elég bizonyíték arra, hogy a kiválogatódás mennyire tud változtatni egy fajt. Igen, külön FAJT még nem teremtett az ember, mert az olyan mértékű genetikai változáshoz kellenek az évmilliók, méghozzá fajtaközi keveredés nélkül.

Pár millió év alatt a tacskó és a bernáthegyi igenis külön faj lesz, ami ennél egyértelműbb, az csal.

Szóval úgy "en masse" állatira nem értem a kreásokat.

A homokba dugott fej mire jó?