Az agyvelő más néven agy? Avagy mi a kettő között a különbség?

Az agy konkrétan az egész szerv.

Az agyvelő lehet egy darabja, az egész pépesítve, több agy darabjai összekeverve...

De köznyelvi hazsnálatban gyakran összemosódik a kettő.

Az agy a szerv. Az agyvelő az anyag.

Általánosabb értelemben a "velő" (etimológiaiag a belső, belű, belő szavakból, ill. a latin "medulla" szóval is kapcsolatot mutat) egyszerűen csak bármilyen puhább szövet, ami egy csonton belül található, az agy esetében például a koponyán belül. Az csontvelő és a gerincvelő és agyvelő másfajta szövet és más szerepet tölt be.

Nos, az alábbi forrásokat találtam, amik az agy és az agyvelő kifejezést szinonimaként használják:

Biológia 11., Mozaik Kiadó (2007-es kiadás, 112. oldal)

magyar wikipedia (hát ez nem túlzottan megbízható forrás, de magyar nyelven sajnos nem ismerek túl sok jót)

[link]

A sulinet (bár derül ki egyértelműen) számomra úgy tűnik, szintén szinonimaként használja a kettőt.

[link]

A fő nehézséget az okozza, hogy nem tudom, mi tekinthető az angol megfelelőjének, ha nem ugyanazt jelenti, mint az agy kifejezés. Az egyik fordító program a brain (agy) fordítás mellett a cerebrum (nagyagy) kifejezést dobta ki. Természetesen ez az értelmezés is lehetséges, de tapasztalataim szerint általában ezt magyar nyelve kevésbé szokták használni. Mindenesetre se a 3., se a 4 válaszoló válaszának nem felel meg.

Abból is kiindulhatunk, hogy meg szoktak különböztetni agyhártya és agyvelő gyulladást. De mivel az agyhártyák a gerincvelőt is körülveszik, aligha tekinthetőek az agy részeinek.

Vree válaszával annyi a baj, hogy míg a gerinc velő, illetve csontvelő kifejezés egyértelműen egy keményebb szerven belüli puhább állományra utal, az agy maga egy puhább állomány, így az agyvelő ilyen értelemben nem alkalmazható analógia. Az agy koponya nem része az agynak.

Természetesen úgy is lehet értelmezni, hogy az agy a szerv, az agyvelő az anyaga (mint a többi válaszoló állította). Ezzel egyrészt az a probléma, hogy a gerincvelő teljesen egyértelműen egy szervre vonatkozik. (Hasonlóan a probléma a nyúltvelő fogalmával.) Másrészt nem értem, miért ne lenne alkalmazható ebben az esetben az agyszövet/idegszövet kifejezés.

De természetesen elképzelhető a többi válaszoló által felvázolt értelmezés is, mindenesetre én még nem találkoztam vele (vagy ha igen, elkerülte a figyelmemet). Nagyon örülnék, ha a többi válaszoló alá tudná támasztani a saját álláspontját néhány forrással. Annak pláne örülnék, ha kiderülne, hogy a különbség egyértelműen definiálva van a két fogalom között, hiszen ez számos félreértést megelőzhetne.

Esetleg még azt tudnám ajánlani a kérdezőnek, hogy írja be a szövegkörnyezetet (vagy egy részét), ami alapján el lehet dönteni a kérdést.

röviden:

Kérdezz meg egy orvost.

^A Wikipédiát folyamatosan korrigálni kényszerül az ember, nem lehet rá hivatkozni. Nagyon sok ilyen "másnéven.."-t találtam már, ahol a "más név" más fogalom volt. :p

Hivatkozásnak legfeljebb akkor alkalmas, ha megjelöl forrást. (ami amúgy Wiki-irányelv)

Amúgy én magam mutattam rá fenn, hogy amit "velő"nek hívunk, az csak etimológiailag azonos.

(az agy maga egy puhább állomány, így az agyvelő ilyen értelemben nem alkalmazható analógia -> ezt nem is értem, gondolom ezt akarta mondani)

"Kérdezz meg egy orvost."

Hát, most pont nincs a farzsebemben egy sem, úgyhogy kénytelen vagyok más forrást keresni. (De ígérem, ha találkozom eggyel, megteszem.) Talán a Semmelweis Egyetem megteszi.

[link]

3. dia címe: az agyvelő részei.

Hát ha ezek nem az agy, mint szerv (alias encephalon) részei, akkor eddigi biológia tanulmányaim eléggé feleslegesek voltak.

Azt elismerem, hogy a köznyelvben az agyvelő kifejezés használata nem túl következetes, de ha azt akarod alátámasztani, hogy az orvostudományban "agyvelő" az "agy" kifejezéstől különálló, önálló fogalom, azt jó volna valami konkrétabbal is alátámasztani mindenféle jó tanácsokon kívül.

Én abszolút elismerem a kutatásodat :)

Nem érzem magam 100%ig meggyőzve (az egész agyhártya téma pl), de jó az érvelés.