Faj és rassz. Hogy is van ez?

Mintha nem használnák a rasszistát. A fajgyűlölő elavult kifejezés, régen használták.

"tudtommal egy faj létezik, az emberi faj"

Na most egy emberi faj létezik, de vannak például más fajok is. Lásd: kutya, sertés, ...

"faj" és a "fajta" kifejezés pontos jelentése:

Az ALMA - faj, a Golden, Starking, Idared - fajta.

A KUTYA - faj, a tacskó, német juhász, beagle, stb. fajta.

Az EMBER - faj, az újságíró - fajta...

"használjuk a rasszistát, ami az angol racist szó "magyarított" változata, ami a race, tehát a 'faj' szó továbbképzéséből ered, kvázi azt jelenti hogy fajgyűlölő."

"A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel." /Wikipédia

Tehát a rasszista nem feltétlenül gyűlöl, ahogy te mondod, lehet, hogy csak egy bizonyos népcsoportot emel a többi fölé. Mint a diszkrimináció, annak is van két fajtája: negatív és pozitív.

Amúgy meg ha már annyira az angolból akarsz kiindulni, akkor illik tudni, hogy nem minden angol szó, ami hasonlít a magyarra, jelenti is ugyanazt. Pl. az "actual", "actually". Az náluk "valódi", "valójában", míg nálunk az "aktuális" az "jelenlegi".

Nem érdemes ezen lovagolni, a nyelvnek az a célja, hogy a közölni vágyott információt eljuttassuk a másikhoz. Nyilván senki nem fogja azt gondolni egy rasszistára, hogy az egész emberi fajt gyűlöli, mert tisztában van a "rasszista" vagy a "fajgyűlölő" szó köznyelvi jelentésével.

De hogy megnyugodj, logikailag nem helyes kifejezés a "fajgyűlölő", amennyiben rasszistákra használják.

A nyelv nem mindig követi a tudományos logikát. Vannak olyan szavak, kifejezések, amelyek szó szerint értelmezve hibásak, vagy minimum megtévesztőek.

De a nyelv már csak ilyen. A kockás ing sem kockás, hanem négyzetmintás, a fehér ember sem fehér, hanem leginkább a halvány barackszínre emlékeztet, a hullócsillag sem csillag, ami miatt pedig a fogyókúrázók aggódnak, az nem a súlyuk, hanem a testtömegük. A boltban nem azt mondjuk, hogy "kérek egy kilogramm kenyeret", hanem azt, hogy "kérek egy kiló kenyeret", holott a "kilo" az nem is mértékegység, hanem egy SI prefixum. A "fajtiszta" kutyán pedig a "fajtatisztát" értik, bár újabban a szakma és a köznyelv is igyekszik a biológiailag helyes "fajtatiszta" kifejezést használni, 10-20 éve még h*lyének nézték az embert, ha fajtiszta helyett fajtatisztát mondott.

A nyelvben mindig voltak, és mindig lesznek olyan kifejezések, amelyek tudományosan helytelenek. Így van ez a fajgyűlölő, fajvédő, meg hasonló szavakkal is, és ennek a hibás szóhasználatnak a gyökere az, hogy a rasszisták a rasszokat fajnak szokták hívni. A neonácik is például felsőbbrendű fajnak hívják magukat.

Biológiailag az összes ember egy fajba tartozik. Egy fajba azon élőlények tartoznak, melyek külső és belső felépítésük lényegében megegyezik, valamint egymás között termékenyen képesek szaporodni.

Alfajról akkor beszélünk, ha az egyedek a többi alfajtól számottevően különböznek (de természetesen még egy fajt alkotnak, tehát képesek termékenyen szaporodni, és a faj külső és belső jegyeit magukon hordozzák), valamint ha földrajzilag elkülönülten élnek a többi alfajtól. Az emberi nagyrassz tulajdonképpen az alfajnak feleltethető meg.

Csak a teljesség kevéért leírom a többi fajon belüli rendszertani egységet is.

Változat: olyan csoportot jelöl, amelyeknek eltérő tulajdonságai állandóak, de térben és időben nem izolálódnak. Konyhanyelvre lefordítva: különböznek a többi egyedtől, de akár azonos élőhelyeken is előfordulhatnak.

Amennyiben egy fajnak/alfajnak sok változata van, nem ritka, hogy ezeket változatcsoportokba sorolják.

Aztán van a fajta. A fajta tulajdonképpen a változattal azonos szinten elhelyezkdő rendszertani egység, amelynek különlegessége, hogy mesterségesen hozták létre.

(#5: nem, az újságíró nem fajta, de még csak nem is változat.)

A lényeg: a rassz biológiailag alfajnak minősül, és a "fajelmélet", "fajgyűlölet", "fajvédők", stb. kifejezések biológiailag mind helytelenek.

#7

"Biológiailag az összes ember egy fajba tartozik.[...] Az emberi nagyrassz tulajdonképpen az alfajnak feleltethető meg."

Ez ugyan nézőpont kérdése is, de ma elfogadott módon az összes embert egy alfajba szokták sorolni Homo sapiens sapiens néven.

Bár általában tényleg úgy definiálják az alfajt, ahogy te is írtad, a gyakorlatban leginkább a faj populációinak genetikai különbségét vizsgálják. Az emberi nagyrasszok esetén pedig elég kicsi a genetikai különbség, az ember (mint faj) genetikai varianciájáért nagyrészt a populációkon belüli variancia felel (bár ennek vizsgálata igen nehéz, mert az eredményt nagyban befolyásolják az előfeltevések, a mérés módja).

Emellett a rasszok azért sem lehetnek szabályos rendszertani kategóriák, mert egy részük parafiletikus. Például a negrid nagyrasszban elég változatos genetikájú populációk vannak. Mivel valószínűleg ebbe a rasszba tartozott a közös ős is (legalábbis az ember Afrikából származik), itt az összes fő fejlődési ág képviselteti magát, míg máshol csak néhány vagy egy.

[link]

Összegezve a rasszokat általában nem szokták rendszertani kategóriának tekinteni.

Idézet az Alaptörvényből:

"A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat a magyar nemzet, a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösségek méltóságának a megsértésére."

Itt vajon mit jelent a faj, ha nem etnikum (ez lenne a rassz)?

Nekem fogalmam sincs. Hasonló kérdést én is feltettem egyszer, csak nem itt, hanem a politika rovatban, parttalan nácizásba és kommunistázásba fulladt az egész.

#8: valóban, a faj alatti rendszertani egységek tekintetében nincs egységes és egyértelmű álláspont.

#9: mint mondtam, a nyelv nem mindig követi a tudományos logikát. :) Ez a jogi nyelvezetre is igaz.